Решение по делу № 2-699/2024 от 22.02.2024

                                                                                                   Дело № 2-699/2024

                                                                         УИД 34RS0007-01-2024-000799-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                       20 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Маценко Д.И. – Никоненко В.В.,

представителей ответчика МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района Волгограда» Цилюрик А.И., Кокшиловой О.Н.,

представителя соответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» Серединцевой Е.Н.,

представителя соответчиков Гусева С.М. и Гусевой Л.С. – Гусева Р.С.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 ФИО18, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО29 ФИО19 к МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района г. Волгограда», ГУЗ «Детская поликлиника №1», ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», Гусевой ФИО20, Гусеву ФИО21 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Маценко Д.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО31 обратился в суд с исковым заявлением к МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района г. Волгограда» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что несовершеннолетний сын Маценко Д.И. - ФИО32 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения обучается в МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района Волгограда». 14 ноября 2023 года примерно в 11 часов 00 минут несовершеннолетний Маценко М.Д. находился на третьем этаже МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района г. Волгограда» возле кабинета истории, где у него во время перемены произошел конфликт с учеником 7 класса – Гусевым С.М., в ходе которого Гусев С.М. причинил Маценко М.Д. травму ноги. По данному факту ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка (КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2023 года, КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 января 2024 года), по результатам которой с несовершеннолетним Гусевым С.М. и его законным представителем проведена беседа профилактического характера, вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава уголовного преступления, определение об отказе в возбуждении административного производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе процессуальной проверки установлено, что инициатором конфликта был Гусев С.М., который навязчиво приставал к Маценко М.Д., последний действовал в целях самозащиты. 15 ноября 2023 года Маценко М.Д. обратился за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», в период с 15 ноября 2023 по 11 декабря 2023 года находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Детская поликлиника №1» с диагнозом «закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости». Истцом в связи с лечением сына в результате причинения телесных повреждений потрачены денежные средства на приобретение медицинских средств и препаратов в общей сумме 12694 рубля 70 копеек, в том числе: лимексид фл. 100 мл – 235 рублей; ТМА бинт стерил 7х14см 50 шт/уп – 54 рубля; ТМА бинт эласт.мед. с заст. 8х300см Тонус – 158 рублей; новокаин р-р0,5% амп.5мл №10 – 86 рублей 60 копеек; аэртал крем 60г – 436 рублей 60 копеек; бинт гипсовый 15х300см – 89 рублей; бинт гипсовый клеевой 20х3 – 122 рубля; бинт гипсовый клеевой 20х3 – 128 рублей; бандаж на голеностопный сустав, модель Т.46.91, размер М – 4070 рублей; костыли подмышечные Nova – 3211 рублей; рентгенологическое исследование – 1700х2 = 3400 рублей; ТМА кальций Д3 таб №90 – 157 рублей 50 копеек; ТМА кальций Д3 таб №90 – 317 рублей; ТМА пантенол крем 5% туба 7мл – 1 рубль; ТМА пантенол крем 5% туба 7мл – 229 рублей. Истец исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий ребенка, принимая во внимание возраст несовершеннолетнего ФИО34., который на 2 года старше потерпевшего Маценко М., на протяжении 8 лет занимается дзюдо, однако не проявив должной осмотрительности нанес ФИО35 удар по ноге сзади, учитывая факт того, что Маценко М. длительный период испытывал боль и дискомфорт, в связи с наложением гипса его привычный образ жизни был нарушен, он был вынужден пропускать занятия, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда, причиненного его сыну в размере 50000 рублей. Истец как родитель травмированного ребенка, испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своего сына, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу Маценко ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО33 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу Маценко ФИО24 расходы на лечение в размере 12694 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусева Л.С., ГУЗ «Детская поликлиника №1», ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», несовершеннолетний ФИО37.

Определением суда к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО36 привлечен Гусев Р.С.

Истец Маценко Д.И. действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО38 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – Никоненко В.В.

Представитель истца – Никоненко В.В. в судебном заседании исковые требования Маценко Д.И. уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на лечение в размере 12694 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 рублей с ответчиков в солидарном порядке и удовлетворить в полном обьеме.

Представитель ответчика МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района Волгограда» - Кокшилова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявление.

Представитель ответчика МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района Волгограда» - Цилюрик А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика ГУЗ «Детская поликлиника №1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указав, что несовершеннолетний Маценко ФИО25, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, наблюдается в ГУЗ « Детская поликлиника №1» с рождения по настоящее время. Согласно имеющейся в учреждении медицинской документации 15.11.2023 года несовершеннолетний был осмотрен врачом травматологом ГУЗ « Клиническая поликлиника №1» (травм-пункт) с жалобами на боли в области латеральной лодыжки левой голени. Травма произошла в быту 14.11.2023, ударил лодыжкой мяч. При пальпации отмечалась болезненность, ограничение движения в виду болевого синдрома. Диагноз: перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый. Наложена гипсовая лангета. Рекомендовано: нурофен детский при болях, наблюдение у врача-травматолога ортопеда по месту жительства. В период с 20.11.2023 по 11.12.2023 получал амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Детская поликлиника №1» с диагнозом: перелом наружной лодыжки закрытый. Удар о другой предмет или другим предметом. 20.11.2023 осмотрен врачом-травматологом ортопедом ГУЗ «Детская поликлиника №1». Жалоб активно не предъявлял. Со слов матери ребенка травма получена от удара по ноге. Гипсовая лонгета состоятельна, не беспокоит, отека нет признаков сдавления мягких тканей нет. Ангионевротических расстройств нет. Диагноз: перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый. Выдано направление на рентгенографию в рентгенкабинет ГУЗ «Детская поликлиника №1». Родители по собственной инициативе сделали рентген в частной клинике «Жемчужина» 21.11.2023 года. В дальнейшем осматривался в динамике врачом травматологом - ортопедом 27.11.2023 года, 05.12.2023 года, 11.12.2023 года. При необходимости перевязки ребенка использовался перевязочный материал ГУЗ «Детская поликлиника №1». С 29.11.2023 года по 08.12.2023 года получал физиотерапевтическое лечение - ПМП на левую лодыжку (8 процедур), 11.12.2023 года выписан с улучшением. Рекомендации по приобретению бинтов медицинских (стерильных, гипсовых, эластичных, клеевых), бандажа, костылей, препаратов кальция, пантенол крема, сотрудники ГУЗ «Детская поликлиника №1» не давали, рецептов не выписывали, назначения в медицинской документации отсутствуют. Медицинская помощь оказывалась несовершеннолетнему в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Законом Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. N 127-ОД. Согласно данной программы назначенные в ходе амбулаторного лечения врачом-травматологом лекарственные препараты ибупрофен и димексид должны были приобретаться законными представителями несовершеннолетнего самостоятельно, поскольку Маценко М.Д. не относится к льготной категории, которым лекарственные препараты при амбулаторном лечении предоставляются бесплатно либо со скидкой. Поскольку ГУЗ «Детская поликлиника №1 не причиняло вред несовершеннолетнему Маценко М.Д., считает, что оснований для возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель соответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» - Серединцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что медицинские услуги оказаны качественно в полном объеме, рентгеновские снимки подтверждают закрытый перелом лодыжки, что доказано также комиссионным решением. Ребенок с родителями прошел рентгеновское обследование самостоятельно в ООО «Жемчужина», не по направлению врача. Виновные действия ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» отсутствуют.

Ответчик Гусева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов Гусева Р.С. с 2023 года находится в больнице с ребенком, доверила представлять свои интересы Гусеву Р.С.

Несовершеннолетний ФИО26 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, доверил представлять свои интересы Гусеву Р.С..

Представитель несовершеннолетнего Гусева С.М. и Гусевой Л.С. – Гусев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считал завышенным моральный вред.

Представитель третьего лица – Департамента по образованию администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, видеозапись, заслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (ч. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" говорит о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО3 является учеником 6 «А» класса МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района г. Волгограда», несовершеннолетний ФИО4 - учеником 7 «А» класса МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района г. Волгограда».

Законными представителями ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения являются отец Маценко Д.И., мать Маценко Н.В.

Законным представителем ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является мать Гусева Л.С., согласно сведениям ЗАГСа в графе отец стоит прочерк.

Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Гусевой Л.С. данное Гусеву Р.С. о принятии в ее отсутствие ответственности за жизнь и здоровье ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, мер по защите прав и законных интересов ребенка.

Из материалов КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2023 года, КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 января 2024 года усматривается, что 14 ноября 2023 года примерно в 11 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО3 находился на третьем этаже МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района г. Волгограда» возле кабинета истории, где у него во время перемены произошел конфликт с учеником 7 класса – ФИО4, в ходе которого Гусев С.М. причинил Маценко М.Д. травму ноги. По данному факту ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка. За медицинской помощью ФИО3 обратился в травмпункт ГУЗ «Клиническая поликлиника №1», предварительный диагноз «закрытый краевой перелом латеральной лодыжки левой голени».

Согласно материалам КУСП опрошенные свидетели произошедшего пояснили, что инициатором конфликта был ФИО4, который навязчиво приставал к ФИО3, последний действовал в целях самозащиты. Сам опрошенный ФИО4 пояснил, что хотел поиграть с ФИО3, травму, возможно, нанес по неосторожности в ходе борьбы, умысла причинять телесные повреждения ФИО3, у него не было. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, данными 21 ноября 2023 года, объяснениями ФИО4, данными 12 декабря 2023 года.

13 декабря 2023 года постановлением старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД РФ по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированный в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава уголовного преступления.

Согласно постановлению заместителя прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда 20 декабря 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 декабря 2023 года инспектором ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Волгограду отменено. Материал проверки направлен начальнику ОП №2 УМВД России по г. Волгограду для организации дополнительной проверки.

22 декабря 2023 года в адрес прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от Маценко Д.И. поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которой Маценко Д.И. просил постановление от 13 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2023 года по факту травмы несовершеннолетнего ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения отменить, направить материал в ОП №2 Управления МВД России по г. Волгограду для производства дополнительной проверки.

24 января 2024 года постановлением старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД РФ по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки, зарегистрированный в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ. Так же был выделен материал проверки в отношении ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно определения старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД РФ по г. Волгограду от 30 января 2024 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА прекращено по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление не оспорено на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ответчики не оспаривали обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, указанные в постановлении от 30 января 2024 года, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Представленное представителем ответчика МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района Волгограда» Кокшиловой О.Н. видео на флеш носителе, судом исследовано наряду с остальными доказательствами, подтверждает наличие конфликта в школе между ФИО3 и ФИО4, а также, что последним применялись захваты.

15 ноября 2023 года ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, обратился ГУЗ «Клиническая поликлиника №1» с жалобами на боли в области литеральной лодыжки левой голени. В выписке указан анамнез заболевания: травма в быту от 14 ноября 2023 года, ударил лодыжкой мяч и поставлен диагноз «закрытый краевой перелом латеральной лодыжки левой голени». Даны рекомендации по обследованию: осмотр травматолога, рентгенография, гипс и по лечению: нурофен детский 1 раз при болях. Также указано на продолжение лечения у детского хирурга по месту жительства, что подтверждается медицинской картой пациента ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента ГУЗ «Детская поликлиника №1» ФИО3 проходил амбулаторное лечение с 15 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года. В анамнезе заболевания, указано, что со слов матери травма от 14 ноября 2023 года получена от удара по ноге, в школе появилась боль в левом голеностопном суставе. 15 ноября 2023 года обратился в травмпункт. 20 ноября 2023 года обратился к травматологу по месту жительства. 07 ноября 2023 года и 13 ноября 2023 года проведена рентгенография.

20 ноября 2023 года Маценко М.Д. было дано направление на рентгенографию в ГУКЗ «Детская поликлиника №1», а так же направление на ЛФК и ФТЛ.

В период с 20 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года ФИО3 получал амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: «перелом наружной лодыжки закрытый, удар о другой предмет или другим предметом», а с 29 ноября 2023 года по 08 декабря 2023 года получал физиотерапевтическое лечение - ПМП на левую лодыжку (8 процедур).

Согласно заключения эксперта №4342 и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 декабря 2023 года, проводимого в результате процессуальной проверки по материалам КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 ноября 2023 года, на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументации) морфологических и клинических признаков, а так же рентгенологических данных установлено, что у ФИО3 имелось телесное повреждение: травматический отек левого голеностопного сустава, который возник от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 15 ноября 2023 года и расценивается как не причинивший вред здоровью. Выставленный в лечебном учреждении – «Закрытый краевой перелом латеральной лодыжки левой голени» объективными рентгенологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных рентгенологических данных за наличие «Закрытый краевой перелом латеральной лодыжки левой голени» не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего.

В исковом заявлении сторона истца, определяя размер компенсации морального вреда, указывает, что ФИО4, на 2 года старше потерпевшего ФИО3, так же на протяжении 8 лет занимается дзюдо, не проявив должной осмотрительности, нанес ФИО3 удар по ноге сзади, в результате чего ФИО3 длительный период испытывал боль и дискомфорт, в связи с наложением гипса его привычный образ жизни был нарушен, он был вынужден пропускать занятия. Истец ФИО2 как родитель травмированного ребенка ФИО3, так же испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья сына.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В п. 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п.1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, в том числе устанавливающих требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов относится к компетенции образовательной организации.

Локальным нормативным актом МОУ СШ №16 утверждено Положение о дежурстве по школе, согласно которому дежурство в школе организуется с целью обеспечения условий для безопасной деятельности образовательной организации.

В соответствии с Положением надлежащий надзор за обучающимися осуществляется дежурным администратором, дежурным учителем. На добровольной основе привлекаются к дежурству обучающиеся.

Согласно п. 3.1.8.3 Положения дежурный администратор (в том числе) осуществляет контроль за выполнением своих обязанностей дежурными учителями.

Согласно п. 7 Правил внутреннего распорядка обучающихся МОУ СШ №16, во время перемен обучающимся запрещается: бегать по коридорам, лестницам, вблизи оконных и лестничных проемов и в других местах, не предназначенных для активного движения (п.7.3.2); толкать друг друга, перебрасываться приметами (п.7.3.3).

Как следует из п. 3.7 Инструкции №86 «О мерах безопасности поведения обучающихся в образовательном учреждении» из класса следует выходить не спеша. Не бегать в школе, не играть в шумные игры. В школе много детей и это может привести к столкновениям и травмам. Согласно п. 3.8 данной инструкции необходимо выполнять требования работников школы, учителей, дежурных учащихся.

В соответствии с Положением о дежурстве по школе в рекреации третьего этажа находится пост № 5. Как усматривается из материалов дела, а именно графика дежурств классов на период с 11 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года в день происшествия 14 ноября 2023 года ФИО13 учитель иностранного языка МОУ «Средней школы № 16 Краснооктябрьского района г. Волгограда» являлась дежурным учителем, в должностные обязанности которой входили контроль за соблюдением учениками правил поведения учащихся, обеспечение деятельности учащихся дежурного класса.

        Кроме того, ФИО13 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что у учителей есть график дежурств. 14 ноября 2023 года было ее дежурство. На третьей большой перемене, примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, она находилась напротив кабинета №34. ФИО3 и ФИО4 столкнулись по дороге в туалет для мальчиков рядом с кабинетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ученики ФИО3 и ФИО4 прыгали друг другу на спину, баловались, получали за это неоднократные замечания, на которое не реагировали. Никакой драки она не видела.

        Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14 учитель физики и математики МОУ «Средней школы № 16 Краснооктябрьского района г. Волгограда», которая суду показала, что во вторник 14 ноября, на второй или третьей большой перемене, ФИО13 была дежурным учителем, осуществляла контроль, делала детям замечания. Во время большой перемены все учителя выходят в коридор независимо от того являются дежурными или нет. Учителей было четверо, стояли между кабинетами №32 и №33, наблюдали за учениками. Перемена была большая, детей было много. В районе кабинета №31 стояли дети из 6 и 7 классов. Ничего необычного не происходило. Было шумно, дети разговаривали. Если что-то происходит, учителя сразу приходят на помощь. Иногда приходится физически разнимать при потасовке или драке. Не было такого, чтобы учителя обратили на что-то внимание. Было все как обычно.

Суд, принимает показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 по факту того, что во время конфликта осуществлялось дежурство и дежурным учителем неоднократно делались замечания на правила поведения на перемене, оценивает их как допустимое и достоверное доказательство по делу в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, достоверно установлено, что вышеназванные требования закона и локальных нормативно-правовых актов образовательным учреждением в полном мере выполнены, поскольку дежурный учитель осуществил надлежащий контроль за соблюдением учащимися Инструкции по охране труда, о мерах безопасного поведения обучающихся в образовательном учреждении.

В абз.3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии гражданско-правовой ответственности ответчика МОУ «Средняя школа № 16 Краснооктябрьского района г. Волгограда» за совершенные ФИО4 действия, поскольку самого ответчика нельзя признать причинителем вреда ФИО3, ответчик МОУ «Средняя школа № 16 Краснооктябрьского района г. Волгограда», являясь общеобразовательной организацией, где несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 временно находились, осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними обучающимися в период их пребывания на территории организации, также на следующий день 15 ноября 2023 года создана комиссия по расследованию несчастного случая с обучающимися, организована и проведена служебная проверка, сделан вывод, что имели место нарушение правил поведения обучающимся 6«А» и 7«А» класса и нарушение инструкции по безопасности во время дежурства учителем ФИО13, приказом от 16 ноября 2023 года № 264/1 Аплиной О.Д. объявлено замечание, которое снято приказом № 275 от 27 ноября 2023 года, вызваны на беседу родители вместе с несовершеннолетними, приняты дополнительные меры по инструктажу обучающихся по правилам поведения на уроках и переменах.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из ответа МИФНС России №9 по Волгоградской области сведений о доходах за 2023 год в отношении ФИО4 в инспекции отсутствуют; сведениями о доходах за 2024 год инспекция не располагает, так как период предоставления сведений за 2024 год налоговыми агентами в ИФНС с 01 января 2025 года по 25 февраля 2025 года; по состоянию на 11 июня 2024 года сведения о нахождении движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО4 в инспекции отсутствуют.

Как следует из характеристики, выданной МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района г. Волгограда» на учащегося 6 «А» класса ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, он обучается в данном учебном заведении с 01 сентября 2018 года. Зарекомендовал себя как ученик со средними способностями. На уроках не полностью выполняет требования учителей-предметников. Отношение к школе и учителям доброжелательное. Волевые качества: самостоятельность, организованность. На замечания реагирует адекватно. Общается не со всем коллективом класса, но не подвергается насмешкам, притеснению. Дружит с ребятами разного возраста. Внешне мальчик всегда спокоен, в конфликтные ситуации с учителями не вступает. Поручения классного руководителя выполняет стабильно. За время обучения случаев пропуска уроков без уважительной причины нет, но имеются единичные пропуски по просьбе матери. На уроках пассивен, инициативы проявляет минимально, не всегда готов к уроку. К общественной жизни класса относится равнодушно, в классных мероприятиях участие принимает редко. Семья полная. Мать на вызовы в школе реагирует. Ребенок обеспечен необходимой одеждой, канцелярскими принадлежностями.

Из характеристики, выданной МОУ «Средняя школа №16 Краснооктябрьского района г. Волгограда» на учащегося 7 «А» класса ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, следует, что его любимым учебным предметом является физическая культура. В организации каких-либо мероприятий, активности не проявляет. Занятия посещает ежедневно, без прогулов и пропусков, но иногда опаздывает к началу первого урока. Имеет хорошее физическое развитие. Редко болеет. Словарный запас, уровень грамотности соответствует возвратной норме. Отношение к школе и учителям равнодушное. Волевые качества: самостоятельность, настойчивость, выдержка, энергичность. Общается со всем коллективом класса, не подвергается насмешкам, притеснению. Легко поддается чужому влиянию. Не достаточно тщательно контролирует себя, часто поступает необдуманно. К критическим советам и замечаниям относится внимательно, старается исправить свои ошибки и недостатки. На уроках не всегда выполняет требования учителей-предметников, к учебе относится легкомысленно и без интереса. Мать, Гусева Л.С., регулярно поддерживает связь с классным руководителем, интересуется успеваемостью и посещаемостью опекаемого, всегда посещает родительские собрания и оказывает посильную помощь. В доме созданы все необходимые условия для полноценной учебы и здорового отдыха. Внеурочная деятельность в школе по расписанию кадетского класса, СК «Спарта» дзюдо.

Как установлено в судебном заседании со стороны ответчика Гусевой Л.С. имело место отсутствие должного надзора за поведением сына ФИО4, который явился инициатором конфликтной ситуации с ФИО3, причинил последнему телесные повреждения, мать Гусева Л.С. должных мер воспитательного воздействия к ФИО4 не приняла, в связи с чем произошел конфликт, имевший место 14 ноября 2023 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, в результате нанесения ФИО4. телесных повреждений в виде закрытого краевого перелома латеральной лодыжки левой голени, несовершеннолетнему ФИО3 причинены не только физические, но и моральные страдания.

Таким образом, суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, который с учетом 14-летнего возраста на момент причинения вреда в силу ст. 1064 и 1074 ГК РФ может нести самостоятельную гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим, а при отсутствии у него доходов - его родители. С учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с несовершеннолетнего ФИО4 компенсации морального вреда, возложив при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, за ФИО4 – с ФИО5 до достижения им совершеннолетия.

Как следует из искового заявления, в результате действий ФИО4, стороной истца были понесены расходы на рентгенографию в рентгенологическом кабинете «Жемчужина» 21 ноября 2023 года и 27 ноября 2023 года в размере 3400 рублей, были приобретены препараты: лимексид фл. 100 мл – на сумму 235 рублей; ТМА бинт стерил. 7х14см 50 шт/уп – на сумму 54 рубля; ТМА бинт эласт.мед. с заст. 8х300см Тонус – на сумму 158 рублей; новокаин р-р0,5% амп.5мл №10 – на сумму 86 рублей 60 копеек; аэртал крем 60г – на сумму 436 рублей 60 копеек; бинт гипсовый 15х300см – на сумму 89 рублей; бинт гипсовый клеевой 20х3 – на сумму 122 рубля; бинт гипсовый клеевой 20х3 – на сумму 128 рублей; бандаж на голеностопный сустав, модель Т.46.91, размер М – на сумму 4070 рублей; костыли подмышечные Nova – 3211 рублей; ТМА кальций Д3 таб №90 – на сумму 157 рублей 50 копеек; ТМА кальций Д3 таб №90 – на сумму 317 рублей; ТМА пантенол крем 5% туба 7мл – на сумму 1 рубль; ТМА пантенол крем 5% туба 7мл – на сумму 229 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.19-24).

При рассмотрении требований Маценко Д.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании расходов на лечение суд исходит из следующего.

Частью 7 ст.14 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона об ОМС).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об ОМС для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу п. 8 ст. 3, ст. 35 Закона об ОМС базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (ч. 9 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (ч. 7 ст. 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Медицинская помощь оказывалась несовершеннолетнему ФИО3 в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Законом Волгоградской области от 14 декабря 2022 года № 127-ОД.

Согласно ч. 3 раздела II «Условия и порядок оказания медицинской помощи» Закона Волгоградской области от 14.12.2022 № 127-ОД «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается бесплатно гражданам в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах».

Согласно пп.4 п.2.4 Закона Волгоградской области от 14.12.2022 № 127-ОД «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025» медицинская амбулаторная помощь включает в себя осуществление необходимых лечебно-диагностических мероприятий в медицинской организации врачами-специалистами в соответствии с квалификационными требованиями по определенной специальности.

Лекарственные препараты ибупрофен и димексид, а так же такие средства, как бинты медицинские (стерильные, гипсовые, эластичные клеевые), бандаж, костыли, препараты кальция, пантенол крем, рентгенологическое исследование проводились и приобретались стороной истца самостоятельно, без направлений, выданных ГУЗ «Детская поликлиника №1».

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходы на лечение в размере 12694 рублей 70 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО4, отношение виновного лица к произошедшему, степень физических и нравственных страданий ФИО3, который испытывал болевой синдром в момент причинения телесных повреждений и в течение периода лечения, несовершеннолетний возраст ФИО3, обстоятельства причинения вреда - обоюдная борьба в школе, а также страдания перенесенные законным представителем ФИО2, в связи с переживаниями за состояние здоровья сына ФИО3, заявление ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 Суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда с ответчиков ГУЗ «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ГУЗ «Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», поскольку доказательств причинения вреда действиями (бездействиями) ответчиков истцом суду не представлено.

При этом довод истца о том, что ответчиками поставлен не корректно диагноз, что привело к материальным убытками истца, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается протоколом ВК № 1 от 27 мая 2024 года, а также заключением эксперта №4342 и/б ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 декабря 2023 года, согласно которого длительность лечения при отсутствии объективных рентгенологических данных за наличие «закрытый краевой перелом латеральной лодыжки левой голени» объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

        На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

        При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

        Как установлено судом, 05 февраля 2024 года между истцом Маценко Д.И. и Никоненко В.В. заключено соглашение на представление интересов в суде первой инстанции и составление иска, стоимость которых составила 20 000 рублей, расходы по составлению жалобы на постановление старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД РФ по г. Волгограду от 13 декабря 2023 года стоимость которых составила 3000 рублей. Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22 декабря 2023 года и квитанцией серии КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 05 февраля 2024 года (л.д.14,15).

        Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 265 рублей 50 копеек, факт несения которых нашел документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.16). Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 265 рублей 50 копеек, поэтому взыскивает их с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности № АДРЕС ИЗЪЯТ9 от 01 февраля 2024 года, выданной истцом ФИО2 действующего за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3 на представление их интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов при рассмотрении дела по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных 14 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО28 ФИО27, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МОУ «Средняя школа № 16 Краснооктябрьского района г. Волгограда», ГУЗ «Детская поликлиника №1», ГУЗ «Клиническая поликлиника № 1», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2    компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 рублей, а всего 17165 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.

В случае отсутствия у ФИО6 заработка или недостаточности имущества сумма в размере 42165 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ФИО5.

Обязанность ФИО5 по возмещению вреда прекращается по достижению ФИО6 восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья                                                                             С.В.Чапаева