Решение по делу № 11-36/2019 от 08.02.2019

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                              05 марта 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО МФК «***» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов, с учетом определения от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу ООО МФК «***» по договору займа № ***, заключенного <дата> между ООО МФК «***» и ФИО4: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме – 30 000 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1 550 руб., иные необходимые судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме – 5 000 руб., а всего – 51 550 руб.,

установил:

ООО МФК «***» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ***, по которому истец предоставил ФИО4 заем в размере 15 000 руб. под 401,500 % годовых на срок по <дата> включительно. Договор займа от <дата> заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «***» с заполнением заявки ответчиком с указанием всех необходимых персональных данных. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15 000 руб. сроком возврата до <дата>, при этом ФИО4 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО4 путем подписания кодом подтверждения <дата>. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту ФИО4 нарушение условий договора микрозайма от ответчика с момента выдачи займа и по состоянию на 20.04.2018 денежных средств не поступало, таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 20.04.2018 составляет 45 000 руб., из которой: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование займом. ООО МФК «***» просили суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по договору потребительского займа № *** в размере 45 000, из которой: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО4 с решением мирового судьи от <дата> не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что в материалы дела не представлен оригинал договора займа, надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление ей займа в размере 15 000 руб., кроме того, все документы, приложенные к иску, являются копиями, которые не заверены надлежащим образом. Считает, что копии данных документов не могут являться доказательствами по делу, факт передачи заемных денежных средств ФИО4 по договору займа не доказан. Просит суд решение мирового судьи от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца - ООО МФК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что <дата> между ООО МФК «*** (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок по <дата>, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 401,500 % годовых (п.п. 1-4).

В пункте 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер и порядок начисление неустойки.

Сторонами также определен способ получения денежных средств, путем зачисления денежной суммы в размере 15 000 руб. на именную банковскую карту заемщика № …*** (п. 17 договора займа).

Вышеуказанный договор займа заключен путем акцептирования ФИО4 оферты истца от <дата> на заключение договора потребительского займа № *** на сумму займа в 15 000 руб. на срок 40 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 600 руб. (л.д. 10).

Оферта акцептована ФИО4 путем подписания (направления) кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной заемщиком в СМС-сообщении от займодавца с использованием функционала сайта истца в сети Интернет. В оферте также указано, что сумму займа перечисляется на указанную ответчиком банковскую карту.

Факт получения ФИО4 <дата> займа по указанному договору в сумме 15 000 руб. подтверждается реестром выплат ООО МФК «***».

Заемщик ФИО4 была ознакомлена с условиями договора микрозайма, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на соответствующих условиях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора микрозайма ответчик имела возможность отказаться от его заключения. Условия договора микрозайма ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 (в ред. от 03.07.2016, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела видно, что размер начисленных процентов составляет в общей сумме 30 000 руб., что не превышает предел, установленный законом, на момент заключения договора займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО4 условия договора займа № ***, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумму займа с процентами в установленный срок не возвратила, частичной оплаты задолженности также не производила, что дополнительно подтверждается ответом ООО МФК «***» от <дата>, в котором указано, что за период с <дата> от ФИО4 поступил один платеж в размере 5 702,50 руб. <дата> (после рассмотрения дела в суде первой инстанции) в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Разрешая возникший правовой конфликт, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО МФК «***» и взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № *** в полном объеме. При этом сумма начисленных процентов в размере 30 000 руб. не превышает двукратный размер займа, как это установлено требованиями законодательства действующего в период заключения договора.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы по обязательствам, возникшим из договора займа, не являются доказательствами по делу, поскольку являются копиями, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в приложении к иску документы, правильно пришел к выводу, что представленные копии обладают признаками допустимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в соответствии копий представленных ООО МФК «***» документов, поскольку они заверены надлежащим образом – официальной печатью организации и подписью лица, уполномоченного правом подписывать соответствующие документы доверенностью на представление интересов организации от <дата>. Доказательств изменения истцом содержания текста данных документов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленный в материалы дела реестр выплат, в котором содержатся данные о перечислении ответчику <дата> займа в размере 15 000 руб. суд также признает достаточным доказательством, подтверждающим факт предоставления ответчику займа, так как это согласуется с иными доказательствами по делу, не противоречит им, а ФИО4 на которую возложено бремя доказывания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ, не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ. При этом расчет суммы задолженности является правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:    

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО МФК «***» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                   Е.Г.Аксенова