Решение от 06.05.2024 по делу № 2-1730/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1730/2024

25RS0010-01-2024-001397-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Шулико О.С.

при секретаре                          Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Иващенко Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Иващенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 24.08.2022 г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор займа № 6411136004, на основании которого ООО МФК «Веритас» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 29 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365,00 % годовых в срок до 21.09.2022 г.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет.

06.07.2022 г. ООО МФК «Веритас» уступило право требования по заключенному с Иващенко Д.В. договору АО «ЦДУ» (с 22.01.2024 г. – АО ПКО «ЦДУ») по договору цессии № ЕЦ-06/07/2022.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 г. сумма задолженности по договору от 24.08.2022 г. составила 72 500 руб., в том числе: основной долг – 29 000 руб., проценты – 8 120 руб., просроченные проценты – 33 556,10 руб., штрафы (пени) – 1 823,90 руб.

Поскольку судебный приказ от 05.04.2023 г. о взыскании долга отменен 07.02.2024 г. в связи с поступлением возражений заемщика, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд в порядке искового производства, просит взыскать с Иващенко Д.В. задолженность по договору займа № 6411136004 от 24.08.2022 г. за период с 22.09.2022 г. по 07.02.2023 г. в сумме 72 500 руб., в том числе: основной долг – 29 000 руб., проценты – 8 120 руб., просроченные проценты – 33 556,10 руб., штрафы (пени) – 1 823,90 руб.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2 375 руб., в том числе – 1 187 руб. 50 коп. – в порядке зачета государственной пошлины, ранее оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа; почтовые расходы в сумме 174 руб., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57 руб. 60 коп.

Представитель АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иващенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 05.04.2024 г., возражения (отзыва) не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В судебном заседании установлено, что 24.08.2022 г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор займа № 6411136004, на основании которого ООО МФК «Веритас» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 29 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365,00 % годовых в срок до 21.09.2022 г.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий обмен информацией по договору осуществляется, в том числе посредством использования личного кабинета заемщика на официальном сайте кредитора.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, заемщик в электронной форме, с использованием СМС-сообщений подтвердила свое согласие с условиями предоставления микрозайма и приняла на себя обязательства исполнять условия указанного договора, что также отражено в п. 14 Индивидуальных условий.

Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика.

Факт заключения указанного договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Факт принадлежности ответчику номера телефона мобильной связи, на который направлены СМС-сообщения для осуществления доступа в личный кабинет заемщика, подтвержден сообщением ПАО «Мегафон» от 08.04.2024 г.

ООО МФК «Веритас» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства в размере были зачислены на карту, по указанным ответчиком реквизитам, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Как следует из представленных суду доказательств, заемщик исполнял условия Договора не в полном объёме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право кредитора на уступку требования долга предусмотрено п.13 Индивидуальных условий займа.

06.07.2022 г. ООО МФК «Веритас» уступило право требования по заключенному с Иващенко Д.В. договору АО «ЦДУ» (с 22.01.2024 г. – АО ПКО «ЦДУ») по договору цессии № ЕЦ-06/07/2022.

На момент заключения договора об уступке прав (требований) № ЕЦ-06/07/2022 от 06.07.2022 г. сумма задолженности по договору от 24.08.2022 г. составила 72 500 руб., в том числе: основной долг – 29 000 руб., проценты – 8 120 руб., просроченные проценты – 33 556,10 руб., штрафы (пени) – 1 823,90 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Находки с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Иващенко Д.В.

05.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Иващенко Д.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по указанному договору за период с 22.09.2022 г. по 07.02.2022 г. в размере 72 500 руб. и расходов по оплате госпошлины – 1 187,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 07.02.2024 г. вышеуказанный судебный приказ был отменён.

Таким образом, ответчику достоверно известно о материальных претензиях кредитора, однако от погашения долга он уклоняется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет (в редакции с 23.07.2018 г.) трехкратного размера суммы займа.

В последующем, Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ были внесены изменения в названный закон, в соответствии с которыми предусмотрен запрет повышенного (сначала – 2,5-кратного, затем – 2-кратного и для договоров с 01.01.2020 г. - свыше 1,5-кратного) начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги).

По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности не изменился и за период с 22.09.2022 г. по 07.02.2023 г. составляет в сумме 72 500 руб., в том числе: основной долг – 29 000 руб., проценты – 8 120 руб., просроченные проценты – 33 556,10 руб., штрафы (пени) – 1 823,90 руб.

Таким образом, названным требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности расчет соответствует.

Как видно из расчета, ответчику, ввиду нарушения договорных обязательств, начислены штрафы, которые отнесены положениями ГК РФ к виду санкционной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки (штрафа), ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения штрафа, поскольку считает его размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 6411136004 от 24.08.2022 г. за период с 22.09.2022 г. по 07.02.2023 г. в сумме 72 500 руб., в том числе: основной долг – 29 000 руб., проценты – 8 120 руб., просроченные проценты – 33 556,10 руб., штрафы (пени) – 1 823,90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 375 руб., в том числе – 1 187 руб. 50 коп. в порядке зачета на основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, оплаченных при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174 руб., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 116 руб. 40 коп.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,60 руб., понесенных истцом, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выкопировка первого листа списка внутренних почтовых отправлений, представленная истцом в обоснование несения почтовых расходов, надлежащим доказательством их несения, в отсутствие чеков (квитанций), т.е. платежных документов, в подтверждение оплаты услуг, не является.

Более того, указанная выкопировка (л.д.72) содержит только сведения об отправке иска с приложениями (графа примечание), отметок об отправке бандероли указанный реестр не содержит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7730592401) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 6411136004 ░░ 24.08.2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2022 ░. ░░ 07.02.2023 ░. ░ ░░░░░ 72 500 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 29 000 ░░░., ░░░░░░░░ – 8 120 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 33 556,10 ░░░., ░░░░░░ (░░░░) – 1 823,90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 375 ░░░., ░ ░░░░░ – 74 875 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 15.05.2024 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░