Решение по делу № 2-814/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-814/2022

89RS0004-01-2022-000617-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                         6 апреля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Рогатинской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Уфимцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «Новоуренгойская буровая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обосновании иска указано, что 13 апреля 2021 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств тойота госномер «[суммы изъяты]», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Ваз гос.номер «[суммы изъяты]», принадлежащий на праве собственности ООО «Новоуренгойская буровая компания» под управлением ФИО6

Виновником в дорожно-транспортным происшествии был признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль тойота, государственный регистрационный знак «В 070 ТЕ 89 », получил технические повреждения.

Уфимцев В.В. обратился в страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 9908,37 руб., и 17604,75 руб.

Для восстановления автомобиля необходимы денежные средства в размере 70200 рублей. Истец просит взыскать с САО ВСК доплату страхового возмещения в размере 40686 руб., с САО ВСК неустойку в размере 16442,83 руб., взыскать с САО ВСК неустойку с момента подачи заявления и на момент подписания искового заявления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21343,44 руб., взыскать с САО ВСК за составление претензии в размере 5000 руб., взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в счет возмещения ущерба в размере 42686,88 руб., оплаченную госпошлину в размере 1481 руб. Взыскать с САО ВСК и ООО «Новоуренгойская буровая компания» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В дальнейшем требования уточнил, просил взыскать с САО ВСК неустойку за неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней с момента подачи заявления и на момент выплаты по претензии в размере 16090,74 руб. Взыскать с САО ВСК неустойку из суммы взысканной по решению финансового уполномоченного 8826,88 руб. и на дату исполнения в сумме 18359,91 руб. Взыскать с САО ВСК компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб. Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» материальный ущерб в размере 42686, 88 руб., госпошлину в размере 1481 руб. Взыскать с САО ВСК и ООО «Новоуренгойская буровая компания» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Взыскать с САО ВСК и ООО «Новоуренгойская буровая компания» солидарно в пользу истца почтовые расходы.

    Истец Уфимцев В.В., о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Реберга Д.В.

    Представитель истца Уфимцева В.В. – адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новоуренгойская буровая компания» Батыршин Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель САО ВСК не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец Уфимцев В.В. является собственником транспортного средства тойота, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2021 года водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», допустил столкновение с автомобилем, принадлежащему истцу автотранспортному средству тойота, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля тойота г/н «[суммы изъяты]», установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, нарушение водителем ФИО6 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки тойота г/н «[суммы изъяты]», принадлежащему Уфимцеву В.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля тойота г/н «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи, с чем выплатила Уфимцеву В.В. страховое возмещение в размере 9908,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2021.

15.09.2021 истцом подана претензия в САО ВСК о доплате страхового возмещения.

22.09.2021 САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 17604,75 руб., в счет неустойки 6971,48 руб. всего в размере 24576,23 руб.

22.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 1 декабря 2021 года требования Уфимцева В.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Уфимцева В.В. страховое возмещение в сумме 8826, 88 руб.

8.12.2021 САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 8826,88 руб.

Согласно представленному предварительному заказ-наряду на работы [суммы изъяты] и счета на оплату ООО «Восток Моторс Ноябрьск», стоимость восстановительного ремонта составила 70200 руб.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется стоимость восстановительного ремонта ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ООО «Новоуренгойская буровая компания» является собственником автомобиля ВАЗ, г/н [суммы изъяты].

Согласно справке от 05.03.2022 г. выданной ООО «Новоуренгойская буровая компания» ФИО6 работает в ООО «Новоуренгойская буровая компания» в должности <данные изъяты> с 15 декабря 2016 года по настоящее время.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, в пользу истца Уфимцева В.В. с ответчика ООО «Новоуренгойская буровая компания» подлежит взысканию ущерб в размер 42686,88 руб. (70200 руб. – 9908,37 руб.-17604,75 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 20.04.2021 г., страховая выплата в размере 17604,75 руб. произведена 22.09.2022 г.,

8.12.2021 САО ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 8826,88 руб.

Таким образом, расчет неустойки следующим образом с 10.05.2021 г. по 22.09.2021 г. составляет 133 дня (17604,75*1%*133)=23414,31 руб. Итого 24414,31 руб. -6971,48 руб. =16442,83 руб. За период с 10.05.2021 по 8.12.2021 составляет 210 дней (8826,88*1%*210)=18536,44 руб. в рамках заявленных требований 18359,91 руб. Всего размер неустойки составляет 34979,27 руб. (16442,83+18536,44).

Ответчиком САО ВСК заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 10000 руб.

                                                                    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Уфимцева В.В. как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Уфимцева В.В. и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Истец просит взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Новоуренгойская буровая компания» понесенные им судебные расходы по оплате услуг расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 996, 25 руб.

                                                                    Суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг относятся к совокупным расходам по оплате услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей. Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30000 руб. по 15000 руб. с каждого ответчика.

    С ответчиков в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере на общую сумму 996,25 руб. по 498,125 с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей., с ответчика ООО «Новоуренгойская буровая компания» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 1481 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Уфимцева ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 498,125 руб.

                                                                Взыскать с ООО «Новоуренгойская буровая компания» в счет возмещения ущерба в размере 42686,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 498,125 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1481 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

    Судья                                                                                      А.В. Черепанов

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.