Решение от 02.03.2022 по делу № 2-163/2022 (2-4047/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-163/2022

УИД 23RS 0006-01-2021-011103-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                                        г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца Зарипова Р.Р. – адвоката по ордеру Шагинян А.А.,

представителя ответчика Сидоренко Н.А. по доверенности Сидоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зарипова Рената Равилевича к Сидоренко Никите Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Зарипов Р.Р. обратился в суд к ответчику Сидоренко Н.А. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 801 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля. Требования мотивированы тем, что <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М163ХН93 под управлением Сидоренко Н.А. и Хендай Портер, государственный регистрационный знак У335АН123. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М163ХН93, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно выводов эксперта, стоимость ущерба составила 132 801 рубль. В результате чего истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, из причинения материального ущерба ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Зарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с участием его представителя адвоката Шагиняна А.А.

Представитель истца Зарипова Р.Р., действующий на основании ордера - адвокат Шагинян А.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования Зарипова Р.Р. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сидоренко Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Сидоренко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что собственник автомобиля передал автомобиль технически неисправным, а именно без технического осмотра. Расходы для восстановительного ремонта завышены. Кроме того, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вред здоровью истца никакой не причинен. Также завышены расходы на представителя, поскольку данные услуги стоят значительно меньше.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в <....> водитель Сидоренко Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М163ХН93, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Хендай Портер, государственный регистрационный знак У335Ан123, под управлением Федоровского В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сидоренко Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18<....>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9913 536013, выданного <....> автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М163ХН93 принадлежит Зарипову Р.Р..

Как следует из искового заявления Зарипова Р.Р., он с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М163ХН93 обратился к независимому эксперту-технику, так стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 133 601 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчика Сидоренко Н.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Модуль-Авто» Р.

Согласно заключения эксперта <....> от <....> стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак М 163 ХН 93 (274153,94 рубля без учета износа) превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (155000 рублей) и согласно Методических рекомендаций, стоимость годных остатков составила 22 199 рублей, в связи с чем сумма ущерба - 132 801 рубль.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы от <....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, размер которой определен в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 801 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину, при этом, достоверных доказательств причинения вреда здоровью истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, требования Зарипова Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 872 рубля, в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму в пользу истца, поскольку она подтверждена документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в судебном заседании просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку указанный размер расходов является разумным, с учетом проведенных по делу судебных заседаний.

Суд, также взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Модуль-Авто», поскольку согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата за производство экспертизы на расчетный счет ООО «Модуль-Авто» не поступила.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 801 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 872 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░