Решение по делу № 33-3-6501/2024 от 04.07.2024

Судья Власов Р.Г. Дело 33-3-6501/2024

№ 2-1621/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-001934-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васильева А.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.07.2023

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к ВАА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ВАА, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ВАА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 177558,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 121 681,42 рублей; просроченные проценты - 55 876,87 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751,17 рублей, а всего взыскать 182309,46 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ставропольский краевой суд.

Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на факт не получения денежных средств, как и не представлено доказательств наличия между сторонами договора, поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 30.11.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк в лице представителя ЩИБ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилсяь, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ВАА в сумме 121681,42 рублей на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами согласно п. 6 индивидуальных условий, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком и выдало ему денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 420, 421, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, установив факт заключения сторонами кредитного договора и существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора № 329020 от 23.04.2020, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, пришёл к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на основании расчёта истца, который был проверен и признан арифметически верным.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 420 ГП РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счёта заемщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Как установлено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на получение дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ ВАА выдана карта № к счёту №.

Согласно заявлению на банковское обслуживание ВАА подтвердил факт уведомления о размещении условий банковского обслуживания физических лиц, тарифов, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, памятки по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы «Сбербанк-онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания, действовавших на момент подачи Заявления, настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (ДБО).

Пунктом 1.2. Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В соответствии с п. 1.15 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счёту Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пункт 1.16 Условий предусматривает, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путём подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец с момента заключения ДБО не выражал своего несогласия с изменениями, внесенными в условия банковского обслуживания, не обращался в Банк с заявлением о расторжении ДБО. Таким образом, истец был согласен с редакцией условий, действовавшей на момент заключения кредитного договора, и обязался их соблюдать.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Порядок), предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно п. 3.7 Порядка доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8. Порядка, операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (п. 3.9 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ ВАА на основании его заявления подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона +79283548572.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об изменении информации о клиенте указан новый номер телефона ВАА +79283411981 и пользуется по настоящее время.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВАА с использованием системы "Сбербанк Онлайн" сделал заявку на заключение кредитного договора. Для подтверждения распоряжения в системе «Сбербанк Онлайн» клиенту было направлено SMS-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора. После того как ВАА, либо иными лицами, был веден и отправлен, направленный банком на его номер телефона одноразовый пароль, Банк перечислил денежные средства на счёт истца. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала смс-сообщений системы «Мобильный банк», журналом входов в систему «Сбербанк Онлайн».

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 121 681,42 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых, а ВАА обязался вернуть кредит и уплатить проценты, был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», путём совершения ВАА последовательных операций (в том числе оформления заявки на кредит и подтверждения получения кредита), с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

После зачисления денежных средств, ВАА осуществлял распоряжение ими, а именно осуществил расходные операции на оплату страховой премии и комиссии за подключение к программе страхование в размере 11 681,42 рублей, на оплату мобильной связи Теле2 в размере 5 000 рублей, оплату услуг МТС в размере 14 500 рублей, перевод между своими счетами в размере 15 000 рублей. Также было произведено списание денежных средств в размере 76 125 рублей через Банк Казани, для подтверждения данной операции клиенту было направлено SMS-сообщение с SMS-кодом, который был введен истцом в подтверждение данной операции.

Судом установлено, что распоряжение ВАА на заключение кредитного договора, а также последующие операции по распоряжению денежными средствами, были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона ВАА, которые были верно введены ВАА, либо иными лицами, но с согласия ВАА, в системе "Сбербанк Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемые операции по карте ВАА совершены баноком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого ВАА, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных ВАА, и верно введенных в системе "Сбербанк Онлайн". Оспариваемые операции по заключению кредитного договора и последующему распоряжению денежными средствами, осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ВАА суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учётом изложенного, судом отклонены доводы ВАА о том, что кредитный договор заключён без оформления заявки на кредит и подписи заемщика в договоре.

Выполняя указание вышестоящей инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения, коллегией направлен запрос об истребовании материалов уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Факт обращения истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц, не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Наличие уголовного дела возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым истец признан потерпевшим, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку о допущении ответчиком нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора с истцом не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец денежных средств по договору не получал, намерение на заключение сделки не имел, заключил её под влиянием обмана и заблуждения, ничтожности кредитного договора не основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, по своему содержанию повторяют доводы, положенные истцом в основу иска, которые являлись предметом судебного обсуждения и правильно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Что касается доводов о внутреннем расследовании банком, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку банком соблюдаются требования закона о потребительском кредите № 535-ФЗ, в частности, положения ст. 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

Все материалы относительно обстоятельств заключения кредитного договора были представлены в дело №, рассмотренное Гагаринским районным судом <адрес>, по результатам изучения, которых судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Перевод кредитных денежных средств на счета третьих лиц совершен не одномоментно – всего клиентом произведено 8 операций в период с 12:34 по 13:09 в дату ДД.ММ.ГГГГ, и каждую операцию банк блокировал для дальнейшего подтверждения истцом. То есть довод об одномоментности совершения операций опровергается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Банком надлежаще исполнены обязанности при заключении и исполнении договора кредита, судебная коллегия полагает добросовестным поведение банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.