Решение по делу № 33-376/2021 от 19.01.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело №2-4964/2019

Докладчик Степанова Н.Н. Дело №33-376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нояна Тиграна Юриковича на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Нояну Тиграну Юриковичу в иске к ООО «Рус. Экс», Ролдугиной Татьяне Павловне, Василенко Игорю Петровичу, Афанасьеву Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноян Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Рус. Экс», Ролдугиной Т.П., Василенко И.П., Афанасьеву В.М. о признании недействительным соглашения от 5 мая 2015 года о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указал, что ему и ответчикам спорный земельный участок принадлежал на праве долевой собственности, соглашением от 5 мая 2015 года данный земельный участок был разделен на самостоятельные земельные участки. В результате соглашения ему перешло право собственности на земельный участок меньшей площади, чем фактически приходилось на его долю. Соглашение о разделе земельного участка от его имени было подписано представителем по доверенности Хачатряном В.В., у которого отсутствовали полномочия на совершение сделки.

В судебном заседании представитель Нояна Т.Ю. по доверенности Басенко К.М. поддержал исковые требования.

Ответчица Ролдугина Т.П. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Григорьев А.В., представитель третьего лица Иванова А.М. по доверенности Косых С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ноян Т.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, просит постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Басенко К.М. поддержал доводы жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является, в том числе, соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

Согласно положениям статьей 185-185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 27620 кв.м.с КН №, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Нояну (до перемены имени – Хачатряну) Т.Ю. – 21/100 доли, Ролдугиной Т.П. – 4/100 доли, ООО «Рус. Экс» - 65/100 доли, Афанасьеву В.М. – 5/100 доли, Василенко И.П. – 5/100 доли.

5 мая 2015 года между участниками долевой собственности заключено соглашение о разделе указанного земельного участка, согласно которому каждому из участников отошла часть земельного участка: Нояну Т.Ю. 4665 кв.м., Ролдугиной Т.П. 909 кв.м., ООО «Рус. Экс» -4559 кв.м., Афанасьеву В.М. – 1692 кв.м., Василенко И.П. 1375 кв.м.

При заключении данного соглашения интересы истца представлял по нотариально удостоверенной доверенности Хачатрян В.В.

Указанная доверенность была выдана нотариусом 17 июня 2014 года сроком на три года без права передоверия на право Хачатряна В.В. от имени Нояна Т.Ю. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими истцу объектами движимого и недвижимого имущества, находящимися на территории города Липецка и Липецкой области, в том числе, с правом сдачи в аренду, с правом отчуждения объектов недвижимости на условиях по своему усмотрению: продажи, мены, с правом быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях, с правом подписывать соответствующие договоры, получать деньги, с правом государственной регистрации совершенной сделки в Росреестре.

Таким образом, доверенность была выдана Нояном Т.Ю. Хачатряну В.В. на право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом без каких-либо ограничений.

Действительность выданной на имя Хачатряна В.В. доверенности, факт ее подписания в процессе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Сведений об отмене либо отзыве истцом выданной на имя Хачатряна В.В. доверенности в материалах дела не имеется.

Не ссылался на эти обстоятельства и сам истец.

Заявленные исковые требования истец обосновывал тем, что лично соглашение о разделе земельного участка не подписывал, а у Хачатряна В.В. отсутствовали полномочия на заключение и подписание такого соглашения.

Анализируя содержание выданной на имя Хачатряна В.В. доверенности, исходя из ее буквального и совокупного толкования, суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставленными истцом его представителю полномочиями охватывалось право Хачатряна В.В. на заключение соглашения о разделе земельного участка.

Разрешая спор, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку оспариваемая истцом сделка была совершена в 2015 году, право собственности истца на выделенный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке 28 июля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанном на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ноян Т.Ю., являясь собственником спорного недвижимого имущества, должен был действовать добросовестно при исполнении полномочий собственника, в том числе следить за состоянием и наличием принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, совершать действия, направленные на защиту этого права.

Выдав Хачатрян В.В. доверенность на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, отчуждать его, с правом заключения договоров и сделок и их регистрации, истец, тем самым, должен был знать и понимать правовые последствия своих действий.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав сторон на вновь образованные земельные участки была проведена в июле 2015 года, о чем истцу как добросовестному собственнику и участнику гражданско-правового оборота должно было быть известно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не соответствии (в сторону уменьшения) площади зарегистрированного за истцом земельного участка размеру принадлежащей ему ранее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, сам по себе о незаконности оспариваемого соглашения о разделе не свидетельствует.

Достигнув соглашения о разделе земельного участка, участники общей долевой собственности добровольно определили площадь земельных участков, отходящих в собственность каждого из участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, сама по себе несоразмерность площади выделенного участка размеру доли участника долевой собственности о незаконности достигнутого соглашения о разделе не свидетельствует.

Кроме того, как правильно указал суд, истец обратился в суд с иском о восстановлении своих прав на земельный участок по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске к ООО «РУС.ЭКС» и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку как усматривается из материалов дела ООО «РУС.ЭКС» (ОГРН 1064823033670) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 5 февраля 2018 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (9 июля 2019 года).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 05 ноября 2019 года в части отказа Нояну Тиграну Юриковичу в иске к ООО «РУС.ЭКС» отменить, прекратить производство по делу в части требований Нояна Тиграна Юриковичу к ООО «РУС.ЭКС», в остальной части решение Советского районного суда г.Липецка от 05 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

,

,

,

,

,