Решение от 23.04.2024 по делу № 33-4294/2024 от 25.03.2024

Судья: Лихницкая О.В.                                  УИД 54RS0013-01-2023-005052-88

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                     № 2-376/2024

                                                                                                № 33-4294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего               Дроня Ю.И.

    судей                                          Выскубовой И.А., Пащенко Т.А.

    при секретаре                                                    Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Скобиной Ольги Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2024 года по иску Козина Сергея Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Козин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где просил взыскать неустойку в размере 285 007,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2021 года на ул. Спортивная, д. 7 г. Бердска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, <данные изъяты>, под управлением ССВ и автомобиля Хонда Инспаер, <данные изъяты>, под управлением Козина С.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

16 марта 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы, предъявил свой автомобиль на осмотр.

02 апреля 2021 года ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 279 336,81 руб.

17 мая 2021 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

21 июня 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 663,19 руб., неустойка за период с 06 апреля 2021

                                                           2

года по 14 августа 2021 года в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 331,5 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены 29 декабря 2022 года, у ООО «СК «Согласие» образовалась задолженность по оплате неустойки за период с 15 августа 2021 года по 12 августа 2022 года в размере 436 800,75 руб. (120 663,19 руб. х 1% х 362 дня).

03 августа 2023 года с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику по вопросу выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.), на что ответчик ответил отказом.

07 сентября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 320 000 руб.

22 сентября 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с ответчика неустойку в размере 34 992,33 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагал возможным просить взыскать с ответчика неустойку за период с 15 августа 2021 года по 12 августа 2022 года в размере 285 007,67 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб. - 34 992,33 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 января 2024 постановлено:

исковые требования Козина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козина Сергея Викторовича:

- неустойку в размере 259 063 руб. 56 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего взыскать 275 063 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят три) руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5790 руб. 64 коп.

              С решением суда не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» Скобина О.В. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до разумных размеров.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что страховой компанией уже была выплачена неустойка по решению суда за период с 06 апреля 2021 года по 14 августа 2021 года в сумме 80 000 руб. и по решению финансового уполномоченного за период с 01 декабря 2022 года (вступление в законную силу решения суда) по 29 декабря 2022 года (дата фактического исполнения решения суда) в сумме 34 992,33 руб.

С требованиями истца о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела страховщик не согласен, однако просит о применении положений ст. 333 ГК РФ в целях исключения необоснованной выгоды истца.

                                                           3

Отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки очевидно несопоставима с суммой процентов, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, превышает ее в 22 раза, минимальному размеру оплаты труда и среднему размеру по краткосрочным кредитам.

Размер неустойки превышает размер убытков истца.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки суда и соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых

                                                                4

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Доводы ООО «Страховая компания «Согласие» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

          Помимо этого суд апелляционной инстанции не находит и исключительных обстоятельств для решения вопроса об уменьшении взысканной судом неустойки.

          Неустойка, по настоящему спору носит штрафной характер, и размер взысканного страхового возмещения не носит зачетного характера.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

          Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: