Решение по делу № 33-2009/2022 от 18.02.2022

Судья Колдин А.А. Дело № 33-2009/2022

Дело № 2-254/2021

64RS0018-02-2021-000472-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.А. к Волкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
Волкова В.В., его представителя Парфенова А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Петрова О.А., его представителя Тарабрина Д.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров О.А. обратился в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2008 года между ним и Волковым В.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 руб. под 2,5% ежемесячно. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была написана расписка. Обязательство по выплате денежных средств и процентов ответчиком в полном объеме не исполнено. Претензия о необходимости уплаты долга, направленная в адрес Волкова В.В., оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 150 474 руб. 96 коп. за период с 08 сентября 2018 года по
08 сентября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 210 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года с Волкова В.В. в пользу Петрова О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08 сентября 2018 года по 08 сентября 2020 года в размере 150 269 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Волков В.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что обязательство по возврату денежных средств им исполнено полностью, однако, не было оформлено надлежащим образом в связи с юридической неграмотностью. Полагает, что факт исполнения обязательства подтверждается свидетельскими показаниями, которые суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, и записями в его личном журнале.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
06 ноября 2008 года Волков В.В. взял в долг у Петрова О.А. денежные средства в сумме 250 000 руб. под 2,5% ежемесячно, что подтверждается представленной в подлиннике распиской и не оспаривалось сторонами.

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова В.В. в пользу Петрова О.А. задолженности в сумме 150 031 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области от 29 июня 2021 года по заявлению ответчика судебный приказ от 15 июня 2021 года о взыскании с Волкова В.В. в пользу Петрова О.А. задолженности в размере 150 031 руб. отменен.

08 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по расписке от 06 ноября 2008 года в срок до 21 сентября 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 06 ноября 2008 года размер процентов составляет: за периоды с 08 сентября 2018 года по 08 сентября 2019 года в размере 75 205 руб. 48 коп., с 08 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере
23 630 руб. 14 коп, с 01 января 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере
51 639 руб. 34 коп., а всего в общей сумме 150 474 руб. 96 коп.

Установив, обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Волкова В.В. долговых обязательств по уплате процентов по расписке от 06 ноября 2008 года, которые ответчиком не исполнены, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08 сентября 2019 года по 08 сентября 2020 года в размере 150 269 руб.
48 коп., при этом суд не согласился с представленным истцом расчетом в связи с начислением на 08 сентября 2019 года процентов дважды. С учетом требований
ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 205 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылка Волкова В.В. на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, по факту возврата долга по расписке от 06 ноября 2008 года, которые не были приняты допустимых в качестве допустимых доказательств, несостоятельна.

В соответствии со ст. 67 ГКП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с данной оценкой доказательств соглашается.

Представленная ответчиком копия страницы личного журнала, приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов о возвращении долга по расписке от 06 ноября 2008 года, судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку данный документ не подтверждает исполнение ответчиком перед истцом спорного обязательства, из представленной записи не представляется возможным однозначно установить характер этих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи