Решение по делу № 33-11239/2024 от 11.11.2024

Судья Козлова С.В.                      № 33-11239/2024

64RS0010-01-2024-000058-57

№ 2-1-196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, ФИО3 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка от <дата> №, схемы расположения земельного участка, о признании недействительными границ земельного участка, постановку на кадастровый учет земельного участка и установлении границы смежных земельных участков по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, ФИО3, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать незаконными постановление администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка» № от <дата>; схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 434 кв.м, недействительными границы земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>; незаконной постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить фактическую границу смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, по координатам согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что постановлением от <дата>
№ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Данное постановление ФИО1, ФИО2 считают незаконным, поскольку оно принималось при отсутствии достаточных правовых оснований, без извещения истцов о времени и месте принятия указанного решения, что препятствовало им как лицам, имеющим относительно указанного земельного участка правовой интерес, эффективно защитить свои права землепользователя и реализовать свое право на эффективное средство правовой защиты. В ходе принятия оспариваемого решения границы участка не устанавливались, землеустроительные работы не проводились. Жилой <адрес> истцы приобрели в <данные изъяты> году по договору купли-продажи, а <адрес> принадлежит ФИО2 на основании решения суда. Смежный земельный участок находится в собственности ФИО3 В настоящее время ФИО3 утвердили схему расположения земельного участка, в результате чего часть бани и дворовых построек истцов находятся на земельном участке
ФИО3 На вновь предоставленном ФИО3 земельном участке ФИО2 ранее был построен септик (туалет), жизненно важный для существования их семьи, так как на участке нет центральной канализации. После формирования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 434 кв.м, по адресу: <адрес>,
<адрес>, граница данного участка проходит в 1 метре от стены дома истцов.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа
2024 года признаны незаконными схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1 434 кв.м, образованного в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, постановление администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области
№ от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 434 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 7. Возложена обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей, внесенные на счет
ФИО2 в пользу <данные изъяты> Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок.

ФИО3 с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств
об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, кроме прочего, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункт 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (пункт 5).

В соответствии с подпуктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из содержания части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что орган местного самоуправления поселения уполномочен на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишь в отношении в отношении тех земельных участков, которые расположены на территории этого поселения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения жилого дома от <дата> является собственником жилого дома общей площадью 51,8 кв.м. с надворными строениями: сарай (литер Б), сарай (литер В), сарай (литер Г), погреб (литер П), уборная (литер У), расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка
№ от <дата> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 270, 34 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства и приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжское БТИ» (далее по тексту - ООО «Поволжское БТИ») с заявлением о предоставлении услуги по проведению топографической съемки земельного участка и проведении кадастровых работ с изготовлением межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы и подготовлена для ФИО3 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящихся в частной собственности заявителя по адресу: <адрес>. Площадь образуемого участка составила
1 434 кв.м.

ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области с заявлением о согласовании и утверждении вышеуказанной схемы земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1434 кв.м, образуемого в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для жилищного строительства и приусадебного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, территориальная зона: Ж1 - зона индивидуальной усадебной жилой застройки. Присвоен вышеуказанному земельному участку адрес: <адрес>.

<дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен новый кадастровый номер №.

Истец ФИО2 на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок под данным жилым домом не сформирован.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от <дата> года № граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 270,34 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>, между поворотными точками 5 и 6 проходила по стене хозяйственных построек ФИО3, расположенных на данном земельном участке и соответственно граничила с домовладением по адресу: <адрес>. Согласованная граница между участками не являлась прямой линией, а имела выступ в сторону участка ФИО3

Земельные участки, на которых расположены жилые <адрес> являются смежными, между ними не имелось свободных земель общего пользования.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от
<дата> границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованные в порядке перераспределения земель, существующие на момент проведения экспертизы накладываются на границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственника жилого <адрес>. Линейные размеры несоответствия до 2.71 п.м. Площадь области несоответствия 52 кв.м. Область несоответствия показана на иллюстрации голубой штриховкой. Так же в данную область наложение попадают следующие объекты, находящиеся в фактическом пользовании собственника жилого <адрес>: беседка/навес
6-угольной формы (наложение 1.5 кв.м. из 5 кв.м., душ уличный (полное наложение
1 кв.м.), баня кирпичная (наложение 1.5 кв.м. из 16 кв.м.), навес/дровник у бани (наложение 1 кв.м. из 4 кв.м.), туалет деревянный у вольера для собак (наложение
0,1 кв.м. из 1 кв.м.).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.3, 39.20, пунктов 2 и 3 статьи 39.28, пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что перераспределение земельных участков в пользу ответчика произведено в сторону участка <адрес>, с использованием земли, где расположены хозяйственные постройки истцов, что нарушило право
ФИО2, ФИО1 как законных владельцев объектов недвижимости на владение и пользование принадлежащим им имуществом, пришел к выводу, что в данном случае администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области вынесла постановление от <дата>
№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» в нарушение требований пункта 3 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ и части 4 статьи 11.9 ЗК РФ, в связи с чем имеются основания для признания данного постановления и схемы расположения спорного земельного участка незаконными, а также для снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцы в судебном порядке не оспаривали правоустанавливающие документы и сделки, касающиеся спорного земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания недействительными границ исходного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, общей площадью 1 271,34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет и прекращении права собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>,
<адрес> суд первой инстанции ссылался на то, что спорные земельные участки являются смежными, а границы земельного участка ответчика ФИО3 (в том числе и спорная) установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверяется в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела
и представленные в их подтверждение доказательства, полагает выводы суда в части признания незаконными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1 434 кв.м, образованного в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, постановления администрации муниципального образования <адрес> от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 434 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Спор разрешен судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщены к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости
от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 434 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 271,34 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которым правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о пороках заключения эксперта, об ошибочно установленных обстоятельствах по делу, по существу направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии с положениям
статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что границы испрашиваемого ФИО3 к перераспределению земельного участка имеют пересечение с границами земельного участка находящегося в фактическом пользовании собственника жилого
<адрес> по <адрес>, в область наложения границ земельного участка образованного в порядке перераспределения земель попадают объекты, находящиеся в фактическим пользовании собственника жилого <адрес>. Следовательно, имеются основания полагать, что у администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В связи с этим, суд правомерно признал незаконными схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1 434 кв.м, образованного в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, постановление администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Вопреки доводам жалобы ФИО3 экспертное заключение, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям
статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Несогласие ФИО3 с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений
статьи 79 ГПК РФ. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при определении ответчиков, подлежащих привлечению по исковому заявлению. Надлежащим ответчиком по негаторному иску (к которому относится спор в отношении границ земельных участков, находящихся в собственности сторон) выступает смежный землепользователь. Кадастровый инженер, составивший схему расположения земельного участка, оспариваемую смежным землепользователем, не имеет материально-правового интереса в разрешении спора. Наличие в исковом заявлении требования о признании незаконной схемы расположения земельного участка об обратном не свидетельствует. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил круг лиц, участвующих в деле.

Кроме того, кадастровый инженер был привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имел возможность представить правовую позицию относительно заявленных требований, а также реализовать свое право на обжалование судебных актов, с которыми не был согласен.

Доводы ФИО3 о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> юридически не существует, поскольку не поставлен на кадастровый учет, в силу установленных обстоятельств несостоятелен и судом отклоняется, поскольку отсутствие указанного земельного участка на кадастровом учете не свидетельствует о ее отсутствии в населенном пункте, и отсутствии прав на него у собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о неправомерности возникновения права собственности у истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предметом судебной оценки законность возникновения права собственности на указанный жилой дом, по настоящему делу не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 августа
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи