Решение по делу № 2-3374/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3374/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейко А. М. к Шарову В. Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Матвейко А. М. обратился суд с иском к Шарову В. Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, действовавшем на основании доверенности в интересах гр.А., был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире общей площадью 31,5 кв.м. в том числе жилой 18,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчику была передана сумма задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается его подписью в предварительном договоре.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика между ними был заключен договор целевого займа, согласно которому ответчику была передана сумма в размере 100 000 рублей сроком на два года.

В договоре целевого денежного займа имеется отметка о том, что сумма в размере 50 000 рублей, полученная в соответствии с условиями предварительного договора переносится в договор займа.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств передачи денежных средств лицу, в чьих интересах он действовал при подписании договора предварительного договора купли-продажи ? доли в квартире и получении денежных средств, а в дальнейшем сумма в размере 50 000,00 рублей была перенесена в договор целевого денежного займа, постольку считает, что ответчиком в качестве займа была получена сумма в размере 150 000 рублей.

Согласно п.2.2. договора займа, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате полученная ответчиком в качестве займа сумма в размере 150 000 рублей не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 руб.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвейко А.М. и Шаровым В.Ю., действовавшем на основании доверенности в интересах гр.А., заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире общей площадью 31,5 кв.м. в том числе жилой 18,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).

В соответствии с условиями договора ответчику была передана сумма задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается его подписью в предварительном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвейко А.М. и Шаровым В.Ю. заключен договор целевого займа №, согласно которому ответчику была передана сумма в размере 100 000 рублей сроком на два года (до ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.5).

В договоре целевого денежного займа имеется отметка о том, что сумма в размере 50 000 рублей, полученная в соответствии с условиями предварительного договора переносится в договор займа.

В дальнейшем сумма в размере 50 000 рублей была перенесена в договор целевого денежного займа, следовательно ответчиком в качестве займа была получена сумма в размере 150 000 рублей.

Согласно п.2.2. договора займа, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ К указанной дате полученная ответчиком в качестве займа сумма в размере 150 000 рублей не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, копией предварительного договора купли-продажи ? доли в квартире, другими материалами дела

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что, согласно договора займа, денежные средства в размере 150 000 руб. получены Шаровым В.Ю., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Шаров В.Ю. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Матвейко А. М. с Шарова В. Ю. денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков