cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 22-35/2023 (22-3221/2022;)

Решение по делу № 22-35/2023 (22-3221/2022;) от 16.12.2022

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-35/2023

г. Астрахань 12 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Подопригора Е.В., Мухлаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

осужденного Волкова Д.В.,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Д.В. и его защитника – адвоката Дрюковой С.М. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022 г., которым

Волков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19.02.2014 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 18.09.2015 освобожденный по отбытию наказания;

30.03.2018 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 1.09.2021 освобожденный по отбытию лишения свободы,

осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Волкову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Волкова Д.В. с 13 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, постановлено взыскать в пользу последней с Волкова Д.В. 40000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Волкова Д.В. и его защитника Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей приговор подлежащим частичному изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волков Д.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 27 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением Волковым Д.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Этим же приговором Волков Д.В. признан виновным в тайных хищениях имущества следующих лиц:

ФИО14, совершенном в период с 8 по 9 марта 2022 г. с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в жилище;

ФИО21, совершенном в период с 10 по 11 марта 2022 г. с причинением значительного ущерба последней;

ФИО8, совершенном 26 марта 2022 г. с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в помещение;

ООО <данные изъяты> и ФИО9, совершенном 1 апреля 2022 г. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Д.В. вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный Волков Д.В. и адвокат Дрюкова С.М. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

В обоснование жалобы адвокат полагает необоснованным вывод суда о назначении Волкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом указывает на признание осужденным вины, раскаянии его в содеянном, заявление осужденного о согласии с исковыми требованиями потерпевшей и готовностью возместить причиненный ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат заявляет о том, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласие Волкова Д.В. на оглашение его показаний, а также отсутствие сведений об учете Волкова Д.В. в диспансерах, при этом ссылается на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и считает, что требования вышеуказанного закона не выполнены.

По мнению адвоката, при вынесении приговора были указаны смягчающие обстоятельства, но фактически при назначении наказания они не учитывались. Кроме того, суд не указал о причинах невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и не в полной мере учел данные о личности осужденного.

Адвокат просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не обжалуются сторонами и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Волкова Д.В. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением Волковым Д.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями инспектора по организации административного надзора ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО11, из которых следует, что состоящий на учете в отделе полиции Волков Д.В. в отношении которого судом установлен административный надзор, за период с 27.11.2021 по 1.02.2022 совершил около шести административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением установленных ему судом ограничений, таких как неявка на регистрацию и отсутствие по месту жительства в ночное время без уважительных причин. В частности во время отсутствия по месту жительства в ночное время осужденный, согласно графику работы, в ночную смену не работал, то есть отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. Волков Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Последнее административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ было сопряжено с несоблюдением Волковым Д.В. установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время. С Волковым Д.В. проводились профилактические беседы, однако после них он продолжал совершать административные правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021, согласно которому в отношении Волкова Д.В. установлен административный надзор до 31.08.2029 и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с работой; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 27.11.2021, согласно которым Волков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за несоблюдение административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время 6.09.2021 и 15.11.2021, а также в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 3.11.2021 и 17.11.2021. Данные судебные решения вступили в законную силу 8.12.2021.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17.01.2022, согласно которой Волков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время 3.12.2021. Данное судебное решение вступило в законную силу 28.01.2022.

Копией постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1.02.2022, согласно которому Волков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за выражения Волковым Д.В. нецензурной брани <адрес>, невыполнение требований сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, агрессивное поведение и попытку скрыться. Данное судебное решение вступило в законную силу 12.02.2022.

Виновность Волкова Д.В. в тайном хищении имущества ФИО14 с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 9.03.2022 она заметила открытую калитку и входную дверь в домовладение знакомой ФИО14, которая в это время находилась на лечении в Астрахани. Во дворе на снегу она также увидела следы большой мужской обуви. Подойдя к двери поближе, она увидела в доме беспорядок и поврежденный дверной замок, о чем сообщила отцу ФИО14

Отец потерпевшей ФИО14 – ФИО13 подтвердил показания ФИО12 и показал, что узнав от последней о произошедшем проникновении в дом дочери, прибыл на место, где увидел, что похищены ресивер, телевизор, ноутбук, наждак и выпрямитель. Ключей от домовладения ни у кого не было, поскольку перед отправкой дочери на лечение, он сменил замок.

Потерпевшая ФИО14 показала, что узнала о краже из ее домовладения от отца – ФИО13 Сама она в тот момент находилась в реабилитационном центре в Астрахани. 24.03.2022 она вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора и ноутбука, а также телевизионной приставки и инструментов из гаража. Ключи от домовладения имелись только у нее и родителей, свой комплект ключей она никому не передавала.

Заключением эксперта от 7.06.2022, согласно которому врезной замок, изъятый 9.03.2022 в ходе осмотра <адрес> неисправен, на нем имеются следы воздействия постороннего предмета.

Показаниями работника магазина «Мария» ФИО15, согласно которым примерно в марте 2022 года в магазин приехал Волков Д.В. и предложил приобрести у него ноутбук с зарядным устройством, на что она согласилась и купила ноутбук. Со слов Волкова Д.В. ноутбук принадлежал одному из его друзей ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8.03.02022 он встретил Волкова Д.В., который попросил завести его к знакомой ФИО14, чтобы забрать у последней вещи. На такси они доехали до здания «Водоканала», где Волков Д.В. вышел, а позднее вернулся с двумя пакетами, в которых находились вещи. После этого они проехали в домовладение к знакомому ФИО29, где в одном из пакетов у Волкова Д.В. он увидел ноутбук, который Волков Д.В. по телефону кому-то предложил купить. Через какое-то время Волков Д.В., взяв пакеты с вещами, уехал на такси.

Согласно протоколу осмотра летней беседки по месту нахождения магазина «Мария», в присутствии ФИО15 был изъят ноутбук «Samsung» с зарядным устройством, проводом с сигнальным маяком (для видеосвязи) и коробка с микрофоном.

Из протокола осмотра изъятого ноутбука и иных предметов следует, что участвующая в осмотре ФИО14 опознала принадлежащий ей ноутбук.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2022, согласно которой стоимость похищенного ноутбука по состоянию на март 2022 года составляет 20 000 рублей.

Виновность Волкова Д.В. в тайном хищении имущества ФИО21 с причинением значительного ущерба последней подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО21, согласно которым 23.08.2020 в магазине она приобрела за 17 500 рублей велосипед «Maxxpro mtb hellcat-26», который стала хранить в подъезде на первом этаже своего дома, пристегивая его противоугонным устройством к трубе. 1.03.2022 она оставила велосипед на первом этаже дома, пристегнув к трубе. Далее, в течение месяца велосипед она не видела, поскольку не пользовалась им, и его не видно при входе в подъезд. 20.03.2022 отсутствие велосипеда обнаружил супруг, при этом, противоугонное устройство также отсутствовало, в связи с чем, в дальнейшем она обратилась в полицию.

Аналогичными показаниями об обстоятельствах хищения велосипеда, данными свидетелем ФИО16, являющимся мужем ФИО17

Свидетель ФИО18 показала, что в марте 2022 года она решила приобрести велосипед, бывший в употреблении. Ей позвонил ФИО19 и рассказал, что товарищ продает велосипед, после чего она прибыла на <адрес>, где встретилась с парнем по имени Дима, по прозвищу «Волчок», с которым зашла в квартиру, на первом этаже, где в коридоре стоял велосипед «Maxxpro». Дима пояснил что велосипед принадлежит ему, однако документы на него отсутствуют. Поверив Диме она купила данный велосипед за 5 000 рублей. В дальнейшем она выдала велосипед сотрудникам полиции, которые пояснили, что он похищен.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он видел велосипед в квартире Волкова Д.В., который последний хотел продать. Решив помочь продать данный велосипед, он предложил его купить своей знакомой ФИО18

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из двора по месту проживания ФИО18 изъят велосипед «Maxxpro mtb hellkat 26».

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в конце февраля или начале марта он находился в <адрес> у знакомого по прозвищу «Волчок». В квартире находился и их общий знакомый ФИО29, с которым они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут, спиртное закончилось и они втроем направились в район консервного завода для приобретения самогона. Возвращаясь обратно и следуя по <адрес>, проходя мимо девятиэтажного дома, обернувшись назад, он увидел, как «Волчок» вышел из подъезда, катив велосипед. Он понял, что «Волчок» украл данный велосипед и сказал об этом последнему. Вернувшись в квартиру «Волчок» закатил велосипед на кухню, в дальнейшем они разошлись по своим домам.

Протоколом осмотра велосипеда «Maxxpro mtb hellkat 26», изъятого по месту проживания ФИО18, согласно которому потерпевшая ФИО21 опознала принадлежащий ей велосипед.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2022, согласно которой стоимость похищенного велосипеда «Maxxpro mtb hellkat 26» на март 2022 года составляет 10 000 рублей.

Виновность Волкова Д.В. в тайном хищении имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в помещение подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым у нее имеется торговый павильон ритуальных услуг в <адрес>. 25.03.2022 в 18 часов она вместе с супругом, закрыв павильон, уехала домой. 26.03.2022 примерно в 8 часов супруг поехал открывать павильон и через 15-20 минут по телефону сообщил, что повреждена рольставня на центральной двери входа в павильон, а также разбита верхняя часть входной пластиковой двери. По прибытию к павильону она обнаружила, что поврежден корпус электрического счетчика, находящегося с торцевой стороны здания, при входе в павильон были повреждены рольставни на двери и полностью разбита верхняя часть входной двери. Также она обнаружила, что в кассовой зоне из коробки, в которой хранились денежные средства, были похищены 5 200 рублей различными купюрами, и примерно 100 рублей монетами. Стоящий на столе монитор компьютера был разбит. Из подсобного помещения был похищен блок с жестким диском и записями камер видеонаблюдения, на WI-FI роутере сломана антенна, а из него похищен USB-модем с сим-картой. Данные предметы приобретались ей в марте 2020 года, за всю систему видеонаблюдения было оплачено 30 000 рублей. Также она заметила, что из входной двери, ведущей на улицу от подсобного помещения пропал ключ, при этом сама входная дверь была открыта.

Аналогичными показаниями мужа потерпевшей – свидетеля ФИО22 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества из торгового павильона.

Протоколом осмотра торгового павильона по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружены следы подошвы обуви, один из которых, согласно заключению эксперта от 19.05.2022, оставлен подошвой кроссовок, изъятых у Волкова Д.В.

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость блока с жестким диском по состоянию на 26.03.2022 составляет 3 000 рублей.

Виновность Волкова Д.В. в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> и ФИО9, совершенном с незаконным проникновением в помещение подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым она помогала в работе своему сыну ФИО27 в столовой, расположенной в <адрес>. 31.03.2022 вместе с внучкой ФИО23 и сестрой ФИО24, примерно в 20 часов 30 минут, они закрыли столовую и ушли. 1.04.2022 примерно в 4 часа утра ей позвонила заведующая аптекой <данные изъяты>», расположенной в том же здании, что и столовая, сообщив, что в их помещения совершены проникновения. Прибыв на место, она увидела, что одно окно имеет повреждение, а именно ставни подняты, а стекло разбито. В столовую кто-то проник через окно, а вышел через дверь, поскольку дверь открывается с внутренней стороны. В зале, где находилась касса, на столе отсутствовал кассовый ящик, в котором хранились 2 800 рублей различными купюрами, а также 1 200 рублей монетами. Всего было похищено 4 000 рублей, которые являются ее личными денежными средствами.

Аналогичными показаниями ФИО23 и ФИО24, являющихся внучкой и сестрой потерпевшей ФИО9 соответственно, об обстоятельствах обнаружения кражи из помещения столовой по вышеуказанному адресу.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6, являющейся заведующей данной аптекой, согласно которым аптека, расположена в <адрес>, в доме также имеется столовая. 31.03.2022 примерно в 19 часов 30 минут она закрыла аптеку на замок и поставила на сигнализацию. 1.04.2022 примерно в 3 часа 20 минут ей поступил звонок с пульта охраны с сообщением, что в аптеке сработала сигнализация. Прибыв на место, она обнаружила, что дверь аптеки закрыта и не повреждена. Однако, на окне, расположенном с передней стороны, были повреждены (сломаны) ставни. Сейф, в котором хранились 40004 рубля различными купюрами и монетами, в подсобном помещении был открыт, при этом ключ находился в замочной скважине сейфа, а денежные средства отсутствовали. В соседнем помещении столовой были повреждены ставня и разбито стекло, о чем она сообщила ФИО9

Заключением эксперта от 18.05.2022, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный на рецепте в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Волкова Д.В.

Виновность Волкова Д.В. подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, в приговоре им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности Волкова Д.В.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Волкова Д.В. в части тайных хищений имущества ФИО14, ФИО21, ФИО8, ООО «<данные изъяты>» и ФИО9

Вместе с тем при квалификации действий Волкова Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, необоснованно указал на сопряженность неоднократного несоблюдения установленных Волкову Д.В. административных ограничений, с совершением Волковым Д.В. административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 27.11.2021 Волков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершенного 26.11.2021. Данное постановление вступило в законную силу 8.12.2021.

На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – 26.11.2021, Волков Д.В. не был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а соответственно совершение им нового деяния, выразившегося в несоблюдении административного ограничения – 31.01.2022 (нарушения запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время), не было сопряжено с совершением административного правонарушения, включенного в главу 6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, из осуждения Волкова Д.В. по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ подлежит исключению указание суда на сопряженность с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Действия Волкова Д.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по признакам: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Волкову Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ФИО8, ФИО9, ООО «<данные изъяты>»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении имущества ФИО21; мнение потерпевших по преступлениям в отношении имущества ФИО21, ФИО9; признание исковых требований по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья по каждому преступлению.

При назначении наказания осужденному суд в достаточной степени учел обстоятельства указанные в апелляционной жалобе. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Выводы суда о возможности исправления Волкова Д.В. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, правильно установив наличие в действиях Волкова Д.В. рецидива преступлений по преступлениям в отношении имущества ФИО14, ФИО21, ФИО8, ООО «<данные изъяты>» и ФИО9, а также обоснованно применив при назначении наказания по данным статьям требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что рецидив преступлений является в данном случае отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021, административный надзор в отношении Волкова Д.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 30.03.2018.

Основанием для признания в действиях Волкова Д.В. рецидива преступлений по приговору от 30.03.2018, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 19.02.2014 за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Волкова Д.В. по приговору от 30.03.2018 в отрыве от судимости по приговору от 19.02.2014 не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 19.02.2014 имела правовое значение для признания в действиях Волкова Д.В. по приговору от 30.03.2018 опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание судом в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания суда на наличие в действиях Волкова Д.В. рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также на учет данного рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Волкову Д.В. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, назначенное Волкову Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит смягчению, а соответственно подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Волкову Д.В. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, в вводной и описательно-мотивировочной части судом первой инстанции необоснованно указано на наличие у Волкова Д.В. судимости по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15.10.2013, по которому Волков Д.В. был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов дела данное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, было сложено с наказанием по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.02.2014 и окончательно Волков Д.В. был осужден к 2 годам лишения свободы, которые отбыл 18.09.2015.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 15.10.2013 на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору была погашена.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость по приговору от 15.10.2013, при этом данные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного Волкову Д.В. наказания.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022 г. в отношении Волкова Д.В. изменить:

исключить из приговора указание суда на судимость Волкова Д.В. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2013 г.;

исключить из осуждения Волкова Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ указание суда на сопряженность с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

считать Волкова Д.В. осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по признакам: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

исключить из приговора указания суда на наличие в действиях Волкова Д.В. рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также на учет данного рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Волкову Д.В. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

смягчить назначенное Волкову Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, назначить Волкову Д.В. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дрюковой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Е.В. Подопригора

подпись Е.В. Мухлаева

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-35/2023

г. Астрахань 12 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Подопригора Е.В., Мухлаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

осужденного Волкова Д.В.,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волкова Д.В. и его защитника – адвоката Дрюковой С.М. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022 г., которым

Волков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

19.02.2014 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 18.09.2015 освобожденный по отбытию наказания;

30.03.2018 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 1.09.2021 освобожденный по отбытию лишения свободы,

осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Волкову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Волкова Д.В. с 13 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, постановлено взыскать в пользу последней с Волкова Д.В. 40000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Волкова Д.В. и его защитника Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей приговор подлежащим частичному изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волков Д.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 27 ноября 2021 г. по 31 января 2022 г. неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением Волковым Д.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Этим же приговором Волков Д.В. признан виновным в тайных хищениях имущества следующих лиц:

ФИО14, совершенном в период с 8 по 9 марта 2022 г. с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в жилище;

ФИО21, совершенном в период с 10 по 11 марта 2022 г. с причинением значительного ущерба последней;

ФИО8, совершенном 26 марта 2022 г. с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в помещение;

ООО <данные изъяты> и ФИО9, совершенном 1 апреля 2022 г. с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Д.В. вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный Волков Д.В. и адвокат Дрюкова С.М. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

В обоснование жалобы адвокат полагает необоснованным вывод суда о назначении Волкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом указывает на признание осужденным вины, раскаянии его в содеянном, заявление осужденного о согласии с исковыми требованиями потерпевшей и готовностью возместить причиненный ущерб.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат заявляет о том, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласие Волкова Д.В. на оглашение его показаний, а также отсутствие сведений об учете Волкова Д.В. в диспансерах, при этом ссылается на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и считает, что требования вышеуказанного закона не выполнены.

По мнению адвоката, при вынесении приговора были указаны смягчающие обстоятельства, но фактически при назначении наказания они не учитывались. Кроме того, суд не указал о причинах невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и не в полной мере учел данные о личности осужденного.

Адвокат просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волкова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не обжалуются сторонами и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Волкова Д.В. в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением Волковым Д.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями инспектора по организации административного надзора ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО11, из которых следует, что состоящий на учете в отделе полиции Волков Д.В. в отношении которого судом установлен административный надзор, за период с 27.11.2021 по 1.02.2022 совершил около шести административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением установленных ему судом ограничений, таких как неявка на регистрацию и отсутствие по месту жительства в ночное время без уважительных причин. В частности во время отсутствия по месту жительства в ночное время осужденный, согласно графику работы, в ночную смену не работал, то есть отсутствовал по месту жительства без уважительных причин. Волков Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Последнее административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ было сопряжено с несоблюдением Волковым Д.В. установленного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время. С Волковым Д.В. проводились профилактические беседы, однако после них он продолжал совершать административные правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021, согласно которому в отношении Волкова Д.В. установлен административный надзор до 31.08.2029 и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с работой; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 27.11.2021, согласно которым Волков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за несоблюдение административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время 6.09.2021 и 15.11.2021, а также в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел 3.11.2021 и 17.11.2021. Данные судебные решения вступили в законную силу 8.12.2021.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17.01.2022, согласно которой Волков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время 3.12.2021. Данное судебное решение вступило в законную силу 28.01.2022.

Копией постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1.02.2022, согласно которому Волков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за выражения Волковым Д.В. нецензурной брани <адрес>, невыполнение требований сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, агрессивное поведение и попытку скрыться. Данное судебное решение вступило в законную силу 12.02.2022.

Виновность Волкова Д.В. в тайном хищении имущества ФИО14 с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 9.03.2022 она заметила открытую калитку и входную дверь в домовладение знакомой ФИО14, которая в это время находилась на лечении в Астрахани. Во дворе на снегу она также увидела следы большой мужской обуви. Подойдя к двери поближе, она увидела в доме беспорядок и поврежденный дверной замок, о чем сообщила отцу ФИО14

Отец потерпевшей ФИО14 – ФИО13 подтвердил показания ФИО12 и показал, что узнав от последней о произошедшем проникновении в дом дочери, прибыл на место, где увидел, что похищены ресивер, телевизор, ноутбук, наждак и выпрямитель. Ключей от домовладения ни у кого не было, поскольку перед отправкой дочери на лечение, он сменил замок.

Потерпевшая ФИО14 показала, что узнала о краже из ее домовладения от отца – ФИО13 Сама она в тот момент находилась в реабилитационном центре в Астрахани. 24.03.2022 она вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора и ноутбука, а также телевизионной приставки и инструментов из гаража. Ключи от домовладения имелись только у нее и родителей, свой комплект ключей она никому не передавала.

Заключением эксперта от 7.06.2022, согласно которому врезной замок, изъятый 9.03.2022 в ходе осмотра <адрес> неисправен, на нем имеются следы воздействия постороннего предмета.

Показаниями работника магазина «Мария» ФИО15, согласно которым примерно в марте 2022 года в магазин приехал Волков Д.В. и предложил приобрести у него ноутбук с зарядным устройством, на что она согласилась и купила ноутбук. Со слов Волкова Д.В. ноутбук принадлежал одному из его друзей ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и его же показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 8.03.02022 он встретил Волкова Д.В., который попросил завести его к знакомой ФИО14, чтобы забрать у последней вещи. На такси они доехали до здания «Водоканала», где Волков Д.В. вышел, а позднее вернулся с двумя пакетами, в которых находились вещи. После этого они проехали в домовладение к знакомому ФИО29, где в одном из пакетов у Волкова Д.В. он увидел ноутбук, который Волков Д.В. по телефону кому-то предложил купить. Через какое-то время Волков Д.В., взяв пакеты с вещами, уехал на такси.

Согласно протоколу осмотра летней беседки по месту нахождения магазина «Мария», в присутствии ФИО15 был изъят ноутбук «Samsung» с зарядным устройством, проводом с сигнальным маяком (для видеосвязи) и коробка с микрофоном.

Из протокола осмотра изъятого ноутбука и иных предметов следует, что участвующая в осмотре ФИО14 опознала принадлежащий ей ноутбук.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2022, согласно которой стоимость похищенного ноутбука по состоянию на март 2022 года составляет 20 000 рублей.

Виновность Волкова Д.В. в тайном хищении имущества ФИО21 с причинением значительного ущерба последней подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО21, согласно которым 23.08.2020 в магазине она приобрела за 17 500 рублей велосипед «Maxxpro mtb hellcat-26», который стала хранить в подъезде на первом этаже своего дома, пристегивая его противоугонным устройством к трубе. 1.03.2022 она оставила велосипед на первом этаже дома, пристегнув к трубе. Далее, в течение месяца велосипед она не видела, поскольку не пользовалась им, и его не видно при входе в подъезд. 20.03.2022 отсутствие велосипеда обнаружил супруг, при этом, противоугонное устройство также отсутствовало, в связи с чем, в дальнейшем она обратилась в полицию.

Аналогичными показаниями об обстоятельствах хищения велосипеда, данными свидетелем ФИО16, являющимся мужем ФИО17

Свидетель ФИО18 показала, что в марте 2022 года она решила приобрести велосипед, бывший в употреблении. Ей позвонил ФИО19 и рассказал, что товарищ продает велосипед, после чего она прибыла на <адрес>, где встретилась с парнем по имени Дима, по прозвищу «Волчок», с которым зашла в квартиру, на первом этаже, где в коридоре стоял велосипед «Maxxpro». Дима пояснил что велосипед принадлежит ему, однако документы на него отсутствуют. Поверив Диме она купила данный велосипед за 5 000 рублей. В дальнейшем она выдала велосипед сотрудникам полиции, которые пояснили, что он похищен.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он видел велосипед в квартире Волкова Д.В., который последний хотел продать. Решив помочь продать данный велосипед, он предложил его купить своей знакомой ФИО18

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из двора по месту проживания ФИО18 изъят велосипед «Maxxpro mtb hellkat 26».

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в конце февраля или начале марта он находился в <адрес> у знакомого по прозвищу «Волчок». В квартире находился и их общий знакомый ФИО29, с которым они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут, спиртное закончилось и они втроем направились в район консервного завода для приобретения самогона. Возвращаясь обратно и следуя по <адрес>, проходя мимо девятиэтажного дома, обернувшись назад, он увидел, как «Волчок» вышел из подъезда, катив велосипед. Он понял, что «Волчок» украл данный велосипед и сказал об этом последнему. Вернувшись в квартиру «Волчок» закатил велосипед на кухню, в дальнейшем они разошлись по своим домам.

Протоколом осмотра велосипеда «Maxxpro mtb hellkat 26», изъятого по месту проживания ФИО18, согласно которому потерпевшая ФИО21 опознала принадлежащий ей велосипед.

Справкой ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2022, согласно которой стоимость похищенного велосипеда «Maxxpro mtb hellkat 26» на март 2022 года составляет 10 000 рублей.

Виновность Волкова Д.В. в тайном хищении имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба последней и с незаконным проникновением в помещение подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым у нее имеется торговый павильон ритуальных услуг в <адрес>. 25.03.2022 в 18 часов она вместе с супругом, закрыв павильон, уехала домой. 26.03.2022 примерно в 8 часов супруг поехал открывать павильон и через 15-20 минут по телефону сообщил, что повреждена рольставня на центральной двери входа в павильон, а также разбита верхняя часть входной пластиковой двери. По прибытию к павильону она обнаружила, что поврежден корпус электрического счетчика, находящегося с торцевой стороны здания, при входе в павильон были повреждены рольставни на двери и полностью разбита верхняя часть входной двери. Также она обнаружила, что в кассовой зоне из коробки, в которой хранились денежные средства, были похищены 5 200 рублей различными купюрами, и примерно 100 рублей монетами. Стоящий на столе монитор компьютера был разбит. Из подсобного помещения был похищен блок с жестким диском и записями камер видеонаблюдения, на WI-FI роутере сломана антенна, а из него похищен USB-модем с сим-картой. Данные предметы приобретались ей в марте 2020 года, за всю систему видеонаблюдения было оплачено 30 000 рублей. Также она заметила, что из входной двери, ведущей на улицу от подсобного помещения пропал ключ, при этом сама входная дверь была открыта.

Аналогичными показаниями мужа потерпевшей – свидетеля ФИО22 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества из торгового павильона.

Протоколом осмотра торгового павильона по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружены следы подошвы обуви, один из которых, согласно заключению эксперта от 19.05.2022, оставлен подошвой кроссовок, изъятых у Волкова Д.В.

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость блока с жестким диском по состоянию на 26.03.2022 составляет 3 000 рублей.

Виновность Волкова Д.В. в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> и ФИО9, совершенном с незаконным проникновением в помещение подтверждается, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым она помогала в работе своему сыну ФИО27 в столовой, расположенной в <адрес>. 31.03.2022 вместе с внучкой ФИО23 и сестрой ФИО24, примерно в 20 часов 30 минут, они закрыли столовую и ушли. 1.04.2022 примерно в 4 часа утра ей позвонила заведующая аптекой <данные изъяты>», расположенной в том же здании, что и столовая, сообщив, что в их помещения совершены проникновения. Прибыв на место, она увидела, что одно окно имеет повреждение, а именно ставни подняты, а стекло разбито. В столовую кто-то проник через окно, а вышел через дверь, поскольку дверь открывается с внутренней стороны. В зале, где находилась касса, на столе отсутствовал кассовый ящик, в котором хранились 2 800 рублей различными купюрами, а также 1 200 рублей монетами. Всего было похищено 4 000 рублей, которые являются ее личными денежными средствами.

Аналогичными показаниями ФИО23 и ФИО24, являющихся внучкой и сестрой потерпевшей ФИО9 соответственно, об обстоятельствах обнаружения кражи из помещения столовой по вышеуказанному адресу.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6, являющейся заведующей данной аптекой, согласно которым аптека, расположена в <адрес>, в доме также имеется столовая. 31.03.2022 примерно в 19 часов 30 минут она закрыла аптеку на замок и поставила на сигнализацию. 1.04.2022 примерно в 3 часа 20 минут ей поступил звонок с пульта охраны с сообщением, что в аптеке сработала сигнализация. Прибыв на место, она обнаружила, что дверь аптеки закрыта и не повреждена. Однако, на окне, расположенном с передней стороны, были повреждены (сломаны) ставни. Сейф, в котором хранились 40004 рубля различными купюрами и монетами, в подсобном помещении был открыт, при этом ключ находился в замочной скважине сейфа, а денежные средства отсутствовали. В соседнем помещении столовой были повреждены ставня и разбито стекло, о чем она сообщила ФИО9

Заключением эксперта от 18.05.2022, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный на рецепте в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Волкова Д.В.

Виновность Волкова Д.В. подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре, которые исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, в приговоре им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности Волкова Д.В.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Волкова Д.В. в части тайных хищений имущества ФИО14, ФИО21, ФИО8, ООО «<данные изъяты>» и ФИО9

Вместе с тем при квалификации действий Волкова Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, необоснованно указал на сопряженность неоднократного несоблюдения установленных Волкову Д.В. административных ограничений, с совершением Волковым Д.В. административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от 27.11.2021 Волков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершенного 26.11.2021. Данное постановление вступило в законную силу 8.12.2021.

На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – 26.11.2021, Волков Д.В. не был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а соответственно совершение им нового деяния, выразившегося в несоблюдении административного ограничения – 31.01.2022 (нарушения запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время), не было сопряжено с совершением административного правонарушения, включенного в главу 6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, из осуждения Волкова Д.В. по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ подлежит исключению указание суда на сопряженность с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Действия Волкова Д.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по признакам: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Волкову Д.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ФИО8, ФИО9, ООО «<данные изъяты>»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении имущества ФИО21; мнение потерпевших по преступлениям в отношении имущества ФИО21, ФИО9; признание исковых требований по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья по каждому преступлению.

При назначении наказания осужденному суд в достаточной степени учел обстоятельства указанные в апелляционной жалобе. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Выводы суда о возможности исправления Волкова Д.В. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, правильно установив наличие в действиях Волкова Д.В. рецидива преступлений по преступлениям в отношении имущества ФИО14, ФИО21, ФИО8, ООО «<данные изъяты>» и ФИО9, а также обоснованно применив при назначении наказания по данным статьям требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что рецидив преступлений является в данном случае отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 16.06.2021, административный надзор в отношении Волкова Д.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 30.03.2018.

Основанием для признания в действиях Волкова Д.В. рецидива преступлений по приговору от 30.03.2018, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 19.02.2014 за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Волкова Д.В. по приговору от 30.03.2018 в отрыве от судимости по приговору от 19.02.2014 не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 19.02.2014 имела правовое значение для признания в действиях Волкова Д.В. по приговору от 30.03.2018 опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание судом в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания суда на наличие в действиях Волкова Д.В. рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также на учет данного рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Волкову Д.В. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, назначенное Волкову Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит смягчению, а соответственно подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Волкову Д.В. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, в вводной и описательно-мотивировочной части судом первой инстанции необоснованно указано на наличие у Волкова Д.В. судимости по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15.10.2013, по которому Волков Д.В. был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов дела данное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, было сложено с наказанием по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.02.2014 и окончательно Волков Д.В. был осужден к 2 годам лишения свободы, которые отбыл 18.09.2015.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 15.10.2013 на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору была погашена.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость по приговору от 15.10.2013, при этом данные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного Волкову Д.В. наказания.

Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022 г. в отношении Волкова Д.В. изменить:

исключить из приговора указание суда на судимость Волкова Д.В. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2013 г.;

исключить из осуждения Волкова Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ указание суда на сопряженность с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

считать Волкова Д.В. осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по признакам: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

исключить из приговора указания суда на наличие в действиях Волкова Д.В. рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также на учет данного рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Волкову Д.В. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

смягчить назначенное Волкову Д.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, назначить Волкову Д.В. окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дрюковой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Е.В. Подопригора

подпись Е.В. Мухлаева

22-35/2023 (22-3221/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Волков Дмитрий Викторович
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Жогин А.С.
Статьи

158

314.1

Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
12.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее