Решение от 15.05.2019 по делу № 2-1742/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1742/2019                                                                  15 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой О.Г к Северину А.Н о взыскании доходов от использования имущества, издержек по содержанию общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дроздова О. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Северину А. Н. с требованиями о взыскании с ответчика доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 1/3 части от суммы арендной платы за период с 30.10.18 г по 30.12.18 г в размере 24 000 рублей, издержек по содержанию общего имущества в размере 123 450 рублей, судебных издержек в размере 11 949 py6.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 32/43 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 69,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности две комнаты размерами: 14.45 кв.м. и 18.2 кв.м. (общая площадь 32,65 кв.м.). Третья комната в квартире принадлежит Северину А.Н., доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 11/43 доли и представляет собой комнату общей площадью 10.7 кв.м. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын истицы. Ответчик в квартире в настоящее время не проживает, его фактическое местонахождение истцу не известно.

30.10.2018 г ответчик по договору аренды (через доверенное лицо) сдал свою комнату Искандерову А.А. сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере 12 000 рублей. Данный договор был представлен для обозрения Искандеровым А.А. в обосновании своего проживания в квартире.

Помимо комнаты ответчика, наниматель также пользуется местами общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор). Какого-либо соглашения между собственниками комнат (истцом и ответчиком) в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, договор найма будет считаться надлежаще заключенным, только если он подписан обоими собственниками. Однако, в нарушении закона ответчик согласия истца не просил, распорядился общей долевой собственностью, как единоличный собственник. Истец в настоящее время возражает против проживания в квартире посторонних лиц, в связи с чем просил ответчика добровольно, в досудебном порядке выселить квартирантов, однако получил категоричный отказ, что послужило причиной обращения в суд.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик получил доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере 36 000 руб. (12 000 руб. х 3 мec.), a также то, что доля ответчика в 3 ( три) раза меньше доли истца, то ответчику полагается доход в размере 1/3 от полученной суммы арендной платы за период c 30.10.2018 г по 30.12.2018 г, что соответствует 12 000 рублям (36 000 : 1/3), a истцу соответственно - 24 000 руб.

Также, истец полагает необходимым взыскать с ответчика издержки по содержанию общего имущества в размере 135 450 руб. Данные издержки были связаны с необходимостью проведения ремонтных работ в ванной комнате и санузле. Истец обращает внимание суда на то, что такая необходимость возникла после того, как в 2015 г и 2016 г по причине износа труб в квартире произошло залитие магазина, в связи c чем вызывалась аварийная служба. В качестве подтверждения понесенных расходов истец представляет суду договор подряда от 15.10.16 г на ремонтные работы с указанием объекта‚ стоимости и объема работ, условия оплаты.

Истица Дроздова О. Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик Северин А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что собственник Дроздова О. Г. по данному адресу не проживает и не зарегистрирована, без его согласия в 2015 году зарегистрировала в квартире общей долевой собственности своего совершеннолетнего сына Дроздова А.А, нарушив тем самым пункт 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности можно только с соглашения всех ее участников. Ответчиком, проживающим в данной квартире с 2005 года, никаких действий, направленных на нарушение прав‚ свобод или законных интересов истца Дроздовой не производилось, так как постоянное место жительства Дроздовой О.Г. - г Тверь. Договор-соглашение с Искандеровым A. A был составлен только в отношении комнаты с отдельным входом, принадлежащей ответчику, места общего пользования были предоставлены безвозмездно, о том, что истец желала быть третьей стороной в указанном соглашении и получать выгоду от сдачи в аренду мест общего пользования в квартире, она ответчику не сообщала, никаких предложений об изменении договора или о его расторжении в адрес ответчика не поступало. Дроздов А.А стал создавать невозможные условия для проживания арендатора Искандерова А.А., в результате тот нашел другое жилье. Требования истца о взыскании доходов от мест общего пользования необоснованны, так как дохода от их использования ответчик не получал. Издержки по содержанию общего имущества находящегося в долевой собственности оплачиваются ответчиком регулярно в соответствии со статьей 249 ГК РФ, соразмерно его доли в общей долевой собственности по отдельным лицевым счетам с Управляющей компанией, Газпроммежрегионгаз, Петрозлектросбыт, задолженности нет. Произведенный (очень некачественные ремонт) с ответчиком согласован не был в нарушении п. 1 ст. 247 ГКРФ. Смета не согласована. В предоставленной смете не указаны ни организация, ни объемы, ни площади, где выполнялись работы, фамилия исполнителя работ также неразборчиво, гарантии не прописаны, чеки на материалы также не предоставлены. Ответчика такой ремонт не устраивает и оплачивать его даже соразмерно его доле‚ он не согласен. Ответчик не согласен с требованием истца оплатить судебные издержки в связи с тем‚ что со стороны истца предложение решить вопросы, указанные в исковом заявлении в досудебном порядке не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при недостижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2015 г Дроздова О. Г. является собственником 32/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 69.3 кв.м по адресу: <адрес>, Северин А. Н. владеет 11/43 долей в той же квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом квартира общей площадью 69.3 кв.м, жилой площадью 43,39 кв.м, площадью МОП и кухни 25,85 кв.м, состоит из трех комнат, две из которых 14,45 кв.м и 18,20 кв.м занимает истица, комнату 10,74 кв.м – ответчик.

Дроздова О.Г. и Северин А.Н. также совместно владеют местами общего пользования соразмерно своим долям в жилой площади.

При этом доле Дроздовой О.Г. соответствует 19,45 кв.м, исходя из расчета: 25,85 кв.м (площадь МОП) : 43,39 кв.м (общая площадь) х 32,65 кв.м (жилая площадь истицы).

Доле Северина А.Н. соответствует 6,39 кв.м, исходя из расчета: 25,85 кв.м (площадь МОП) : 43,39 кв.м (общая площадь) х 10,74 кв.м (жилая площадь ответчика).

30.10.2018 г Северина Н.А., действуя на основании доверенности от Северина А.Н. заключила с Искандаровым А.А. соглашение-договор аренды комнаты, по условиям которого передала последнему во временное пользование для проживания комнату площадью 10,74 кв.м по адресу: по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев, соглашением была установлена ежемесячная плата за наем в размере 12 000 рублей.

Истица указывает и не оспаривается ответчиком, что Искандаров А.А. на основании вышеуказанного договора проживал в комнате ответчика с 30.10.2018 г по январь 2019 г, после чего из квартиры выехал. Ответчик не оспаривает, что полученный за время аренды комнаты доход составил 36 000 рублей.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что заключая договор аренды, ответчик действовал без согласия истца.

При этом, исходя из положений ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, Дроздова О.Г. и Северин А.Н. как участники общей долевой собственности на имущество имели равное право пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, в связи с чем распоряжение ею, в том числе сдача внаем, могло осуществляться только по соглашению всех участников.

Не проживание Дроздовой О.Г. в квартире не лишают ее правомочий участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение общим имуществом и на получение доходов от использования этого имущества соразмерно ее доле, независимо от его реальной заинтересованности в использовании квартиры для проживания. Учитывая изложенное, поскольку доход от сдачи квартиры внаем оставался в распоряжении ответчика, истец на основании приведенных выше норм гражданского законодательства об общей собственности на имущество и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения вправе требовать взыскания с ответчика части полученного им дохода соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности места общего пользования коммунальной квартиры.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что по условиям договора аренды места общего пользования передавались в пользование Искандарова А.А. безвозмездно, поскольку независимо от условий указанного договора, которые определены соглашением между ответчиком и нанимателем без участия истца, его последствия состоят в том, что ответчик фактически по собственному усмотрению, не в интересах истца и без его согласия, использовал общее имущество путем его предоставления в пользование третьему лицу. Такое использование при обычных условиях должно быть возмездным, а значит, на стороне ответчицы во всяком случае образуется неосновательное сбережение за счет истца суммы соответствующей оплаты за использование приходящегося на его долю имущества, которую он не получил и на которую имеет право исходя из п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В свою очередь, сами условия ранее заключенного договора найма, предусматривавшего оплату в размере 12 000 рублей, могут быть основанием для вывода о реальной (рыночной) стоимости такого пользования при разрешении спора и определении размера неосновательного обогащения, образовавшегося за счет истца.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика суд исходит из того, что Искандарову А.А. было передано в пользование 36,59 кв.м (комната 10,74 кв.м + МОП 25,85 кв.м) по цене 12 000 рублей в месяц, таким образом, доход ответчика за кв.м составляет 983,87 руб., исходя из расчета: 36 000 рублей (совокупный доход) : 36,59 кв.м

Поскольку на долю истца приходится 19,45 кв.м, в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 778,96 руб., исходя из расчета: 19,45 кв.м х 983,87 руб./кв.м.

Также истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию издержки по содержанию общего имущества в размере 135 450 руб., которые связаны с необходимостью проведения ремонтных работ в ванной комнате и санузле, возникшей после того, как в 2015 г и 2016 г по причине износа труб в квартире произошло залитие магазина.

В качестве подтверждения понесенных расходов истец предоставил суду договор подряда от 15.10.2016 г на ремонтные работы на общую сумму 123 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылаясь в обоснование иска о возмещении понесенных расходов на ремонт мест общего пользования, истица указывает на необходимость проведения ремонтных работ в ванной комнате и санузле.

В то же время истицей в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации, не доказан факт необходимости проведения ремонта в указанной коммунальной квартире в том объеме, в котором заявлено в иске, не представила достаточных доказательств того, что ею при ремонте жилого помещения были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности жилого помещения. Согласование с ответчиками произведенных ремонтных работ, составление сметы для производства ремонта, количества и стоимости необходимых для ремонта строительных материалов истицей не производились.

Также отсутствуют доказательства того, что принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, истица достигла с ответчиком соглашение по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно, достигла соглашения с ответчиком на проведение ремонтных работ.

При таком положении, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет проведенного истцом по своему усмотрению ремонта в коммунальной квартире, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей исковые требования на сумму 147 450 руб. удовлетворены на сумму 778,96 руб., то есть на 9,70%, указанная пропорция подлежит применении при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. за составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2018 г об оплате вышеуказанной суммы адвокату Кононовой О.Д.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет расходы в указанной части в размере 7500 рублей.

В то же время данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 727,50 руб. (7500 руб. х 9,70%)

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ha основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 778 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, a ░░░░░: 1906 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                             O. M. ░░░░░░░