Решение по делу № 22-672/2024 от 22.07.2024

Судья Кушникова Н.Г. Дело № 22-672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

судей: Чередниченко Е.Г., Майоровой С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

осужденного Алексеева В.Н., участие которого обеспечено посредством применения системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Иванова Д.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, адвоката Фазлеева И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного Семенова Д.Г., участие которого обеспечено посредством применения системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бирюкова А.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденного Семеонова К.В., участие которого обеспечено посредством применения системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лаврентьева С.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

защитника осужденных Семеонова К.В., Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. - адвоката Андреева С.В., представившего удостоверение <№> и ордера <№>, <№>, <№>,

потерпевших М.Н.И., М.Г.И., Л.В.И., П.Е.В., представителя потерпевших - адвоката Гаязовой Г.К., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, участие которых обеспечено посредством применения системы видеоконференц-связи,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., апелляционным жалобам защитников – адвоката Лаврентьева С.В., адвоката Андреева С.В., адвоката Иванова Д.Н., адвоката Бирюкова А.М. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года, которым

Алексеев В. Н., <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; по п.п.«а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания Алексеева В.Н. под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенов Д. Г., <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 3 года; по п.п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания Семенова Д.Г. под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Семеонов К. В., <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года; по п.п.«а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу, Семеонов К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен срок содержания Семеонова К.В. под стражей с 14 июля 2023 года по 21 июля 2023 года и с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску М.Г.И., М.Н.И. прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Гражданские иски П.Е.В., Л.В.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В счет компенсации морального вреда с Семеонова К.В. в пользу П.Е.В. взыскано 15 000 рублей. В счет компенсации морального вреда с Семенова Д.Г. в пользу Л.В.И. взыскано 40 000 рублей. В счет компенсации морального вреда с Алексеева В.Н. в пользу Л.В.И. взыскано 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц; а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Приговором суда установлено, что Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. 9 июля 2023 года около 18 часов 44 минут находились около гаражей хозяйства по адресу: <адрес>. Действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая свое недовольство и своими действиями явное неуважение к обществу, окружающим их людям, Алексеев В.Н., выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, в том числе малолетних детей, проявляя дерзость и внезапность, беспричинно схватил М.Г.И. правой рукой между ног, а левой рукой за спину и, приподняв его вверх, бросил на землю, после чего Семенов Д.Г., поддержав противоправные действия Алексеева В.Н., нанес один удар ногой в область спины лежащего на земле М.Г.И. Далее Алексеев В.Н., продолжая свои преступные действия, подошел к М.Н.И. и нанес ему кулаком правой руки один удар по голове, подставив подножку, уронил М.Н.И. на землю, при попытке М.Н.И. подняться на ноги, нанес ему один удар ногой в область лица. Семеонов К.В., увидев приближающегося на помощь М.Н.И. П.Е.В., нанес П.Е.В. один удар ногой в область таза, затем схватил его сзади за туловище и с усилием бросил на землю. Далее Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. нанесли удары ногами по лежащему на земле М.Н.И., а именно: Алексеев В.Н. нанес два удара ногой в область головы, Семенов Д.Г. - два удара ногой в область спины, Семеонов К.В. - два удара ногой в область груди. После этого Семенов Д.Г., увидев приближающегося на помощь М.Н.И. Л.В.И., повернулся к Л.В.И. и усилием рук толкнул его, от чего Л.В.И. упал на землю.

Своими совместными противоправными действиями Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. причинили П.Е.В. физическую боль; Л.В.И. физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; М.Г.И. физическую боль и телесное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (более 21 дня) причинившее вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; М.Н.И. физическую боль и телесное повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

В суде первой инстанции Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении прокурор Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н. указывает о не верной квалификации действий осужденных. Отмечает, что в суде установлено причинение средней тяжести вреда здоровью М.Г.И. и М.Н.И. действиями Алексеева В.Н., таким образом, причинение вреда здоровью средней тяжести Семеновым Д.Г. и Семеоновым К.В., квалифицированное по п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ вменено излишне, признак совершения преступления «группой лиц», предусмотренный п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, Алексееву В.Н. также вменен излишне. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить осуждение Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. по п. «а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и указание о назначении наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ; переквалифицировать действия Алексеева В.Н. с п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ на п.«а,д» ч.2 ст.112 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Алексееву В.Н. назначить путем частичного сложения сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Семеонова К.В. адвокат Лаврентьев С.В. полагает, что обстоятельства дела, показания потерпевших свидетельствуют о личных неприязненных отношениях, потерпевшие знали подсудимых, были указаны причины инцидента между сторонами. Настаивает, что подсудимые не преследовали цели нарушить общественный порядок либо совершить иные действия, указанные в диспозиции ст.213 УК РФ. Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей следует, что инициаторами конфликтной ситуации и зачинщиками ссоры явились сами потерпевшие, нанеся побои З.В.К. - дяде и родственнику подсудимых Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. Провокатором инцидента явился потерпевший Л.В.И., учинивший драку. Факт применения насилия и причинения телесных повреждений З.В.К. подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами, постановлением о назначении экспертизы от 11 июля 2023 года.

Обращает внимание, что в результате конфликта Алексеев В.Н., Семенов Д.Г., Семеонов К.В. также получили телесные повреждения, обратились в ОП <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.Г.И., М.Н.И., П.Е.В. По мнению защитника, именно со стороны потерпевших проявлялась агрессия в адрес подсудимых. Провоцирующее поведение потерпевших подтолкнуло на противоправные действия. Этим обстоятельствам и действиям потерпевших судом оценки не дано.

Настаивает, что из представленной видеозаписи событий 9 июля 2023 года нельзя сделать вывод о хулиганстве и нарушении общественного порядка. Видно, что Алексеев В.Н., Семенов Д.Г., Семеонов К.В. направляются в сторону конфликта, их дальнейшие действия остаются вне зоны видимости. Видно лишь, как, предотвращая попытки нанесения побоев Алексееву В.Н., Семеонов К.В. берет П.Е.В. в объятия и отталкивает его в сторону, тот падает. Семеонов К.В. подтвердил данный факт, указав, что он пресекал агрессивное поведении П.Е.В. в отношении Алексеева В.Н. Никаких телесных повреждений у П.Е.В. обнаружено не было.

Отмечает, что появление Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. было вызвано избиением их родственника и агрессивным поведением со стороны потерпевших.

Анализируя показания потерпевшего М.Н.И., считает более достоверными его показания от 14 июля 2023 года о нанесении ему Семеоновым К.В. и Семеновым Д.Г. по одному удару по спине, дальнейшие показания имеют существенные противоречия с этими показаниями. При этом подчеркивает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М.Н.И. в области спины никаких повреждений не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П.Е.В. телесных повреждений не обнаружено. Если даже насильственные действия со стороны Семеонова К.В. имели место, его действия должны быть квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшего М.Г.И. следует, что после слов Л.В.И. по поводу свадьбы в г.Канаш Алексеев В.Н. взял и перевернул его вниз головой. Какие удары наносили, и кто наносил, не видел. Суду М.Г.И. показал, что Семеонов К.В. никаких противоправных действий в отношении него не совершал.

Из показаний потерпевшего Л.В.И. следует, что подсудимый Семеонов К.В. пинал потерпевшего М.Н.И. Тогда как, из показаний самого М.Н.И. следует, что подсудимый Семеонов К.В. ударил его по спине один раз. Суду Л.В.И. показал, что Семеонов К.В. никаких противоправных действий в отношении него не совершал.

Из показаний свидетеля Л.Л.С. следует, что Л.В.И. бросил камень, но ни в никого не попал, ударов никому не наносил. Защитник обращает внимание, что данный свидетель является заинтересованным лицом. После инцидента у Алексеева В.Н. и Семенова Д.Г. были обнаружены телесные повреждения. Свидетели указали, что Семенов Д.Г. получил телесное повреждение от действия Л.В.И.

Свидетели Л.Е.М. и Л.М.Н. не видели кто с кем дрался.

Свидетель А.Н.Н. видела, как Л.В.И. душил Семенова Д.Г., бросил кирпичом в сторону осужденных, размахивал металлической трубой, видела у Алексеева В.Н. и Семенова Д.Г. телесные повреждения. Инцидент произошел из-за потерпевших, которые, применяя силу в адрес З.В.К., провоцировали подсудимых на противоправные действия. Показания свидетеля А.Н.Н. поддержали З.В.К., З.В.К., суд по надуманным основаниям оценил их критически, несмотря на то, что указанные свидетели поддержали свои показания в суде, охарактеризовали потерпевших с отрицательной стороны.

Свидетели Г.Л.Н., И.Н.А., Н.Р.К. отрицали свои оглашенные показания ввиду того, что содержание допроса им не было известно, подписи ставили в пустых бланках протокола допроса.

Подчеркивает, что в протоколе каждого допроса отсутствовала запись о личном прочтении и верном содержании показаний, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Потерпевшая сторона подтвердила наличие давних неприязненных отношений с осужденными, и что 9 июля 2023 года скандал произошёл из-за неправильной парковки автомашины свидетелем З.В.К.

Связывая обстоятельства инцидента с неприязненными отношениями, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», защитник настаивает, что действия подсудимых не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ. Если со стороны Семеонова К.В. имело место нанесение побоев М.Н.И. и П.Е.В., то его действия должны быть квалифицированы как побои. М.Г.И., Л.В.И. в суде указали, что претензий к Семеонову К.В. не имеют.

Считает, что обвинение по п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ также не нашло своего подтверждения, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью действиями Семеонова К.В. не подтверждается материалами уголовного дела. У потерпевшего П.Е.В. телесных повреждений не обнаружено. М.Г.И. и Л.В.И. суду показали, что Семеонов К.В. противоправных действий в отношении них не совершал. Экспертизой телесных повреждений в области спины М.Н.И. не обнаружено. М.Н.И. не мог получить средней тяжести вред здоровью от действий Семеонова К.В., Семенова Д.Г.

Подсудимый Семеонов К.В. частично возместил ущерб потерпевшему П.Е.В., характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, <...>. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Защитник просит оправдать Семеонова К.В. в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Защитником Лаврентьевым С.В. также была подана апелляционная жалоба на приговор в части избрания Семеонову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник указал, что сам факт вынесения приговора с назначением реального наказания в виде лишения свободы не является основанием для изменения меры пресечения. Просил приговор в части меры пресечения отменить, оставить Семеонову К.В. ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Алексеева В.Н. адвокат Иванов Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на избирательность суда в оценке одинаковых обстоятельств, изложенных свидетелями. Так, давая оценку показаниям свидетеля Г.Л.Н., суд положил в основу приговора ее показания в суде, поскольку в ходе следствия она не указала источник своей осведомленности, сославшись лишь на односельчан. Свидетель Н.Р.К. также указала источник осведомленности односельчан. То есть при равных обстоятельствах допроса (свидетели подписывали чистые листы, протокол целиком не читали), при равных указаниях на источник своей осведомленности, суд в одном случае берет за основу показания, данные в суде, а в другом берет за основу показания, данные в ходе предварительного расследования. В основу приговора также были положены показания свидетеля И.В.П., оглашенные в суде вопреки возражениям стороны защиты. Со слов свидетеля И.Н.А., ее супруг И.В.П. не мог явиться в суд в связи с тяжелой болезнью, однако никаких медицинских документов представлено не было. Указанным было нарушено право Алексеева В.Н. В данном случае суд поверил словам И.Н.А. о том, что ее муж болеет, и не поверил ее же словам о не подтверждении оглашенных показаний и подписании чистых листов на следствии.

Защитник не согласен с выводами о наличии в действиях Алексеева В.Н. хулиганства. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что суд не установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.

Указывает, что время суток совершения инкриминируемого деяния не влияет на наличие или отсутствие состава хулиганства. Также считает не выдерживающим критики вывод об осведомленности подсудимых о присутствии на протяжении всего времени совершения преступления малолетних детей. Свидетель Л.Х.Е. показала, что завела детей в дом, и дальнейшего продолжения конфликта ни она, ни дети не видели. Иных детей материалами дела установлено не было, не видно таковых и на видеозаписи.

Полагает, что остался без оценки суда посекундный анализ приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи, из которой следует, что Алексеев В.Н. пришел к месту конфликта и угроз не высказывал, общественный порядок не нарушал, разговаривал с Л.В.И. При этом сам Л.В.И. сообщал, что плохо слышит, ему надо говорить громко, и сам он также громко разговаривает. То есть разговор на повышенных тонах между Л.В.И. и Алексеевым В.Н. также не может служить основанием для нарушения общественного порядка. Алексеев В.Н. подходил к остальным потерпевшим, пытался выяснить, почему у З.В.К. и Л.В.И. конфликт, а у З.В.К. ссадина в области уха. В это же время отъезжает автомобиль К., следовательно, они уже не могут являться очевидцами каких-либо событий.

Из видеозаписи следует, что Алексеев В.Н. постоянно находится в кадре, однако нарушения им общественного порядка не усматривается. Видно, как бегут супруги Л., доводы потерпевших и свидетелей о том, что, когда они подбежали, никто никому никаких ударов не наносил, остались без оценки суда. Если Алексеев В.Н. все время находится в обзоре видеокамеры на видеозаписи, то из этого следовал единственный вывод, что Алексеев В.Н. не совершал инкриминируемых ему действий.

Остались без внимания и должной оценки показания свидетеля А.Н.Н., которая указывала, что когда она прибежала, то никакого конфликта не было, никто никому ударов не наносил. С того момента как она прибежала, ее с мужем постоянно видно в верхнем правом углу видеозаписи, даже в тот момент, когда Алексеева В.Н. закрывает листва деревьев, его белую футболку отчетливо видно на видеозаписи.

Суд исключил из объема обвинения Семеонова К.В. и Семенова Д.Г. по два удара ногой в область спины М.Н.И., до того как П.Е.В. оказался на земле, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ. Однако доводы защиты о том, что этой же видеозаписью не подтверждается нанесение М.Н.И. Алексеевым В.Н. двух ударов в область головы, Семеновым Д.Г. двух ударов в область спины, Семеоновым К.В. двух ударов в область груди, остались без оценки. На видеозаписи также не видно, что Алексеев В.Н. подошел к М.Н.И., нанес один удар кулаком по голове, поставил подножку, уронил его, ударил ногой в область лица М.Н.И. В данной ситуации суду следовало в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ толковать неустранимые сомнения в пользу подсудимых.

Настаивает, что совершение хулиганства, а равно причинение вреда здоровья М.Н.И. и М.Г.И. не нашло своего подтверждения.

Анализируя заключение ситуационной экспертизы, защитник приходит к выводу, что телесные повреждения получены М.Г.И. в результате падения, а не в результате умышленного нанесения ему телесных повреждений. Даже если бы кто-то толкнул М.Г.И., то средней тяжести вред здоровью в результате падения он бы получил по неосторожности, а не в результате умышленных действий, что судом оставлено без должной оценки.

Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. никакого отношения к падению М.Г.И. не имеют, соответственно квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц не нашел своего подтверждения.

Анализируя заключения экспертов в отношении М.Н.И., указывает, что обнаруженное у него повреждение в виде <...> образовано от однократного воздействия в правую глазничную область. То есть не могло быть получено от ударов по спине, груди, что исключает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц (п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ).

Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что, исходя из предъявленного обвинения Алексееву В.Н., тот фактически дважды несет уголовную ответственность, и что действующее законодательство исключает квалификацию одних и тех же действий как хулиганство, и как причинение вреда из хулиганских побуждений.

Согласно видеозаписи потерпевшие сами подошли к Алексееву В.Н. и Л.В.И., ввязались в конфликт, конфликт имел место между ранее знакомыми лицами, имелся повод для конфликта – не убранный с проезжей части автомобиль З.В.К. То есть действия подсудимых не были беспричинными. Более того, потерпевший П.Е.В. в суде прямо указал, что у Алексеева В.Н. с Л.В.И. ранее была ссора, Алексеев В.Н. шел с настроением избить человека, отомстить. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о личных неприязненных отношениях, а не о нарушении общественного порядка.

Защитник настаивает, что доказательства (каждое в отдельности, так и в их совокупности) не дают оснований для вывода о виновности Алексеева В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Полагает ошибочными выводы суда о необходимости взыскания с Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. расходов потерпевших на представителя, понесенных на стадии предварительного расследования. Ссылаясь на п.22.3, 23 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, считает, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором, суд не вправе решать судьбу судебных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что адвокат потерпевших не представил суду сведения о днях участия, не был произведен расчет общей денежной суммы, подлежащей возмещению согласно графика участия адвоката в процессуальных действиях.

Просит приговор в отношении Алексеева В.Н. отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в интересах осужденного Семенова Д.Г. адвокат Бирюков А.М. усматривает следующие нарушения закона при вынесении приговора. Так, признавая Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ, п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел описание лишь одного преступного деяния, что, по мнению защитника, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.19 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части приговора должна быть приведена фабула обвинения по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.

Полагает, что поскольку ст.213 и ст.112 УК РФ охраняют разные объекты (общественный порядок и здоровье человека), суду в приговоре необходимо было установить, какие действия каждого из подсудимых явили собой хулиганство, а какие действия привели к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевших, и привести их в описательно-мотивировочной части приговора именно как совокупность преступлений. Полагает, что суд допустил нарушение закона, квалифицируя действия каждого из подсудимых по двум эпизодам, но указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь одно преступное деяние, которое невозможно отграничить по соответствующим составам Особенной части Уголовного Кодекса РФ ввиду идентичности обвинения. Нарушены ст.7, 297 УПК РФ.

Считает, что судом умышленно проигнорировано нарушение правил ст.46 УПК РФ, в частности ни Алексеев В.Н., ни Семенов Д.Г. не были признаны подозреваемыми по п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, о возбуждении в отношении них уголовного дела уведомлены не были, копию постановления о возбуждении уголовного дела не получали. Уведомление о возбуждении уголовного дела Алексееву В.Н. и Семенову Д.Г. направляется по адресам их места регистрации, тогда как на момент возбуждения уголовного дела они находились под стражей, копия постановления о возбуждении уголовного дела к уведомлению приложена не была. Не содержат материалы дела и сведений об извещении Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. о возбуждении в отношении них уголовного дела по ч.2 ст.112 УК РФ и со стороны следователя, осуществляющего предварительное расследование соединенного уголовного дела.

17 января 2024 года заместителем прокурора Чувашской Республики вынесено постановление об отмене решения прокурора Яльчикского района от 7 января 2024 года об утверждении обвинительного заключения, отмене постановления того же прокурора от 8 января 2024 года о возврате уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, при этом указано, что недостатки первоначально утвержденного обвинительного заключения не позволяют суду принять процессуальное решение по делу. Защитник усматривает произвольное вмешательство вышестоящего прокурора в деятельность прокурора, утвердившего обвинительное заключение, обращает внимание, что единственным предусмотренным законом действием прокурора после утверждения обвинительного заключения является направление уголовного дела в суд (ст.222 УПК РФ). Только суд вправе своим постановлением возвратить уголовное дело прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не наделяет вышестоящего прокурора правом отменять действия прокурора, изложенные в ст.221 и ст.222 УПК РФ. В материалах дела, а также в постановлении заместителя прокурора Чувашской Республики от 17 января 2024 года не имеется сведений, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, инициировал предусмотренную законом процедуру обжалования решения прокурора об отказе в утверждении обвинительного заключения. Таким образом, принятое заместителем прокурора Чувашской Республики постановление от 17 января 2024 года не отвечает требованиям главы 31 УПК РФ, само по себе ведет к причинению ущерба конституционным правам и свободам обвиняемых, и реальному ограничению их доступа к правосудию.

При производстве предварительного следствия нарушено право Алексеева В.Н. и Семенова Д.Г. на защиту. По итогам уведомления об окончании следственных действий обвиняемыми Семеновым Д.Г. и Алексеевым В.Н. совместно с защитниками было заявлено ходатайство о выдаче копии видеозаписи от 9 июля 2023 года, копий всех протоколов следственных действий с их участием, копий протоколов допросов и заключения экспертиз, извещение о датах ознакомления с материалами дела. Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении ходатайств обвиняемых и их защитников. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №924-О-О, от 24 февраля 2005 года №133-О, защитник полагает, что игнорирование следователем ходатайств о предоставлении копий материалов дела, а именно протоколов следственных действий, проведенных с участием обвиняемого, а также копий вещественного доказательства, ограничивает их право на тщательную и эффективную подготовку к судебному разбирательству и существенно нарушает право на защиту.

Отмечает, что 20 марта 2024 года в ходе судебного разбирательства представителем потерпевших заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов, которое судом удовлетворено. В представленных документах не имелось реквизитов для перечисления денежных средств. В ходе провозглашения судьей вводной и резолютивной части приговора, были оглашены реквизиты для перечисления взысканных в пользу потерпевших денежных средств. В материалах дела в т.12 на листах 1-4 имеется заявление потерпевших и реквизиты, поступившие в Яльчикский районный суд 22 марта 2024 года. Согласно протоколу судебного заседания 22 марта 2024 года вопрос о приобщении заявлений потерпевших перед участниками процесса не ставился. Таким образом, заявления потерпевших с реквизитами для оплаты могли появиться в уголовном деле лишь путем доступа лиц из числа работников Яльчикского районного суда в совещательную комнату, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и влечет отмену приговора.

Защитник просит приговор отменить, вернув уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В апелляционных жалобах в интересах Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. и дополнениях к ним адвокат Андреев С.В. полагает приговор подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора. Отмечает, что обвинение, предъявленное осужденным, является неопределенным, противоречивым, не содержит способов, мотивов и целей совершения преступления. Описание событий, произошедших 9 июля 2023 года, изложенное в приговоре, не соответствует установленным в суде обстоятельствам, неверно изложена последовательность событий, отсутствуют оценка поведения потерпевших, а также сведения о причинении вреда здоровью осужденным, которые должны были исследоваться судом в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по уголовному делу.

Защитник частично соглашается с доводами апелляционного представления. Обращает внимание, что прокурор обращается с апелляционным представлением, в котором фактически просит вынести оправдательный приговор, уклоняясь, однако, от законных и обоснованных формулировок, поставив вопрос об исключении осуждения Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. по п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и переквалифицировать действия Алексеева В.Н. по данному эпизоду на п.«а,д» ч.2 ст.112 УК РФ, что противоречит положениям ст.389.20 УПК РФ.

Настаивает, что приобщенная к уголовному делу видеозапись с места происшествия от 9 июля 2023 года, на основании которой была проведена судебная видео-техническая экспертиза, не может быть положена в основу вывода о виновности осужденных, потому что анализ указанной видеозаписи не подтверждает выводы обвинения, а опровергает их. Однако судом доводы защиты в этой части оставлены без какой-либо правовой оценки.

Объективный анализ имеющейся видеозаписи свидетельствует о наличии избиения, которое следственным путем надлежащим образом не установлено, действия каждого участника драки, роль и степень участия не расследованы, а противоречия в показаниях не устранены. Имеющиеся противоречия не устранены и приговором суда.

Также защитник ставит под сомнения обстоятельства получения травм потерпевшим М.Г.И., так как за медицинской помощью он фактически обратился через 11 суток после происшествия.

Защитник обращает внимание, что свидетели в суде заявили о фактической фальсификации следователем показаний, которые они не давали, а лишь подписали протоколы допросов, не читая эти протоколы, а также потому, что не владеют русским языком и разговаривают только на чувашском языке (свидетель Л.Р.М.). Суд не проверил эти обстоятельства, а в приговоре лишь сослался на якобы предупреждение следователем об уголовном ответственности по ст.306 УК РФ, не дал должной оценки отсутствию разъяснения пожилому человеку прав и грубому искажению показаний. Также судом не разрешен вопрос об отказе от показаний в суде рядом свидетелей, что ставит под сомнение законность приговора. По указанным фактам в настоящее проводится доследственная проверка.

Также следствие постоянно нарушало право защиты на представление доказательств, была ограничена возможность задавать экспертам дополнительные вопросы при проведении экспертиз по делу.

Объективно установлено, что сами потерпевшие начали драку и стали избивать сначала Семенова Д.Г., а потом и всех остальных осужденных, то есть явились инициаторами конфликта, что исключает виновность по ч.2 ст.213 УК РФ. Действиями потерпевших осужденным причинены телесные повреждения. Однако этому обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Судья <...> Г.И.С., являясь родственником потерпевшего М.Н.И., 11 июля 2023 года приезжал в <адрес> на место происшествия и в сопровождении сотрудников полиции обсуждал расследование происшествия, высказывал различные оценки произошедшего, фактически раздавая указания сотрудникам полиции. Следователь неоднократно говорила родственникам осужденных, что сверху, вы сами знаете от кого, постоянно поступают указания по уголовному делу, которые она вынуждена выполнять. У защиты имеются основания полагать, что судья Г.И.С. имел возможность повлиять на вынесение судебного решения судьей Кушниковой Н.Г. <...>.

Просит приговор в отношении Алексеева В.Н, Семенова Д.Г., Семеонова К.В. отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за оправданными лицами право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Лаврентьева С.В., Иванова Д.Н., Бирюкова А.М., Андреева С.В. прокурор указывает о несостоятельности их доводов. Отмечает, что Семеонов К.В. применил насилие к М.Н.И. и П.Е.В., Семенов Д.Г. применил насилие к М.Г.И. и П.Е.В. При этом, их действия были направлены на поддержку противоправных действий Алексеева В.Н., который, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, применил насилие к гражданам. При этом, между осужденными и потерпевшими личных отношений до происшествия не имелось. Конфликтная ситуация возникла между З.В.К. и Л.В.И., сами осужденные участниками конфликта не являлись, применили насилие к потерпевшим, также не являвшимся участниками конфликта. Доказательства свидетельствуют, что к З.В.К. никем из потерпевших насилие не применялось, телесные повреждения у него возникли при иных неустановленных обстоятельствах, не относящихся к обстоятельствам уголовного дела. Отсутствуют сведения о провокации противоправных действий потерпевшими как в отношении осужденных, так и в отношении З.В.К. Квалификация одного деяния по ст.213 и ст.112 УК РФ законом не исключается. Поскольку Семенову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу последнему избрана обосновано. Нарушений при отмене вышестоящим прокурором решений районного прокурора об утверждении обвинительного заключения и возврате уголовного дела следователю не допущено. Прокурор просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников потерпевшие Л.В.И., М.Н.И., М.Г.И., П.Е.В. с их доводами не согласны. Указали, что до прихода Алексеева В.Н. никто не дрался, был только словесный спор З.В.К. и Л.В.И. Последний просил забрать З.В.К., но вместо этого Алексеев В.Н., который накануне дрался в г.Канаше на свадьбе, решил наказать односельчан. В суде установлено, что никаких неприязненных отношений между потерпевшими и осужденными не было, двое из осужденных вообще не были знакомы с потерпевшими, поэтому оснований для выяснения отношений ни у кого не было. Составом хулиганства не охватывается причинение вреда здоровью, действия осужденных верно квалифицированы по двум составам. Отсутствие на видеозаписи броска Алексеевым В.Н. М.Г.И. и удара в голову М.Н.И. не свидетельствует о невиновности, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. В суде осужденные полностью возместили моральный вред М.Г.И. и М.Н.И., частично П.Е.В., в последнем слове извинились перед ними, что говорит о признании осужденными своей вины. Данные банковских карт потерпевших переданы М.Н.И. в канцелярию 22 марта 2024 года примерно в 13.20-13.30. Суд учел, что самому младшему из потерпевших П.Е.В. 9 июля 2023 года было <...> года, старшему Л.В.И. <...> года, они не могли оказать сопротивление молодым, здоровым, спортивным мужчинам. Просят оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевшие и их представитель против удовлетворения апелляционных представления и жалоб возражали.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства причинения Алексеевым В.Н. средней тяжести вреда здоровью М.Г.И. и М.Н.И. подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший М.Г.И. суду показал, что после слов Л.В.И. о свадьбе Алексеев В.Н. схватил его одной рукой между ног, а другой за плечо, приподнял и бросил на землю вниз головой. Удар пришелся плечом в землю. Когда лежал, кто-то пнул его по правому бедру. Когда стал подниматься, увидел лежащего М.Н.И., Алексеев В.Н. пинал М.Н.И. со стороны головы, Семеонов К.В. со стороны груди впереди, Семенов Д.Г. со стороны спины сзади (т.14 л.д.183-186).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> у М.Г.И. обнаружены повреждения: <...>, причинившая вред здоровью средней тяжести. Вероятность получения травмы 9 июля 2023 года не исключается. Также обнаружена <...>, не причинившая вреда здоровью. Повреждения у М.Г.И. могли образоваться от не менее 3-х воздействий внешней силы (т.4 л.д.186-189). При этом, согласно результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, вероятность образования травмы у М.Г.И. при броске на землю с соударением правым плечом не исключается, имеется объективное соответствие в механизме образования травмы, количестве и точках приложения внешней силы (т.5 л.д.238-251).

Из показаний потерпевшего М.Н.И. следует, что после слов Л.В.И. про свадьбу, Алексеев В.Н. бросил М.Г.И., затем ударил его (М.Н.И.) в глаз, он упал из подножки, произошел второй удар в область глаза. Далее чувствовал, как его пинают три человека с разных сторон (т.14 л.д.179-183). В связи с противоречиями были оглашены показания на предварительном следствии, в ходе которых М.Н.И. показал, что после удара кулаком Алексеев В.Н. ударил его ногой в область лица, он потерял сознание, а когда очнулся, его по одному разу пнули по спине Семенов Д.Г. и Семеонов К.В., после этого увидел, что Семеонов К.В. через себя бросил П.Е.В. на землю (т.1 л.д.165-166). В дополнительных допросах М.Н.И. дополнил, что после удара Алексеева В.Н. кулаком и ногой в область глаза терял сознание, а когда очнулся, все трое -Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В., пинали его по всем частям тела (т.3 л.д.164-166, т.7 л.д.45-47). В последующем М.Н.И. уточнил, что Алексеев В.Н., подставив подножку, уронил его на землю, нанес ему два удара ногой в область головы, Семенов Д.Г. два раза пнул в область спины, а Семеонов К.В. два раза пнул в область груди (т.8 л.д.43-48, 180-182, т.11 л.д.230-232). М.Н.И. подтвердил, что Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. пнули его по 2-3 раза каждый, а не по одному разу, противоречия объяснил истекшим временем (т.14 л.д.182 оборот).

Защитник Лаврентьев С.В., обращая внимание на противоречивость показаний потерпевшего М.Н.И., полагает более достоверными его первоначальные показания.

Суд обоснованно положит в основу приговора показания потерпевшего М.Н.И. о неоднократном нанесении ему Алексеевым В.Н., Семеоновым К.В. и Семеновым Д.Г. ударов ногами в голову, спину и в грудь, поскольку М.Н.И. последовательно настаивал, что ощущал удары с разных сторон, и они были неоднократные. В данной части показания М.Н.И. согласуются с другими доказательствами по делу. Необнаружение телесных повреждений на спине и груди М.Н.И. не свидетельствует о неправдивости его показаний, поскольку применение физического насилия не всегда с обязательностью влечет причинение телесных повреждений.

Судебно-медицинской экспертизой <№> от <дата> (основной), <№> от <дата> (дополнительной) у М.Н.И. обнаружена <...>, причинившая средней тяжести вред здоровью человека, образовалась в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета (к которым в том числе могут относиться «руки, ноги человека»). Получение травмы 9 июля 2023 года не исключено. Также обнаружен <...>, не причинившие вреда здоровью человека, образованный от не менее 1 воздействия, определить механизм данного повреждения не представляется возможным, давность образования 9 июля 2023 года не исключается (т.4. л.д.161-165, т.5 л.д.213-219).

Л.В.И. суду показал, что когда Алексеев В.Н. после слов про свадьбу пошел на него, подошел М.Г.И., а Алексеев В.Н. схватил М.Г.И., поднял и бросил. В это же время подошел М.Н.И., которого Алексеев В.Н. сначала ударил кулаком, затем сбил его с ног, два раза пнул в голову. После этого хотел подойти П.Е.В., его схватил Семеонов К.В. и бросил на проезжую часть дороги, потом стал пинать М.Н.И. спереди. Л.В.И. хотел оттащить Семенова Д.Г., но тот бросил его к гаражу, он упал на локоть, схватил силикатный кирпич и кинул на Семенова Д.Г., но не попал. От бессилия помочь М.Н.И., которого продолжали избивать, схватил во дворе своего хозяйства металлическую лопату, хотел напутать и разогнать. Сын отнял у него лопату и завел во двор (т.14 л.д.187-192).

В связи с противоречиями оглашены показания Л.В.И. на предварительном следствии, согласно которым после ударов Алексеева В.Н. рукой и ногой М.Н.И. в голову, Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. по одному разу пнули его (т.2 л.д.4-6). Алексеев В.Н. ударил рукой и пнул М.Н.И. в голову, потом не менее двух раз пнули в спину Семенов Д.Г. и Семеонов К.В., далее Алексеев В.Н. два раза пнул в область головы, Семенов Д.Г. два раза пнул в область спины, а Семеонов К.В. два раза пнул в область груди М.Н.И. (т.8 л.д.13-14). В последующем Л.В.И. уточнял, что после броска Алексеевым В.Н. М.Г.И., Семенов Д.Г. пнул М.Г.И. по спине (т.8 л.д.53-54, 162-165, т.11 л.д.223-226). Подтвердил, что пинали несколько раз, противоречия объяснил истекшим временем (т.14 л.д.192 оборот).

Заключением эксперта <№> от <дата> у Л.В.И. обнаружены <...>, не причинившие вреда здоровью человека, давность не менее 1 суток, но не более 3 суток на момент осмотра 11 июля 2023 года, могли образоваться не менее от одного воздействия внешней силы (т.4. л.д.41).

П.Е.В. суду показал, что Алексеев В.Н. схватил М.Г.И. между ног правой рукой, поднял и бросил вниз головой на землю. Потом сразу поставил подножку и уронил М.Н.И. К М.Г.И. подошел Семенов Д.Г. и ударил его ногой. Потом они сразу перешли на М.Н.И., Алексеев В.Н. ударил того ногой. Он (П.Е.В.) не мог подойти к М.Н.И., его в область таза ударили ногой, он повернулся и увидел Семеонова К.В. Потом его кто-то схватил и кинул на землю, посмотрев, увидел Семеонова К.В. М.Н.И. пинали Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. Когда М.Н.И. начали избивать, Л.В.И. вышел со двора с лопатой с железным черенком, но сын отобрал у него лопату. Далее помнит, что их добивали до конца (т.14 л.д.172-178).

В связи с противоречиями были оглашены показания П.Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что Алексеев В.Н., применив борцовский прием, завалил М.Г.И., потом ударил кулаком по голове М.Н.И., тот упал, Алексеев В.Н. пнул лежавшему М.Н.И. в лицо (т.1 л.д.176-179). Оглашенные показания П.Е.В. подтвердил (т.14 л.д.178 оборот).

Аналогичные показания о насилии, примененном Алексеевым В.Н., Семеновым Д.Г., Семеоновым К.В., дали свидетели Л.А.В. (т.1 л.д.205-209, т.7 л.д.132-134, т.8 л.д.167-170, т.14 л.д.156-162), Л.Л.С. (т.1 л.д.243-245, т.14 л.д.220-224).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей Л. на предварительном следствии, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Приведенными выше показаниями установлена локализация нанесения Алексеевым В.Н. телесных повреждений потерпевшим.

Настаивая о невиновности сторона защиты утверждает, что потерпевшие провоцировали конфликт, напали на Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. в продолжение конфликта, имевшего место между родственником последних З.В.К. и потерпевшим Л.В.И.

Так, Алексеев В.Н. показал, что Л.В.И. что-то кричал Семенову Д.Г., тот пошел выяснить, почему его оскорбляют, однако на него сзади набросился М.Н.И. и стал душить, от чего Семенов Д.Г. упал на колени. Он (Алексеев В.Н.) стал оттаскивать М.Н.И. от Семенова Д.Г. и почувствовал, что со спины наносят удары. Ему нанесли удары М.Н.И., а также сын Л.В.И. – Л.А.В. Потом видел, как Л.В.И. кинул камень и попал в голову Семенова Д.Г. Перепрыгнул через Семенова Д.Г., чтобы остановить Л.В.И. В это время Л.В.И. вытащил со двора металлическую трубу и начал ею размахивать, не исключает, что тот попал трубой по голове М.Н.И. и М.Г.И. Сами ни на кого не нападали и не избивали (т.8 л.д.107-114, т.16 л.д.84).

Из показаний Семенова Д.Г. следует, что когда он шел к Л.В.И., на него сзади набросился мужчина и стал душить, отчего он упал на землю на колени и на руки, попытался вырваться от захвата. Увидел, что это был М.Н.И. Алексеев В.Н. пытался оттащить М.Н.И. Согласно представленной на обозрение видеозаписи, Алексееву В.Н. стал наносить удары П.Е.В., а Семеонов К.В. оттащил П.Е.В., чтобы пресечь нанесение ударов Алексееву В.Н. Пока он (Семенов Д.Г.) находился на земле, его что-то ударило по голове, будто что-то кинули, предполагает, что это сделал Л.В.И. Помнит, как Алексеев В.Н. перешагнул через него и направился к Л.В.И. В какой-то момент Л.В.И. вытащил металлическую трубу, начал ею размахивать, мог попасть трубой по голове М.Н.И. или М.Г.И. (т.8 л.д.135-141, т.11 л.д.243-245, т.16 л.д.84).

Семеонов К.В. суду показал, что М.Н.И. схватил двумя руками спереди Семенова Д.Г. за шею, тот закричал от боли и сел на колени. Потом Семенов Д.Г. вырвался из рук М.Н.И., а Л.В.И. кинул камнем в сторону Семенова Д.Г. Далее Л.В.И. вытащил со двора металлический предмет, похожий на трубу, и начал размахиваться данным предметом. У Л.В.И. данный предмет вырвал его сын Л.А.В. и завел отца домой. Также, когда он стоял сзади П.Е.В., увидел, как П.Е.В. наносил удары Алексееву В.Н. в область спины. Он (Семеонов К.В.), обняв руками П.Е.В., отодвинул его в сторону, а П.Е.В., поскользнувшись, сам упал на землю (т.16 л.д.80-82).

Суд обоснованно оценил показания Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречивы (Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. показали, что Алексеев В.Н. расцепил Семенова Д.Г. и М.Н.И., в то время как Семеонов К.В. показал, что Семенов Д.Г. вырвался сам), и не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, Алексеев В.Н. отрицал применение насилия к потерпевшим, в то время как из исследованной в суде видеозаписи конкретно видно неоднократное нанесение Алексеевым В.Н. ударов ногой.

В обоснование своей позиции защита также ссылается на показания следующих свидетелей. А.Н.Н. показала, что Семенова Д.Г. человек с голым торсом свалил на землю, в это время Л.В.И. кинул и попал в голову лежащего Семенова Д.Г. камнем. Началась толкучка, Алексеев В.Н. пытался заступиться за Семенова Д.Г., но его окружали Л.А.В., П.Е.В., М.Н.И., каждый производил какие-то действия, она не могла заметить, кто кого бил, видимо это было обоюдно (т.14 л.д.144-148). С.И.Н. показала, что М.Н.И. повалил ее мужа Семенова Д.Г., а когда тот встал на ноги, Л.В.И. кинул в него камнем, муж схватился за голову. Далее Л.В.И. размахивал металлическим предметом (т.3 л.д.137-139, т.16 л.д.42-47). З.В.И. показала, что к Семенову Д.Г. сзади подошел М.Н.И. и схватил, они вместе упали. П.Е.В. махал руками и ногами во время толкучки, Семеонов К.В. его убрал. Алексеев В.Н. вытаскивал снизу Семенова Д.Г. Л.В.И. кинул камень в сторону толпы, махал железной трубой (т.16 л.д.36-40). З.В.К. показал, что Л.В.И. кидался кирпичом в сторону толпы, после чего Семенов Д.Г. держался за голову. Потом Л.В.И. махался железным предметом в сторону толпы (т.2 л.д.35-27, т.3 л.д.38-39, т.7 л.д.93-94).

Показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку также объективно противоречат исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи, зафиксировавшей нанесение ударов ногами Алексеевым В.Н.

Указанные свидетели не показывали о применении Алексеевым В.Н., Семеновым Д.Г., Семеоновым К.В. насилия к потерпевшим. Однако, оценивая показания указанных свидетелей в данной части, необходимо принять во внимание, что Алексеев В.Н. приходится племянником З.В.К. и мужу З.В.И., А.Н.Н. является женой Алексеева В.Н., С.И.Н. – жена Семенова Д.Г. и родная сестра Алексеева В.Н., а Семеонов К.В. - муж двоюродной сестры Алексеева В.Н. и С.И.Н. В силу родственных отношений указанные свидетели своими показаниями пытаются снизить меру ответственности Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В.

По версии Алексеева В.Н., применение физического насилия в конфликте началось с удушения М.Н.И. Семенова Д.Г., он (Алексеев В.Н.) оттаскивал М.Н.И. от Семенова Д.Г. Однако из видеозаписи следует, что сначала из поля видимости камеры скрылся Семенов Д.Г. За ним шел Алексеев В.Н., а М.Н.И. двигался позади, вслед за Алексеевым В.Н., вследствие чего Алексеев В.Н. не мог двигаться к Семенову Д.Г. для его освобождения. М.Н.И. периодически скрывается и появляется в кадре. При этом, время отсутствия в кадре не позволяет сделать вывод, что в этот период М.Н.И. успел кого-то схватить и душить. В видеозаписи объективно отсутствуют кадры, что М.Н.И. кого-то душит, а Алексеев В.Н. оттаскивает М.Н.И. Напротив, развивавшаяся стремительно ситуация привела к нанесению Алексеевым В.Н. ударов ногами. При этом, материалами дела установлено, что удары ногами Алексеев В.Н. наносил только М.Н.И. Исследованная видеозапись объективно и непротиворечиво свидетельствует о надуманности версии о нападении М.Н.И. на Семенова Д.Г., и освобождении последнего Алексеевым В.Н.

Указанное зафиксировано и экспертизой видеозаписи <№> (т.4 л.д.241- т.5 л.д.75). Из приведенной в экспертизе видеограммы следует, что когда мужчина №5 (Л.В.И.) и женщина №1 скрываются за кроной стоящего рядом дерева, следом идут мужчины №4 и №10 (З.В.К. и Семенов Д.Г.) и также скрываются за кроной дерева. Следом идут мужчины №6, 8, 9 (Л.А.В., Алексеев В.Н., Семеонов В.К.) и последними – мужчины № 1,2,3 (М.Н.И., П.Е.В., М.Г.И.). Семеонов К.В. оттаскивает назад Алексеева В.Н., в этом ему помогает Л.А.В., который толкает Алексеева В.Н. правой рукой. Далее на виду снова появляются М.Н.И., П.Е.В. и Семенов Д.Г., после этого Алексеев В.Н. и Семенов Д.Г. идут обратно и скрываются за кроной дерева. В 18:44:25 Семеонов Д.Г. хватает и с разворота бросает П.Е.В., в 18:44:25 Алексеев В.Н. совершает движение, похожее на нанесение удара ногой, далее в 18:44:33 и в 18:44:36 вновь дважды совершает движения, похожие на нанесение удара ногой (т.5 л.д.44-45).

Отвергая версию стороны защиты о самообороне, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что согласно видеозаписи, агрессивное поведение и насильственные действия начаты именно Алексеевым В.Н. после того, как он двинулся за Л.В.И. Исследованными судом доказательствами не установлено наличие посягательства на Алексеева В.Н. или Семенова Д.Г.

Довод защитника Иванова Д.Н. о том, что Алексеев В.Н. постоянно находится в кадре видеозаписи и не совершал инкриминируемых действий, противоречит содержанию видеозаписи, согласно которой явно видно совершение Алексеевым В.Н. движений, соответствующих нанесению удара ногой.

Какие-либо сомнения в совершении Алексеевым В.Н., Семеновым Д.Г. и Семеоновым К.В. иных насильственных действий (помимо нанесения Алексеевым В.Н. ударов ногой), которые установлены приговором при описании преступного деяния, отсутствуют. Как правильно указал суд первой инстанции, осужденные не всегда находились в поле зрения камеры, а совокупность их преступных насильственных действий установлена показаниями свидетелей и потерпевших.

На доводы защитника Иванова Д.Н. о том, что телесные повреждения М.Г.И. получены в результате падения, по неосторожности, а не в результате умышленного нанесения ему телесных повреждений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, применение Алексеевым В.Н. борцовского броска, от которого М.Г.И. упал на землю, с соударением правым плечом, подтверждают наличие у Алексеева В.Н. желания причинить вред здоровью М.Г.И.

Тот факт, что вред здоровью причинен при падении от этого броска (соударении с землей), юридического значения не имеет.

Юридически значимым обстоятельством с точки зрения установления субъективной стороны по данному преступлению является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного, который, применяя специальный прием, не просто толкнул, а бросил потерпевшего на землю. Данные действия были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, и фактически такой вред повлекли.

Приподняв и бросив потерпевшего на землю с такой силой, что потерпевший при падении сломал ключицу, Алексеев В.Н. не мог не понимать опасность своих действий. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью наступили вопреки воле Алексеева В.Н. или вследствие неосторожности.

Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что производя бросок потерпевшего, Алексеев В.Н. действовал с прямым умыслом, желая причинить М.Г.И. вред здоровью, его действия обоснованно и верно квалифицированы по наступившим последствиям.

Обстоятельства получения травмы М.Г.И. именно от броска Алексеева В.Н. сомнений не вызывают. Все свидетели показали, что до применения насилия М.Г.И. ходил нормально, на боль не жаловался, а после броска Алексеевым В.Н. сидел и жаловался на боль в плече. Довод о получении потерпевшим данного телесного повреждения при падении с крыши опровергается материалами дела. М.Г.И. принимал участие в ремонте крыши односельчан советами, на крышу не поднимался, с крыши не падал, что установлено материалами дела. На доводы защитника Андреева С.В. об обращении за медицинской помощью лишь на 11 сутки суд апелляционной инстанции отмечает, что за медицинской помощью М.Г.И. обратился сразу, но ему предложили лечение только обезбаливающим, поэтому он отказался от госпитализации. На 10тый день он был отправлени в <...> больницу, потом в больницу <...>, установили пластину и болты (т.14 л.д.185). Судебная коллегия еще раз обращает внимание, степень тяжести вреда здоровью М.Г.И. и давность причинения установлены судебно-медицинской экспертизой.

Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного следствия, либо допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы защитника Андреева С.В. о фактической фальсификации следователем доказательств по делу объективно ничем не подтверждены. Защитник сослался на показания свидетеля Л.Р.М., подписавшей составленный на русском языке протокол не читая, поскольку не могла прочесть, т.к. разговаривает только на чувашском языке. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания данного свидетеля в основу приговора положены не были, государственный обвинитель отказался от данного свидетеля (т.16 л.д.62).

Фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором, будет является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для возобновления уголовного дела, в рамках которого такая фальсификация имела место.

В настоящий момент ставить под сомнение протоколы допросов свидетелей И.Н.А., Н.Р.К., Г.Л.Н. в связи с тем, что они отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, указав, что подписали чистые листы, оснований не имеется. Судом противоречиям в показаниях указанных свидетелей дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Защитник Бирюков А.М. сослался на нарушение органами следствия ст.46 УПК РФ, поскольку Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. не были извещены о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст.112 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе оспаривание факта извещения о возбуждении уголовного дела на законность самого постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по данному делу приговора, не влияет.

Защитник не указал, какие именно права Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. были ущемлены или нарушены. Из материалов дела следует, что к моменту возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.112 УК РФ (т.6 л.д.114) Алексеев В.Н., Семенов Д.Г., Семеонов К.В. уже имели статус обвиняемых, были обеспечены защитой, в дальнейшем в ходе расследования при проведении процессуальных действий были уведомлены о новом уголовном преследовании, им было предъявлено соответствующее обвинение, они не были лишены возможности обжаловать действия следователя в порядке ст.124, 125 УПК РФ в соответствующей части. Поэтому оснований полагать, что было нарушено право на защиту в связи с невручением копии постановления о возбуждении уголовного дела, также не имеется.

Противоречит материалам дела и довод защитника Андреева С.В. об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, возможности задавать вопросы при назначении экспертиз. Так, следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной криминалистической судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов, предложенных защитником (т.2 л.д.232-233), полностью удовлетворено ходатайство защиты о проведении дополнительных медицинских экспертиз (т.3 л.д.8), о назначении судебно-медицинской экспертизы реконструкции событий (т.3 л.д.130-131), судом приобщены видеозаписи со стороны защиты (т.16 л.д.82 оборот). Тот факт, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку субъективное мнение стороны защиты о необходимости проведения процессуальных действий не является юридически значимым. Право оценки наличия надобности их проведения относится к прерогативе следователя и является гарантией его процессуальной самостоятельности.

Настаивая, что отменой заместителем прокурора Республики Чувашия 17 января 2024 года решения прокурора Яльчикского района от 7 января 2024 года об утверждении обвинительного заключения, были нарушены конституционные прав и свободы обвиняемых, их доступ к правосудию, защитник Бирюков А.М. вместе с тем не указывает, в чем конкретно в данной части выразились нарушения или ограничение прав Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. Материалы дела содержат утвержденное в последующем прокурором в установленном порядке обвинительное заключение. Порядок привлечения Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. в качестве обвиняемых органом предварительного расследования соблюден, обвинение предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Защитник Бирюков А.М. также ссылается на неразрешение следователем ходатайства защиты о выдаче копий материалов дела.

Действительно, в ходе уведомления об окончании следственных действий обвиняемым Семеновым Д.Г., его защитником Бирюковым А.М., обвиняемым Алексеевым В.Н., его защитником Ивановым Д.Н. заявлено ходатайство по окончании ознакомления с материалами дела выдать копии материалов дела. (т.9 л.д.84-85, 87-88). При ознакомлении с материалами дела защитник Иванов Д.Н. ознакомлен с материалами дела в полном объеме со снятием фотокопий всех материалов дела, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал, иных заявлений и ходатайств не имел (т.9 л.д.105-107). Аналогично защитник Бирюков А.М., обвиняемые Семенов Д.Г., Алексеев В.Н. ознакомлены с материалами дела в полном объеме, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали, иных заявлений и ходатайств не имели (т.9 л.д.108-116). Принимая во внимание, что копии материалов дела изготавливаются за счет заявившей такое ходатайство стороны, материалы уголовного дела были предоставлены стороне защиты, считать, что сторона ограничена в получении копий, а ходатайство об их получении не получило разрешения, оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих отмену приговора, также не допущено.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Д.Н. указал на непоследовательную и избирательную оценку суда показаний свидетелей Г.Л.Н. и Н.Р.К., когда обе не смогли назвать источник своей осведомленности, и обе настаивали, что в ходе следствия после допроса подписали чистые листы бумаги.

Данные доводы защиты явно надуманны.

Суд отверг доводы свидетелей Г.Л.Н. и Н.Р.К. о подписании протоколов своего допроса в виде чистых листов, указав, что замечаний протоколы не содержат, свои подписи в протоколах Г.Л.Н. и Н.Р.К. не отрицали.

Оценивая показания свидетелей, суд исходил из их содержания.

Так, свидетель Н.Р.К. в ходе следствия как очевидец с учетом особенностей собственного восприятия подробно изложила произошедшее от момента остановки автомобиля <...> по середине дороги, до отъезда белой машины детей Л.В.И. Спустя время услышала звуки и стоны от хозяйства Л.В.И., прошла туда и увидела телесные повреждения у М.Г.И. и М.Н.И. Мужчины сказали, что их избили Алексеев В.Н., Семенов Д.Г., Семеонов К.В. Свидетель Н.Р.К. в заключение добавила, что на следующий день от односельчан узнала, что Алексеев В.Н., Семенов Д.Г., Семеонов К.В. 9 июля 2023 года избили М.Г.И., М.Н.И., П.Е.В., Л.В.И. (т.3 л.д.90-93). Из приговора объективно следует, что в основу приговора суд положил показания свидетеля об обстоятельствах, которым она была непосредственным очевидцем, а не полученные из неизвестных источников.

Свидетель Г.Л.Н., напротив, в ходе следствия значимой для дела информации не показала, указав только, что в тот день гнала коров, но ничего не видела, а на следующий день от односельчан узнала, что Алексеев В.Н. со своими родственниками Семеновым Д.Г., Семеоновым К.В. 9 июля 2023 года избили М.Г.И., М.Н.И., П.Е.В., Л.В.И. (т.3 л.д.97-99). Эти показания, где источник значимой для дела информации не назван, суд обоснованно в основу приговора не положил.

Приведенный защитниками Андреевым С.В. и Фазлеевым И.В. довод о том, что судья Кушникова Н.Г. не могла принимать решение по данному делу, не может быть принят во внимание.

Ссылаясь на родственные связи судьи <...> Г.И.С. с потерпевшим М.Н.И., сторона защиты заявила ходатайство об изменении подсудности апелляционного рассмотрения дела, которое было удовлетворено Шестым кассационным судом. Однако наличие родственника потерпевшего в <...> не препятствовало рассмотрению уголовного дела в районном суде региона.

Довод о том, что судья <...> Г.И.С. имел возможность повлиять на вынесение приговора судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики Кушниковой Н.Г. <...> ничем не обоснован.

Из открытых источников следует, что обязанности председателя суда Г.И.С. исполнял лишь с <дата> по <дата> годы в <...>, с <дата> года по настоящее время является судьей <...>, в то время как судья Кушникова Н.Г. впервые назначена на судейскую должность в <дата> году мировым судьей <...>. Отсутствуют данные, что Кушникова Н.Г. работала в подчинении, или даже в одном коллективе с Г.И.С.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что отвода по какому-либо основанию председательствующему судье Кушниковой Н.Г. участниками судебного заседания в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Поступление данных о счетах потерпевших для перечисления процессуальных издержек в суд в день удаления в совещательную комнату, в отсутствие оглашения их в процессе, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Согласно протоколу судебного заседания заявление о компенсации процессуальных издержек, а также документы, необходимые для его разрешения, были оглашены в суде (т.14 л.д.203-209, 225, т.15 л.д.199-216, т.16 л.д.86). Представленная потерпевшими информация о счетах фактически является лишь техническими данными для возможности исполнения принимаемого судом решения. Информация о счетах поступила в канцелярию 22 марта 2024 года около 13 часов 20 минут и передана судье до начала судебного заседания (т.16 л.д.1-6, т.17 л.д.56).

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение заключение соглашений потерпевшими с представителем не имеется. Участие представителя потерпевших в ходе предварительного следствия подтверждается изученными в ходе исследования доказательств протоколами процессуальных действий. Тот факт, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшими в ходе предварительного следствия, компенсированы им судом, нарушением закона, как о том указал защитник Иванов Д.Н., не является. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что процессуальные издержки потерпевших в ходе предварительного следствия судом обоснованно компенсированы за счет бюджета органа расследования.

Доводы жалобы защитника Лаврентьева С.В., касающиеся меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными. Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что Семеонову К.В. было назначено наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора суд принял решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. То обстоятельство, что Семеонову К.В. ранее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не препятствовало суду при постановлении приговора изменить осужденному меру пресечения на более строгую.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 653-О, по смыслу положений УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что, представляя доводы о недоказанности вины Алексеева В.Н., сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В основу приговора положены показания свидетеля И.В.П. (страница 22 приговора).

При этом, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля И.В.П., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля (т.16 л.д.58 оборот).

Между тем в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд. Тяжелая болезнь И.В.П. какими-либо документами подтверждена не была, данных о том, что он был госпитализирован, не имелось. Жена свидетеля И.В.П. - И.Н.А., настаивая, что тот себя плохо чувствует, одновременно пояснила суду, что он бы приехал в процесс, но пошел за стадом, овец гонять (т.16 л.д.53 оборот). Кроме того, согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку Алексееву В.Н., Семенову Д.Г., Семеонову К.В. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, очная ставка со свидетелем И.В.П. не проводилась, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля И.В.П. в судебном заседании не имелось. Допущенно нарушение уголовно-процессуального закона, показания И.В.П. подлежат исключению из приговора.

Кроме того, полагая вину Алексеева В.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью М.Г.И. и М.Н.И. доказанной, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. хулиганства.

Суд установил, что Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В., действуя группой лиц, около гаражей домохозяйства Л.В.И. открыто применили насилие из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, в общественном месте, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним. При этом Алексеев В.Н., выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, в том числе малолетних детей, проявляя дерзость и внезапность, беспричинно начал насильственные действия, которые поддержали Семенов Д.Г. и Семеонов К.В.

Исходя из содержания приговора, квалифицируя действия по ч.2 ст.213 УК РФ, суд исходил из того, что действия Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. были умышленными, направленными на грубое нарушение общественного порядка, совершались на улице в дневное время, в присутствии других граждан, в том числе малолетних детей (стр.40).

Однако обстоятельством, определяющим квалификацию содеянного как хулиганство, является не столько место совершения преступления, на которое распространяются правила, связанные с обеспечением общественного порядка, сколько наличие грубого нарушения общественного порядка как системы отношений между людьми в обществе, такое как беспричинная агрессия, оскорбительные действия в отношении случайных лиц, издевательское отношение к людям, нарушение в течение продолжительного периода времени работы транспорта, срыв массовых мероприятий.

Отграничивая хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, следует исходить из содержания и направленности умысла, мотива, цели лица, а также обстоятельств совершенных им действий.

Для установления мотивов и целей преступления необходимо установить обстоятельства, предшествующие совершению преступления.

Следует отметить, что свидетель З.В.К., осужденные Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. являются членами одной семьи, у которой ранее возникали конфликтные ситуации с семьей потерпевшего Л.В.И. Так, Л.В.И. в <...> году был лишен водительских прав, считает, что это Алексеев В.Н. сообщил в органы ДПС о его состоянии опьянения. По вине З.В.К. жена Л.В.И. – Л.Л.С. в <...> году получила телесные повреждения в ДТП. Впоследствии, Л.Л.С. к З.В.К. был предъявлен иск. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором в отношении З.В.К., <...>, показаниями членов семьи Л.В.И. (дочери, жены), что Л.В.И. винит Алексеева В.Н. в том, что его лишили водительских прав (т.14 л.д.150, 223). Также потерпевший П.Е.В. суду показал, что ранее у него с Алексеевым В.Н. был конфликт, 10 лет назад поругались из-за бизнеса (т.14 л.д.173 оборот, 174 оборот).

Суд привел суждение о том, что прошлые события к конфликту 9 июля 2024 года отношения не имеют, никто в этот день давние споры не вспоминал. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют немаловажное значение для правильной оценки сложившейся на месте преступления обстановки, определения мотивов, целей, поведения участников рассматриваемых событий.

Супруги Л в суде настаивали, что не вспоминают указанные давние события. Однако наличие конфликта между семьями подтверждается показаниями П.Е.В., из которых следует, что Л.Л.С. не могла ходить за водкой для потерпевших в магазин, где работает мать Алексеева В.Н., потому что у них есть разногласия (т.16 л.д.43 оборот).

Из материалов дела объективно следует, что непосредственно в день рассматриваемых событий З.В.К. поставил машину посередине улицы, чем спровоцировал конфликт с Л.В.И., в ходе которого порвал последнему рубашку.

Очевидцы описывают складывающуюся обстановку следующим образом. Потерпевший М.Н.И. показал, что З.В.К. не понравились слова Л.В.И. переставить машину, между ними произошла ссора, и когда он (М.Н.И.) подходил к ним разнимать, увидел, что у Л.В.И. порвана рубашка. З.В.К. переставил машину на обочину (т.8 л.д.15-16, 180-182, т.11 л.д.230-232). Потерпевший П.Е.В. также показал, что после слов Л.В.И., что машина З.В.К. мешает выехать, те словесно поругались, З.В.К. порвал Л.В.И. рубашку, а он (П.Е.В.) с М.Н.И. пошли разнимать их, чтобы не произошла драка (т.1 л.д.176-179, т.14 л.д.172 оборот). М.Г.И. подтвердил, что З.В.К. схватил Л.В.И. за рубашку, рубашка порвалась. Может, голос Л.В.И. не понравился З.В.К., так как тот так громко разговаривает (т.14 л.д.183 оборот, л.д.186). Свидетель Л.А.В. пояснил, что на просьбу переставить машину З.В.К. порвал рубашку отца (т.14 л.д.156, т.7 л.д.132-134, т.8 л.д.167-170).

Непосредственный участник конфликта Л.В.И. показал, что поскольку машина З.В.К. мешала его детям выехать, сказал З.В.К. убрать машину. Тот схватил его за рубашку, он тоже схватил его за рубашку, З.В.К. дернул и рубашка Л.В.И. порвалась. Они покричали друг на друга, потом З.В.К. свою машину переставил (т.3 л.д.176-178, т.14 л.д.187). В свою очередь З.В.К. настаивал, что Л.В.И. сказал убрать автомобиль в грубой форме, что ему не понравилось, между ними произошла словесная ссора, а М.Н.И., М.Г.И. и П.Е.В. старались их разнять. Все родственники Л.В.И., которые находились на улице, высказывали ему претензии, а дочь Л.В.И. хлопнула дверью его машины, что он также высказал Л.В.И. (т.2 л.д.25-27).

О том, что конфликт З.В.К. и Л.В.И. был громким и заметным другим жителям деревни, свидетельствуют показания Л.Е.И., которая показала, что занималась уборкой по дому, около 18 часов 30 минут на крики, доносившиеся с улицы, вышла посмотреть, что случилось. Увидела, что брат М.Н.И. и М.Г.И. разнимают стоявших рядом с ними З.В.К. и Л.В.И., которые стоят друг напротив друга и разговаривают на повышенных тонах. Ее брат, М.Г.И. и П.Е.В. пытались их успокоить. При этом она заметила, что рубашка Л.В.И. была порвана. Она подумала, что все успокоились и зашла домой (т.2 л.д.11-13). Аналогично свидетель Л.Х.Е. показала, что в конфликте с З.В.К. ее свекр Л.В.И. вел себя буйно, повысил голос. Когда З.В.К. переставил машину, они еще покричали (т.16 л.д.61).

Из показаний наблюдавших со стороны обстоятельства данного конфликта С.И.Н., А.Н.Н., С.А.В. следует, что З.В.К. окружили люди, толкали к машине, З.В.К. и Л.В.И. схватились руками друг за друга. Женщинам показалось, что конфликт может превратиться в нечто большее, и они позвали из бани мужей - Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В., сообщив им, что, похоже, на З.В.К. напали, размахивают руками и сильно кричат (т.2 л.д.137-139, т.16 л.д.43-47, т.14 л.д.144-148, т.16 л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Из видеограммы видеозаписи следует, что, остановив автомобиль <...>, З.В.К. подошел к П.Е.В., М.Н.И., М.Г.И. Спустя время к ним подошел Л.В.И. и встал напротив З.В.К. Далее Л.В.И. и З.В.К. идут в сторону автомобиля <...> и останавливаются у его передней части, а П.Е.В. идет за ними и вытягивает руки их сторону. Л.В.И., З.В.К. и П.Е.В. резко перемещаются в сторону водительской двери, к ним подходят М.Н.И. и М.Г.И. К ним же подходят сын и дочь Л.В.И. Далее З.В.К. переставляет автомобиль, выходит из него и идет в обратном направлении, М.Н.И., М.Г.И. Л.В.И. и Л.А.В. идут ему навстречу. Л.В.И. и З.В.К. останавливаются напротив друг друга, остальные рядом, при этом рубашка Л.В.И. распахнута до середины живота. З.В.К. делает движение рукой в сторону Л.В.И. Между ними встают сначала М.Г.И., потом М.Н.И. Но Л.В.И. и З.В.К. снова сближаются и хватают друг друга за руки или туловище. П.Е.В. раздвигает их. К.А. хватает З.В.К. за руку и отводит к <...>. М.Н.И. отталкивает К.А. от З.В.К. (т.5 л.д.42-44).

После слов женщин о конфликте с участием З.В.К., Алексеев В.Н. направился к месту конфликта, за ним спустя минуту туда же подошли Семенов Д.Г. и Семеонов К.В.

Из видеограммы видеозаписи следует, что Алексеев В.Н. подошел к Л.В.И. и З.В.К., постояв, уходит в сторону. После отъезда автомобиля белого цвета, Л.В.И. идет в сторону Алексеева В.Н. и встает перед ним, Алексеев В.Н. отходит от него, но Л.В.И. идет за ним и снова встает рядом, между ними встает З.В.К. Далее Алексеев В.Н. отходит от них, а З.В.К. тянет Л.В.И. в сторону. Л.В.И. разворачивается и начинает идти к Алексееву В.Н., З.В.К. останавливает Л.В.И. Женщина толкает Л.В.И. к дому, за ними идут З.В.К. и Семенов Д.Г., следом Л.А.В., Алексеев В.Н. и Семеонов К.В. и последними М.Г.И., П.Е.В., М.Н.И. (т.5 л.д.44).

Из показаний потерпевших следует, что после отъезда детей Л.В.И., тот сказал Алексееву В.Н. забрать своего дядю З.В.К. домой, т.к. тот пьян. Эти слова не понравились Алексееву В.Н., и, увидев порванную рубашку Л.В.И., Алексеев В.Н. предложил купить ему новую рубашку. Л.В.И. ответил, что новая рубашка ему не нужна, а нужно, чтоб Алексеев В.Н. забрал З.В.К. домой. После этого Алексеев В.Н. начал обзывать Л.В.И., хотел его ударить. Но за Л.В.И. заступились жена Л.Л.С., сын Л.А.В., М.Н.И., М.Г.И., П.Е.В. В этот момент Л.В.И. спросил Алексеева В.Н., почему он дерется только с ними, почему 8 июля 2023 года на свадьбе в г.Канаше не смог драться с напавшими на него людьми. После этих слов Алексеев В.Н. сильно разозлился, стал агрессивным, не контролируя свои агрессивные действия, применил насилие к М.Г.И. и М.Н.И. (М.Н.И. т.1 л.д.165-166, т.3 л.д.164-166, т.7 л.д.45-47, П.Е.В. т.1 л.д.176-179, М.Г.И. т.14 л.д.183 оборот, 186 оборот, Л.В.И. т.2 л.д.4-6, т.3 л.д. 176-178, т.8 л.д.13-14, 53-54, Л.А.В. т.7 л.д.132-134, т.8 л.д.167-170).

Из показаний Алексеева В.Н. следует, что он предлагал Л.В.И. купить новую рубашку, Л.В.И. же разговаривал на повышенных тонах, постоянно кричал, начал высказывать претензии, что Алексеев В.Н. выяснял причину конфликта, говорил, зачем он накануне не дрался на свадьбе (т.8 л.д.109). Однако своего отношения к данным словам Л.В.И. сам Алексеев В.Н. не высказал. Позиция защиты выстроена как самооборона от действий М.Н.И., напавшего на Семенова Д.Г., от ударов Алексееву В.Н. со стороны М.Н.И., П.Е.В., Л.А.В., а также от броска Л.В.И. камнем в голову Семенова Д.Г.

Вместе с тем, указанная позиция защиты не препятствует суду с учетом объективной обстановки оценить субъективную сторону преступления.

В судебном заседании потерпевшие и свидетели по-разному воспроизводили слова Л.В.И. в адрес Алексеева В.Н. о драке на свадьбе: «М.Н.И.: на свадьбе вас избили, а сейчас здесь ходите», «М.Г.И.: на свадьбе не смогли с молодежью драться, здесь начинаете что ли», «Л.А.В.: вчера в Канаше не показал себя, не смог там драться, со стариками дерешься». Следует отметить, что все потерпевшие воспроизвели слова Л.В.И. как о неспособности Алексеева В.Н. противостоять насилию. Из показаний всех свидетелей и потерпевших следует, что именно после слов о том, что накануне Алексеев В.Н. не смог драться с напавшими на него людьми, тот сильно разозлился, стал агрессивным.

Из показаний Л.В.И. следует, что он с З.В.К. покричали друг на друга, тот переставил машину и снова стал кричать. Он тоже стал кричать на З.В.К., т.к. не мог оставаться добрым, когда ему порвали рубашку. Злость на З.В.К. была высказана Алексееву В.Н., т.к. З.В.К. приходится Алексееву В.Н. дядей. Был злой сначала на З.В.К., потом на Алексеева В.Н., когда тот не забрал дядю (т.14 л.д.187, 190 оборот, 191 оборот).

О том, что между Алексеевым В.Н. и Л.В.И. возникли личные неприязненные отношения понимали и окружающие. Так, из показаний М.Н.И. следует, что краем глаза он заметил как Алексеев В.Н. бросил М.Г.И. В это время он сам (М.Н.И.) говорил Л.В.И.: «Давай зайди, пока ты не зайдешь, это дело не кончится» (т.16 л.д.179).

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о хулиганском мотиве. В складывающихся обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у Алексеева В.Н. был умысел на совершение хулиганства. Действия Алексеева В.Н. были направлены исключительно на выяснение личных отношений с Л.В.И.

Сложившаяся обстановка с учетом предшествующего поведения, развития конфликтной ситуации и уже сложившихся ранее сложных отношений между семьями объективно свидетельствует, что у Алексеева В.Н. возникла личная неприязнь к Л.В.И., в силу которой Алексеев В.Н. применил насилие.

Суд сослался в приговоре, что Алексеев В.Н. без какого-либо повода напал на М.Г.И. и М.Н.И., с которыми у него не было никаких, в том числе неприязненных, отношений.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Все потерпевшие и свидетели показали, что когда Алексеев В.Н. обзывал Л.В.И. и хотел его ударить, за Л.В.И. заступились жена, сын, М.Г.И., М.Н.И., П.Е.В.

При этом в ходе предварительного следствия потерпевший М.Н.И. конкретно показал, что когда подошел Алексеев В.Н. все спокойно договорились, все было нормально. Но после слов о свадьбе Алексеев В.Н. сразу бросил М.Г.И. Затем, т.к. он стоял между Л.В.И. и Алексеевым В.Н., Алексеев В.Н. ударил его по голове (т.1 л.д.166). В суде М.Н.И. также предположил, что его избили за то, что он останавливал осужденных, чтобы они не делали противозаконных действий (т.14 л.д.181 оборот).

Из показаний П.Е.В. также следует, что у Л.В.И. с З.В.К. ранее были неприязненные отношения, а Алексеев В.Н. племянник З.В.К. Когда Алексеев В.Н. подошел, в начале все было нормально, Алексеев В.Н. спокойно спросил в чем причина. Потом ему не понравились слова Л.В.И. забрать своего дядю, он начал нецензурными словами кидаться на Л.В.И., понял, что хочет конфликтовать. Хотели защитить Л.В.И., М.Г.И. с жестом руки сказал: «Суть дела поймите». В это время Алексеев В.Н. поднял и бросил М.Г.И., и в эту же секунду поставил подножку М.Н.И. (т.14 л.д.173-177).

Потерпевший М.Г.И. суду показал, что пошел к Л.В.И. за Алексеевым В.Н., чтобы не было конфликта. Сказал: «Суть дела поймите». Только успел это сказать, его схватил и перевернул Алексеев В.Н. (т.14 л.д.184-186).

Из показаний Л.В.И. также следует, что когда Алексеев В.Н. кинулся на него, ему не дали ничего сделать, т.к. между ними встали сын Л.А.В., подошла жена, потом подошел М.Г.И., которого Алексеев В.Н. сразу бросил. В это же время подошел М.Н.И., Алексеев В.Н. ударил его в голову и поставил подножку (т.14 л.д.188).

По делу объективно следует, что потерпевшие в конфликтной ситуации выступили на стороне Л.В.И., телесные повреждения причинены Алексеевым В.Н. М.Н.И. и М.Г.И., поскольку те пытались защитить Л.В.И., с которым у Алексеева В.Н. были личные неприязненные отношения. Заступившись за Л.В.И., М.Н.И. и М.Г.И. фактически стали участниками данного конфликта. Из обстоятельств дела не следует, что Алексеев В.Н., причиняя телесные повреждения М.Н.И. и М.Г.И., преследовал цель нарушения общественного порядка.

Кроме того, в обоснование вывода о наличии в действиях осужденных хулиганства суд первой инстанции указал, что давние ссоры не имеют отношения к Семенову Д.Г. и Семеонову К.В., которые не были знакомы с потерпевшими, неприязненных отношений с ними не имели.

Между тем, Семенов Д.Г. является мужем родной сестры Алексеева В.Н., а Семеонов К.В. муж двоюродной сестры Алексеева В.Н., то есть все трое относятся к одной семье, в тот день вместе проводили время, мужчины мылись в бане.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что насильственные действия были начаты непосредственно Алексеевым В.Н. Фактически Семенов Д.Г. и Семеонов К.В., применяя насилие в отношении М.Г.И., М.Н.И., П.Е.В., Л.В.И., выступили в защиту интересов Алексеева В.Н., у которого с Л.В.И. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой М.Г.И., М.Н.И. и П.Е.В. препятствовали Алексееву В.Н. применить насилие к Л.В.И., действовали на стороне Л.В.И.

Тем самым оценка действий и мотивов Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. невозможна в данном случае без учета всей ситуации, в том числе и действий Алексеева В.Н.

Тот факт, что Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. применяли насилие, в то время как Алексеев В.Н. не просил помощи, ему ничего не угрожало, также не свидетельствует о нарушении ими общественного порядка в уголовно-правовом смысле или о наличии в действиях Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. хулиганского мотива. Объективно Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. лишь вступили в конфликт на стороне Алексеева В.Н.

При оценке действий Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. судебная коллегия учитывает, что непосредственно до применения насилия потерпевшие нормально общались с ними, Л.В.И. сам неоднократно подходил к Алексееву В.Н., т.е. осознавал, что в сложившейся обстановке те не представляют для него опасности.

Судебная коллегия непосредственно просмотрела первоисточник соответствующей информации – имеющуюся в деле (т.8) видеозапись и дала ей оценку по своему внутреннему убеждению, придя к выводу, что видеозапись не свидетельствует о хулиганском поведении осужденных.

Из видеозаписи следует, что со стороны Алексеева В.Н., подошедших вслед за ним Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. не было каких-либо вызывающих, оскорбительных, пренебрежительных или агрессивных действий. Напротив, Алексеев В.Н. подошел к Л.В.И. и З.В.К., потом отошел и постоял один на дороге, далее перешел на обочину к М.Г.И., П.Е.В., М.Н.И. Видно, что Алексеев В.Н. пытается разобраться в обстановке. Подошедший через минуту Семенов Д.Г. встал в стороне у машины З.К.В., к нему же присоединился и Семеонов К.В., предварительно подходивший к З.В.К. Объективно, Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. заняли роль сторонних наблюдателей. Исходя из приобщенного видео, Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. вели себя спокойно. С их стороны отсутствовало демонстративное или грубое нарушение правил человеческого общежития, они не противопоставляли себя окружающим, не демонстрировали свое превосходство.

Далее из видеозаписи следует, что Л.В.И. подходит к группе людей и Алексееву В.Н., что-то говорит Алексееву В.Н. Тот отходит от группы потерпевших и встает один в стороне. К нему вновь подходит Л.В.И., жестикулируя, что-то говорит. Между ними встает З.В.К., Алексеев В.Н. начинает отходить в сторону, а З.В.К. уводит Л.В.И. в сторону его дома. Однако Л.В.И. разворачивается, делает шаг в сторону Алексеева В.Н. и на некотором расстоянии продолжает что-то ему говорить. Алексеев В.Н. и Семенов Д.Г. также делают шаг в сторону Л.В.И. Тогда присутствующая женщина в быстром темпе уталкивает Л.В.И. в сторону дома. За Л.В.И. уходит Семенов Д.Г. В этом же направлении идет Алексеев В.Н., за ним Семеонов В.К., который пытается остановить Алексеева В.Н. за плечо, но тот отталкивает его руку. Туда же идут сын Л.В.И. – Л.А.В., М.Г.И., П.Е.В., М.Н.И. Видно, что участники выталкивают Алексеева В.Н., тот делает два шага спиной к дороге, разворачивается к дороге лицом и делает шаг, после чего возвращается, пробивается обратно в сторону, в которую ушел Л.В.И.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная видеозапись не содержит доказательств совершения Алексеевым В.Н., Семеновым Д.Г. и Семеоновым К.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что между Л.В.И. и З.В.К. произошел конфликт, который привлек внимание жителей деревни. Полагая необходимым заступиться за родственника З.В.К., жены сообщили о конфликте своим мужьям Алексееву В.Н., Семенову Д.Г. и Семеонову К.В., которые вышли к месту конфликта. На месте Алексеев В.Н. пытался выяснить у присутствующих характер происходящего, а Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. встали в стороне. В ходе разговора между Л.В.И. и Алексеевым В.Н. возникли личные неприязненные отношения, в результате которых Алексеев В.Н. решил ударить Л.В.И. Однако ему это не удалось, т.к. за Л.В.И. заступились другие лица, к которым Алексеев В.Н. применил насилие, как к сторонникам Л.В.И. На стороне Алексеева В.Н. к конфликту присоединились и выступили Семенов Д.Г. и Семеонов К.В.

Именно в связи с этим личным конфликтом на почве личных неприязненных отношений, Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. применили насилие в отношении М.Г.И., М.Н.И., П.Е.В., Л.В.И., не имея цели нарушения общественного порядка или хулиганского мотива.

Само по себе применение насилия на улице деревни не может расцениваться как достаточное объективное основание для квалификации содеянного как хулиганства.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких и менее тяжких телесных повреждений, совершенные в отношении знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, должны квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Алексеевым В.Н., Семеновым Д.Г. и Семеоновым К.В. хулиганства противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в установленных фактических обстоятельствах признаков состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

При указанных обстоятельствах совершения противоправных деяний они подлежат квалификации по наступившим последствиям.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, составляют действия, непосредственно направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно описанию деяния, признанного судом доказанным, Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. совместно причинили П.Е.В. физическую боль; Л.В.И. физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; М.Г.И. физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которая расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, <...>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; М.Н.И. физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, поверхностной раны левой теменной области головы, которая расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, вред здоровью средней тяжести причинен М.Г.И. и М.Н.И.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей следует, что бросок М.Г.И. головой вниз, а также удары по голове М.Н.И. наносил один человек – Алексеев В.Н.

Согласно заключению эксперта образование телесного повреждения М.Г.И., повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, не исключается при описанных событиях – бросок на землю с соударением правым плечом (т.5 л.д.238-251). Телесное повреждение М.Н.И., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, образовалось в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета в правую глазничную область (т.5 л.д.213-219).

Обстоятельствами дела установлено, что Семенов Д.Г., Семеонов К.В. не наносили ударов М.Г.И. в плечевой пояс, а М.Н.И. в голову, т.е. не принимали непосредственного участия в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Действия Семенова Д.Г. заключались в нанесении удара ногой в область спины М.Г.И., двух ударов ногой в область спины М.Н.И., действия Семеонова К.В. заключались в нанесении двух ударов ногой в область груди М.Н.И.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совместном причинении М.Г.И. и М.Н.И. средней тяжести вреда здоровью противоречат положенным в основу приговора доказательствам о направленности ударов осужденных. При этом примененное Семеновым Д.Г. и Семеоновым К.В. насилие не находится в причинно-следственной связи с полученными потерпевшими телесными повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, из приговора следует, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших М.Г.И. и М.Н.И. было совершено одним Алексеевым В.Н.

Квалифицируя данное преступление как групповое, суд не правильно применил уголовный закон.

Обосновывая выводы о совершении преступления группой лиц, суд не учел положения ч.1 ст.35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В этой связи лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия. Преступные действия при одном исполнителе умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц.

Признак «из хулиганских побуждений» также не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия еще раз подчеркивает, что Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. оказались на месте преступления не без причины, а поскольку им сообщили о том, что их родственник участвует в конфликте. Алексеев В.Н. знаком с потерпевшими, им он также известен как односельчанин. На месте Алексеев В.Н., Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. вели себя спокойно, складывающаяся обстановка не свидетельствует, что для применения насилия они использовали малозначительный повод. Из показаний свидетелей и потерпевших объективно следует, что конфликтная ситуация Л.В.И. с З.В.К. распространилась в том числе и на Алексеева В.Н., поводом и причиной применения насилия Алексеевым В.Н. к М.Г.И. и М.Н.И. послужили возникшие личные неприязненные отношения с Л.В.И., в защиту которого те выступили. В свою очередь, Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. также лишь вмешались в конфликт, выступили на стороне Алексеева В.Н. в конфликте с односельчанами.

Возникновение личных неприязненных отношений исключает хулиганский мотив.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При таких обстоятельствах выводы суда о беспричинном причинении Алексеевым В.Н. потерпевшим М.Г.И. и М.Н.И. средней тяжести вреда здоровью, а, следовательно, и квалификация его действий по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений» не основаны на материалах дела, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Алексеева В.Н.

Лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, разрешает вопросы доказанности деяния, его квалификации, совершения деяния обвиняемым и его виновности. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для иной квалификации, нежели предъявленной в обвинении. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не выходят за рамки предъявленного обвинения и полностью соотносятся с обстоятельствами, установленными в приговоре при описании преступного деяния. Установив иные мотивы совершения преступления, суд апелляционной инстанции действует в пределах своих полномочий и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Указанное также не нарушает права на защиту, поскольку вносимые изменения укладываются в версию стороны защиты о возникновении и наличии неприязненных отношений.

В связи с изложенным приговор в части осуждения Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. по ч.2 ст.213 УК РФ, а также в части осуждения Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. по п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Действия Алексеева В.Н. подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Действия Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. в части применения насилия не содержат в себе какого-либо иного преступления, поскольку для наличия состава преступления побои (ст.116 УК РФ) необходимы хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, публичная демонстрация в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), чего по делу не установлено.

Отсутствует в действиях Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. и состав преступления нанесения побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (ст.116.1 УК РФ), поскольку за аналогичное деяние Семенов Д.Г. и Семеонов К.В. к административной ответственности не привлекались, судимости не имеют.

Судом при решении вопроса о назначении Алексееву В.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Судом первой инстанции при назначении наказания установлены смягчающие наказание Алексеева В.Н. обстоятельства - принесение извинения перед потерпевшими в зале судебного заседания, наличие несовершеннолетнего ребенка <дата> г.р., наличие благодарностей и благодарственных писем, престарелый возраст родителей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья и престарелый возраст близких лиц, с которыми подсудимый состоит в свойстве - К.В.Н. и М.З.К.; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р.

В качестве смягчающего обстоятельства также установлено частичное возмещение морального вреда, так как моральный вред возмещен потерпевшим М.Г.И., М.Н.И. и частично П.Е.В.

Вместе с тем, поскольку действия Алексеева В.Н. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ, потерпевшими по данному преступлению являются М.Г.И. и М.Н.И., заявившие гражданские иски о возмещении морального вреда (т.14 л.д.83-84). В ходе судебного разбирательства в счет возмещения морального вреда М.Г.И. от Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. перечислено 350 000 рублей (т.14 л.д.138), М.Н.И. от Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. перечислено 300 000 рублей (т.14 л.д.137). В связи с возмещением морального вреда в полном объеме М.Г.И. и М.Н.И. отказались от своих исков (т.14 л.д.201-202).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из положений, содержащихся в ст.61 УК РФ, возмещение ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством, когда ущерб потерпевшей стороне возмещается добровольно и независимо о того, кем конкретно. В данном случае, когда ущерб возмещен в том числе от имени Алексеева В.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данный факт как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку следует признать, что моральный вред по данному преступлению потерпевшему М.Г.И., М.Н.И. возмещен в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела объективно следует, что каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении Алексеева В.Н. совершено не было. Факт конфликта между потерпевшими и осужденным не свидетельствует о противоправности или аморальности их поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначить осужденному Алексееву В.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Алексеевым В.Н. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения Алексееву В.Н. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Применение положений ст.53.1 УК РФ по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ невозможно в силу закона ввиду отсутствия в санкции статьи наказания в виде принудительных работ.

Возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено.

Поскольку Алексеев В.Н. оправдан по ч.2 ст.213 УК РФ, указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Производство по гражданским искам потерпевших М.Н.И. и М.Г.И. обоснованно прекращено в связи с их отказом от предъявленного гражданского иска.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков о взыскании морального ущерба в размере 150 000 рублей, заявленных П.Е.В. к Семеонову К.В., а также Л.В.И. к Семенову Д.Г., Алексееву В.Н. (т.14 л.д.85-86).

Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Семеонов К.В. и Семенов Д.Г. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, Алексеев В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленные потерпевшими П.Е.В., Л.В.И. гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

По делу установлены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены состоявшегося судебного решения в части разрешения вопроса о взыскании с Алексеева В.Н., Семеонова К.В. и Семенова Д.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим понесенных расходов на представителя, а также выплатой свидетелю расходов, связанных с явкой в суд по уголовному делу.

В соответствии с п.1, 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5, 11 постановления от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При вынесении приговора суд первой инстанции выплатил потерпевшим М.Г.И., П.Е.В., Л.В.И. и М.Н.И. в счет возмещения расходов на их представителя – адвоката Гаязову Г.К. по уголовному делу каждому по 35 000 рублей за счет средств федерального бюджета (всего 140 000 рублей). Кроме того, суд выплатил свидетелю К.Л.В. в счет возмещения расходов, связанных с явкой в суд, за счет средств федерального бюджета 1626 рублей 60 копеек.

Указанные процессуальные издержки суд взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденных Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеоновым К.В. в равных долях в размере 47 208 рублей, исходя из расчета доли каждого: (140 000 рублей + 1626,60 рублей) / 3 = 47 208.

Однако из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой потерпевшим понесенных расходов на представителя, а также выплатой свидетелю расходов, связанных с явкой в суд по уголовному делу, подсудимым не разъяснялись.

Кроме того, вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек не обсуждался судом и не являлся предметом судебного разбирательства. Мнение участников процесса относительно имущественной состоятельности осужденных, о возможности полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось, в связи с чем они были лишены возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, возможного освобождения их от этих расходов или о согласии их возместить.

При наличии приведенных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор в части взыскания процессуальных издержек с Алексеева В.Н., Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принятие по делу оправдательного решения не свидетельствует о необоснованной компенсации потерпевшим расходов на представителя. По действующему законодательству потерпевший вправе требовать возмещения понесенных им расходов, выплаченных представителю в качестве вознаграждения, а равно компенсации иных трат за счет средств федерального бюджета, без учета перспектив и исхода дела. Не имеет значение, какое решение принято судом по существу дела - обвинительный приговор, оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного дела. Независимо от характера принятого решения государство обязано возместить участникам уголовного судопроизводства понесенные ими расходы.

Поскольку Алексеев В.Н. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести впервые, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказание ему должна быть назначена колония-поселение.

Время содержания Алексеева В.Н. под стражей с 13 июля 2023 года по 19 августа 2024 года подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., апелляционные жалобы адвокатов Иванова Д.Н., Андреева С.В. в интересах осужденного Алексеева В.Н., удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Лаврентьева С.В., Бирюкова А.М., Андреева С.В. в интересах осужденных Семенова Д.Г. и Семеонова К.В. удовлетворить.

Приговор Яльчикского районного суда от 9 апреля 2024 года в отношении Алексеева В. Н., Семенова Д. Г., Семеонова К. В. изменить.

Исключить из приговора как доказательство вины показания свидетеля И.Н.А.

Приговор Яльчикского районного суда от 9 апреля 2024 года в отношении Семенова Д. Г., Семеонова К. В., признанных виновными по п.«а,г,д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ, отменить.

Оправдать Семенова Д. Г., Семеонова К. В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г,д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Меру пресечения в отношении Семенова Д. Г., Семеонова К. В. в виде заключения под стражу отменить и освободить их из-под стражи.

Разъяснить Семенову Д.Г., Семеонову К.В. их право на реабилитацию в порядке, установленном ст.134 - 138 УПК РФ.

Этот же приговор Яльчикского районного суда от 9 апреля 2024 года в части признания Алексеева В. Н. виновным по ч.2 ст.213 УК РФ отменить.

Оправдать Алексеева В. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Алексееву В.Н. в этой части его право на реабилитацию в порядке, установленном ст.134 - 138 УПК РФ.

Переквалифицировать действия Алексеева В.Н. с п.«а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Признать смягчающим наказание Алексееву В.Н. обстоятельством полное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим М.Г.И., М.Н.И.

Назначить Алексееву В.Н. по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить указание о назначении наказания Алексееву В.Н. с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Алексеева В.Н. под стражей в период с 13 июля 2023 года по 19 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом времени содержания под стражей, Алексеева В.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием. Освободить Алексеева В.Н. из-под стражи.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, заявленных П.Е.В., Л.В.И., отменить.

Гражданские иски П.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с Семеонова К.В., Л.В.И. о взыскании компенсации морального вреда с Семенова Д.Г. и Алексеева В.Н. оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Алексеева В.Н., Семенова Д.Г., Семеонова К.В. процессуальных издержек отменить. Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Алексеев В.Н. и оправданные Семенов Д.Г., Семеонов К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    О.Ю. Лашманова

Судьи:                                С.М. Майорова

                                        Е.Г. Чередниченко