Решение по делу № 2-2670/2021 от 17.05.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03.08.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гауса Д.С. к Дувалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гаус Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дувалову С.В., в обоснование которого указал, что 12.10.2019 на 587 км автодороги «Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дувалова С.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гауса Д.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дувалова С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Дувалова С.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

По факту обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Областная коллегия оценщиков» №68/21/1 от 23.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1256 250 руб. - без учета износа, 633035,18 руб.- с учетом износа.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа – 856250 руб. (1256250-400000).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 856250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11762,50 руб.

Истец Гаус Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчик Дувалов С.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гаус Д.С. является собственником автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

12.10.2019 произошло ДТП на 587 км автодороги «Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дувалова С.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гауса Д.С. (л.д. 48-52, 53, 59-61, 62-64, 65-71).

Данное ДТП произошло по вине водителя Дувалова С.В., что подтверждается постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 12.04.2021, согласно которому 12.10.2019 примерно в 20 часов 15 минут Дувалов С.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток по 587 км автодороги «Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» нарушил требования 1.3, 1.5, абз. 1,2 п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, двигаясь по встречной стороне проезжей части, вынудил водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принимать меры для предотвращения встречного столкновения – торможение, которое позволило избежать ему встречное столкновение с автомобилем под управлением Дувалова С.В., что привело к выезду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на встречную сторону дороги и столкновению с встречным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения пассажиру автобуса ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Дувалова С.В. прекращено в связи с ходатайством потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность Дувалова С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

По факту обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 15.06.2021 и выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» (л.д. 98-99).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Областная коллегия оценщиков» №68/21/1 от 23.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz-223602, государственный регистрационный знак Т188ММ64 составляет 1256 250 руб. - без учета износа, 633 035,18 руб.- с учетом износа (л.д.12-27).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта №165/2021 от 26.07.2021, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1148600 руб. – без учета износа, 706500 – с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу Гауса Д.В., не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Дувалова С.В., в силу приведенных выше положений закону свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.10.2019, составляет 748600 руб. (1148600-400000).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10686 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в подтверждение размера ущерба при подаче иска в суд (л.д.12), расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету № 165 от 26.07.2021 стоимость судебной экспертизы составила 27500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27500 руб. подлежат взысканию с ответчика Дувалова С.В. в пользу ООО «РусЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Гауса Д.С. к Дувалову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дувалова С.В. в пользу Гауса Д.С. сумму ущерба в размере 748600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10686 руб.

Взыскать с Дувалова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова