Решение по делу № 8Г-17517/2024 [88-18617/2024] от 03.09.2024

            УИД 59RS0007-01-2023-000678-17

            № 88-18617/2024

            Мотивированное определение составлено 05 ноября 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                01 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2951/2023 по иску Обориной Натальи Сергеевны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шиловой Натальи Валерьевны к Оборину Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок; по заявлению Оборина Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Обориной Натальи Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года,

установил:

определением Свердловского районного суда города Перми от 14 декабря 2023 года принят отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Шиловой Н.В. от исковых требований к Оборину Д.С. об обращении взыскания на земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Обориной Н.С. к Оборину Д.С. об обращении взыскания на земельный участок отказано в полном объеме.

Оборин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Обориной Н.С., ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего спора.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года, заявление удовлетворено частично. С Обориной Н.С. в пользу Оборина Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Оборина Н.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, вопреки мнению заявителя, не были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 апреля 2023 года) в сумме 40000 руб. (л.д. 166,167).

Факт несения вышеупомянутых расходов подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру, копией акта об оказании услуг (л.д. 168, 169).

Разрешая заявление Оборина Д.С. и частично взыскивая судебные издержки с Обориной Н.С., руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, доказанности факта несения ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, посчитав сумму в 10000 руб. всецело соответствующей принципу разумности и справедливости.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части требования о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Пермскому краю, суд исходил из того, что указанный территориальный орган федерального органа исполнительной власти к участию в деле привлечен не был.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на верном применении норм процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные разъяснения применимы к случаям, когда обращение истца в суд было обусловлено не поведением ответчика, а самим характером правоотношений, при котором у истца, независимо от поведения ответчика, в принципе отсутствует иная возможность получить искомый результат без обращения в суд.

Таким образом, Оборина Н.С., которая обратилась в суд с необоснованным иском, обязана возместить ответчику понесенные судебные расходы.

Учитывая изложенное, отнесение судебных расходов на Оборину Н.С. в настоящем случае соответствует гражданскому процессуальному праву, соответственно, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обориной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья