Решение от 01.02.2021 по делу № 2-114/2021 от 21.08.2020

Дело № 2-114/2021 (2-2544/2020) (37RS0022-01-2020-002877-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Кулабуховой Е.В.,

представителя ответчика Мальцева М.А.,

третьего лица Стукаловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А., Кувалдитной С.Ю. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Камалетдинова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю., в котором просит суд признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю., ничтожным в части установления сторонами настоящего договора залоговой стоимости жилого дома в размере 5000000 руб., залоговой стоимости земельного участка в 500000 руб., общей оценочной стоимости залогового имущества – 5500000 руб. (п.1.3 договора залога); применить последствия ничтожной сделки в виде установления залоговой стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно рыночным ценам, действующим на дату заключения сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Камалетдиновой Р.А. о взыскании с Корнилова В.А. задолженности по договору займа в размере 600000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Решение суда Корниловым В.А. до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство по данному исполнительному производству окончено, ввиду невозможности взыскания задолженности с должника, за отсутствием у последнего имущества на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю. Между тем истцу известно, чтоДД.ММ.ГГГГ.между Корниловым В.А. (залогодатель) и Кувалдиной С.Ю. (залогодержатель) был заключен договор залога принадлежащих на праве собственности Корнилову В.А. объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 518 кв.м с жилым домом общей площадью 286,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением их общей залоговой стоимости 5500000 рублей. Истец считает, что залоговая стоимость указанного недвижимого имущества является умышленно заниженной сторонами договора залога, с целю нарушения прав иных кредиторов, перед которыми у Корнилова В.А. имеются долговые обязательства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что средняя рыночная стоимость земельного участка и жилого дома на дату заключения договора залога отДД.ММ.ГГГГ.была значительно выше. ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Судом не усмотрено оснований для признания сделки мнимой согласно п.1 ст.170 ГК РФ. В рамках настоящего дела истец ссылается, на положения ст.10 ГК РФ, указывая, что ответчики злоупотребили своими правами в части умышленного занижения залоговой стоимости недвижимого имущества. Следовательно, указанная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.166 ГК РФ. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Камалетдинова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляет Кулабухова Е.В. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец участия также не принимала, т.е. истец выбрала способ ведения дела через представителя в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Корнилов В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее ответчик Корнилов В.А. направлял в суд письменный отзыв на иск, в котором выразил свое согласие с заявленными Камалетдиновой Р.А. исковыми требованиями. Считает их обоснованными, поскольку при заключении договора залога он по согласованию с Кувалдиной С.Ю., в целях недопущения обращения взыскания на спорное недвижимое имущество со стороны иных кредиторов, умышленно занизил его залоговую стоимость. На момент заключения договора залога стоимость земельного участка и жилого дома была значительно выше, что и подтвердила судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость земельного участка и жилого дома на дату заключения договора залога составляла 10610000 рублей.

Представитель ответчика Кувалдиной С.Ю. – Мальцев М.А. на исковые требования возражал. Считает, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, которые были предметом исследования в рамках гражданских дел №, № и №, и которым была дана надлежащая правовая оценка. В настоящем исковом заявлении не приведено новых обстоятельств. Начальная продажная стоимость спорного залогового имущества была установлена решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в котором залогодатель Корнилов В.А. участвовал лично и никаких возражений относительно данной стоимости не заявлял, ее размер не оспаривал. Истец не предпринимала никаких попыток обжаловать действия/бездействия судебных приставов-исполнителей. Также ответчик указывает на наличие злоупотребления гражданскими правами в действиях истца. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку решение суда, по которому в пользу Камалетдиновой Р.А. взысканы денежные средства с Корнилова В.А., датируется ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Стукалова В.В. поддержала исковые требования Камалетдиновой Р.А. считает их обоснованными по тем же доводам, которые были приведены истицей и ее представителем, просила иск удовлетворить.

Третьи лица Тюрин Р.Э., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Кузнецова Г.С., АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Федорова Т.Н., Хомяков Д.Г., Сизов Д.В., ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ООО «АЙСА», ООО УК «ТРАСТ», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново, Чекушкин А.Г., Смирнов А.Ю., ООО «ЭОС», Щербаков С.Ю., ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Р.А. к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю. Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым В.А. (залогодатель) и Кувалдиной С.Ю. (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Корнилов В.А. как заемщик, передал займодавцу Кувалдиной С.Ю. в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 287,7 кв.м. и земельный участок площадью 518 кв.м. с кадастровым номером № площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования-для индивидуальной жилой застройки.

Общая оценочная стоимость предмета залога по согласованию сторон составляет 5500000 рублей, из который 5000000 рублей стоимость жилого дома и 500000 рублей стоимость земельного участка.

Данное ограничение в отношении указанного жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в пользу Кувалдиной С.Ю. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области за № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кувалдиной С.Ю. к Корнилову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования Кувалдиной С.Ю. Судебным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корнилову В.А., являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, общей площадью 287,7 кв.м. и земельный участок площадью 518 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040412:35 площадью 518 кв.м., под указанным жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью указанного имущества в размере 5500000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Корнилова В.А. в пользу Камалетдиновой Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, в отношении Корнилова В.А. Фрунзенским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 601000 рублей в пользу взыскателя Камалетдиновой Р.А.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что Корнилов В.А. и Кувалдина С.Ю. злоупотребили своими правами в части умышленного занижения стоимости на дату заключения договора залога жилого дома и земельного участка, что является злоупотреблением правом. Следовательно, сделка является недействительной. Указанная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что с Корнилова В.А. до настоящего времени не взыскана кредиторская задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п.3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Следовательно, бремя доказывания наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков лежит на истце.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае отсутствуют доказательства, что при заключении договора залога и установлении стоимости залогового имущества Корнилов В.А. и Кувалдина С.Ю. действовали умышленно во избежание притязаний иных возможных кредиторов и со злоупотреблением правом.

В своем отзыве Корнилов В.А. утверждает, что имел намерение продать дом и земельный участок под ним и расплатиться с кредиторами и Кувалдиной С.Ю. У него была устная договоренность с Кувалдиной С.Ю. занизить стоимость залогового имущества до 5500000 рублей, далее в судебном порядке она должна была обратить на предмет залога взыскание и затем произвести отчуждение объекта в пользу третьего лица, указанного Корниловым В.А., что позволило бы Корнилову В.А. вывести предмет залога из состава имущества, принадлежащего ему, как должнику, на которое по требованию кредиторов может быть обращено взыскание.

Однако данные утверждения Корнилова В.А. ничем не подтверждены и отрицаются ответчиком Кувалдиной С.Ю.

Доводы залогодателя Корнилова В.А. о том, что на момент заключения договора залога у него были долги перед другими кредиторами на сумму порядка 30000000 рублей, чем и было обусловлено уменьшение реальной стоимости залогового имущества, также ничем не подтверждаются.

В решении Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что каких-либо доказательств того, что кто-то из кредиторов Корнилова В.А. на момент заключения договора залога недвижимого имущества в пользу Кувалдиной С.Ю. предъявлял к нему какие-либо требования об исполнении им имущественных обязательств перед ними, залогодателем суду не представлено.

Представленная Корниловым В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.А. взял в долг у Щербакова С.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 1 год, не принимается судом во внимание, поскольку Корнилов В.А. не представлял указанную расписку при рассмотрении дела №, однако действуя добросовестно он мог и должен был ее представить. При этом само по себе наличие данной расписки не подтверждает доводы истца и ответчика Корнилова В.А. о наличии между Кувалдиной С.Ю. и Корниловым В.А. договоренности об установлении заниженной стоимости залоговой стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость единого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования-для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м. и жилого дома площадью 286,7 кв.м, в том числе жилой 78,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на дату заключения между Корниловым В.А. и Кувалдиной С.Ю. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года составляла 10610000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка - 340000 рублей; стоимость жилого дома - 10270000 рублей.

Вместе с тем, Корнилов В.А. как собственник имущества, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, вправе был установить его стоимость на свое усмотрение, не приводя ее в соответствие с рыночной, а залогодержатель со своей стороны, согласиться с этой стоимостью или нет. При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны по обоюдному согласию определили стоимость залогового имущества (жилого дома и земельного участка) равной 5500000 рублей.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, при заключении договора залога, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось гражданское дело № по исковому заявлению Кувалдиной С.Ю. к Корнилову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Из материалов названного дела следует, что Кувалдина С.Ю. обратилась в суд с иском к Корнилову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Корнилов В.А. вправе был выразить свое несогласие в отношении установленной договором залоговой стоимости недвижимого имущества, однако он этого не сделал. Напротив, как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.А. пояснял, что не оспаривает стоимость недвижимого имущества, указанную в договоре залога. Единственным возражением Корнилова В.А. было то, что недвижимое имущество, на которое Кувалдина С.Ю. просила обратить взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Указанный довод был и единственным доводом апелляционной жалобы.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях Корнилова В.А. и Кувалдиной С.Ю. злоупотребления правом при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не доказано наличие у обеих сторон сделки умысла вывести имущество с целью воспрепятствования обращения взыскания в пользу иных кредиторов.

Также следует отметить, что признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредитора-истца с учетом того, что взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, вступившему в законную силу, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, соответствующая его залоговой стоимости, определенной в оспариваемом договоре. Решение суда в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебное решение кредиторами Корнилова В.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Тот факт, что ответчик Корнилов В.А. фактически признает исковые требования, не может служить основания удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, вторая сторона оспариваемого договора - ответчик Кувалдина С.Ю. иск не признала, указав, что какой-либо договоренности о занижении залоговой стоимости недвижимого имущества между ней и Корниловым В.А. при заключении договора залога не имелось. Кувалдина С.Ю. указывает, что в настоящее время Корнилов В.А. злоупотребляет своим правом, все его действия направлены на то, чтобы на заложенное имущество не было обращено взыскание.

По мнению суда, признание иска одним из ответчиков не может быть принято судом в порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае, если другой ответчик исковые требования не признает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия признания иска Корниловым В.А.

Представителем ответчика Кувалдиной С.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора залога ничтожным должен исчисляться с даты, когда Камалетдинова Р.А. узнала о данном договоре.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что о данном договоре истец узнала при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Иваново гражданского дела № по исковому заявлению Кузнецовой Г.С. к Корнилову В.А., Кувалдиной С.Ю. о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление Кузнецовой Г.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинова Р.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что Камалетдинова Р.А. узнала об оспариваемом договоре ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Вопреки мнению представителя ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Несмотря на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.