Решение от 20.07.2023 по делу № 2-1241/2023 от 14.06.2023

УИД 04RS0010-01-2023-000576-84

Дело № 2-1241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием представителя истца – адвоката Михайлова П.Д., действующего на основании ордера, ответчика Китаева А.Н., представителя ответчика – адвоката Льяновой Л.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаевой Анны Николаевны к Китаеву Александру Николаевичу, Шункову Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Китаева А.Н. просит признать сделку, заключенную между ответчиками по отчуждению автомобиля «Истана», недействительной и применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о регистрации автомобиля «Истана», совершенную ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, восстановить право собственности на Китаеву А.Н., обязать ответчиков вернуть транспортное средство истцу Китаевой А.Н., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Китаева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ответчиком Китаевым А.Н. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений Китаевы совместно не проживали, общее хозяйство не вели. До вступления в брак Китаева А.Н. имела в собственности транспортное средство «<данные изъяты>», цвет бордово-серый, гос.рег.знак № 1999 года выпуска, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик Китаев А.Н. неправомерно удерживал у себя принадлежащий истцу указанный автомобиль, на обращения о возврате транспортного средства не реагировал. Впоследствии Китаев А.Н. незаконно распорядился чужим имуществом путем отчуждения автомобиля ответчику Шункову Д.С., о чем стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец отрицает факты сделок на продажу автомобиля «Истана» ответчику Китаеву А.Н., опровергает передачу ему полномочий на отчуждение указанного автомобиля. Взаимных обязательств, встречного обеспечения с учетом указанного автомобиля у сторон не имеется. В связи с рождением детей и нахождением в декретном отпуске она не могла ранее заявить требование о возврате ее автомобиля из чужого незаконного владения. Китаев А.Н. незаконно использовал ее автомобиль, при этом она была вынужденно оплачивать штрафы за административные правонарушения, совершенные при использовании её автомобиля, на что она также неоднократно указывала Китаеву А.Н. Считает, что ответчик Шунков Д.С. не может являться добросовестным приобретателем, так как ему было известно, что автомобиль принадлежит Китаевой А.Н. из паспорта транспортного средства. Будучи предупрежденным о незаконности действий по отчуждению автомобиля истца и том, что между истцом Китаевой А.Н. и ответчиком Китаевым А.Н. отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (автомобиля) не имеется, Шунков Д.С. незаконным образом переписал транспортное средство на себя. Ответчик Китаев А.Н. не имел правомочий по отчуждению не принадлежащего ему транспортного средства. Доверенность Китаеву А.Н. на отчуждение автомобиля истец не давала, договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства не заключала. Шунков Д.С. не мог не знать о том, что спорный автомобиль не принадлежит Китаеву А.Н. Реализация автомобиля Китаевым А.Н. Шункову Д.С. не основана на законе, является порочной, в связи с чем указанная сделка не имеет правового содержания, является недействительной. Оснований для нахождения данного автомобиля у Шункова Д.С. не имеется.

Истец Китаева А.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Михайлов П.Д., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи с Хоринским районным судом Республики Бурятия, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил признать сделку по отчуждению транспортного средства, совершенную между ответчиками недействительной, и применить последствия недействительности сделки, считает, что имеет место преступные действия ответчика по отчуждению спорного автомобиля.

Ответчик Китаев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» в 2016 году у родственника бывшего коллеги <данные изъяты> и его супруги <данные изъяты>. за 90000 руб., о чем имеется расписка. С истцом была устная договоренность, чтобы автомобиль зарегистрировали на <данные изъяты> Как автомобиль перешел от <данные изъяты>. к Шункову Д.С., ему неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Льянова Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, все правила по регистрации автомобиля от истца к Шункову Д.С. соблюдены, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы автомобиль находился у ответчика Китаева А.Н., истцом не оспаривалось, доводы представителя истца о том, что имеет место преступная схема, должно быть разрешено в отдельном производстве.

Ответчик Шунков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В ст. 153 ГК РФ определено, что сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Согласно положениям ст.421ГК РФ стороны могут определять условиядоговорапо своему усмотрению.

При этом в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст.454ГК РФ подоговору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Китаева А.Н. и ответчик Китаев А.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Китаева (до брака – Викулина) А.Н. являлась владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет бордово-серый, 1999 года выпуска, номер двигателя № номер шасси №, гос.рег.знак №.

Согласно пояснениям истца Китаевой А.Н., после расторжения брака указанный автомобиль находился во владении ответчика Китаева А.Н., однако ответчик Китаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца произвел отчуждение спорного автомобиля покупателю Шункову Д.С.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля с гос.рег.знаком № является Шунков Д.С., что подтверждается карточкой транспортного средства.

Как следует из представленных по запросу суда документов, основанием для регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», цвет бордово-серый, 1999 года выпуска, номер двигателя № номер шасси №, гос.рег.знак №, на Шункова Д.С. явились договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шунковым Д.С. и комиссионером <данные изъяты>., который действовал от имени Викулиной А.Н. по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, составлен акт приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Викулиной А.Н. и Шунковым Д.С. Из паспорта спорного транспортного средства собственником транспортного средства значилась Викулина А.Н., после которой собственником указан Шунков Д.С.

Гражданская ответственность Шункова Д.С. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингострах».

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительной сделку по отчуждению спорного автомобиля, заключенную между ответчиками.

Вместе с тем, судом установлено, что между ответчиками Китаевым А.Н. и Шунковым Д.С. сделки не заключались, отчуждение спорного автомобиля произведено на основании иной сделки, а именно договоракупли-продажи спорного транспортного средства, который заключен между комиссионером <данные изъяты> действовавшим от имени Викулиной А.Н. по договору оказания услуг, и Шунковым Д.С. Указанный договор содержит все существенныеусловия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, в связи с чем и произведена регистрация транспортного средства на Шункова Д.С.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль зарегистрирован на Шункова Д.С. в органах ГИБДД, следовательно, Шунков Д.С. является собственником, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих ее доводы, не представлено, а судом добыто не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Китаевым А.Н. было подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между Китаевым А.Н. и Китаевой А.Н., в принятии которого было отказано судом.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, учитывая предмет и основания настоящего иска, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм и положений закона, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Поскольку требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются производными от требований о признании сделки недействительной, суд отказывает и в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования заявлены незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░