Решение от 13.08.2020 по делу № 8Г-16264/2020 от 26.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16728/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.08.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Подгорновой О.С., Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Маргариты Викторовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-7223/2019 по иску Смирновой Маргариты Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» с иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве, истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая на основании акта приема-передачи передана ей 29 декабря 2015 года. В период эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, препятствующие полноценному использованию жилого помещения, по результатам проведенной экспертизы установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 74174 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков и возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

На основании изложенного Смирнова М.В. просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 74174 рублей, неустойку за период с 06 августа 2019 года по 12 августа 2019 года (3% от стоимости ремонтно-восстановительных работ) в размере 15575 рублей (7 дней х 2225 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 228,54 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, обязать ответчика произвести работы по безвозмездному устранению недостатков жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы Смирновой М.В. - ФИО6 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49248,18 рублей, расходы на приобретение штукатурки и шпаклевки в размере 4185 рублей, неустойку за период с 08 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в сумме 53433 рублей (1% от 1641120 рублей = 16411 рублей) (16411 х 104 дней), в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г., исковые требования Смирновой Маргариты Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом возложена на ООО «Жилищная основа» обязанность по безвозмездному устранению недостатков в виде наличия трещин в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также, с ответчика в счет возмещения убытков взыскано 49248,18 рублей, неустойки 12000 рублей, компенсации морального вреда 4000 рублей, штрафа 5000 рублей, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительных работ 16500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1400 рублей, почтовых расходов 228,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2337,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирновой М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Смирнова М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2014 года между Смирновой М.В. и ООО «Жилищная основа» заключен договор № ЖО/1-2-157 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась <адрес> <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости составила 1 641 120 рублей, обязательства по оплате договора Смирновой М.В. выполнены в полном объеме.

На основании акта от 29 декабря 2015 года квартира передана Смирновой М.В.

В период эксплуатации вышеуказанного жилого помещения выявились недостатки, препятствующие его полноценной эксплуатации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение и показания эксперта в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения имеющихся в квартире истицы недостатков является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков квартиры, а также взыскал стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 49248,18 рублей, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительных работ, оплаты услуг представителя, нотариального удостоверения доверенности, почтовых расходов, оплаты государственной пошлины. При определении размера неустойки и компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда в части снижения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих выплате ответчиком истице неустойки и штрафа является правильным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам автора жалобы о неправильном определении судом исковых требований, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 49 248, 18 рублей, что полностью соответствует заявленным требованиям о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Указание в судебных актах о применении положений статей 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, не может явится основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не повлекло последствий, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует ее исчислению в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца на своевременное устранение недостатков в квартире.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с применением статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению

Признание несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки и штрафа уменьшив их размер до 12 00 руб. и 5000 руб. соответственно.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, значительного превышения заявленной суммы неустойки сумме возможных убытков, продолжительности срока нарушения обязательства со стороны ответчика.

Доводы об отказе суда в проверке фактического направления ответчиком ответа на досудебную претензию не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд не указал данный ответ в качестве основания для их снижения.

Ходатайство об учете доказательств при рассмотрении кассационной жалобы не рассматривается судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств не устанавливает и новых доказательств не принимает.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Смирновой М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░