Решение по делу № 2-31/2018 от 25.07.2017

дело № 2-31/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И.А. к Денисову Ю.В., Денисовой Н.А. о признании права собственности на долю жилого дома, и встречному иску Денисовой Е.А. к Денисову Ю.В., Денисовой И.А. о признании договора дарения доли дома мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Денисова И.А. обратилась в суд с иском к Денисову Ю.В., Денисовой Н.А., указывая, что длительное время состояла в браке с Денисовым Ю.В. Брак расторгнут в августа 2015 года. Ранее стороны достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое подписали 26 марта 2015 года. По условиям данного соглашения ответчик обязался заключить с истицей договор дарения ? доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на 99,3%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> В данном доме истица с совместными с ответчиком детьми проживает с 2003 года по настоящее время. За указанный период в капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование дома ею лично было вложено более 11 миллионов рублей, что значительно увеличило стоимость дома. Поэтому при разделе значительного объёма совместно нажитого имущества супругов было достигнуто согласие, что данная доля дома отойдёт Денисовой И.А. по договору дарения. Такой договор был заключён сторонами 07 апреля 2015 года. В соответствии с п.1.5 договора право собственности на долю перешло к истице с момента подписания договора. Однако в установленном порядке переход права на долю дома в ЕГРН зарегистрирован не был.

    Однако 26 мая 2016 года истица узнала от ответчика, что 22 июня 2015 года между Денисовым Ю.В. и его матерью Денисовой Н.А., в нарушение достигнутых между сторонами договорённостей, был заключён договор купли-продажи той же самой доли дома, которую ранее Денисов Ю.В. подарил истице. Решением Ленинградского районного суда от 07.07.2017 г. сделка купли-продажи доли дома между Денисовым Ю.В. и Денисовой Н.А. признана недействительной по иску Денисовой Е.А. Но в сложившейся ситуации, ввиду наличия у ответчика долгов, регистрация права Денисовой И.А. на долю дома, возникшее в результате дарения, не может быть зарегистрировано в обычном порядке, тем более, оспаривается иными лицами. С учётом изложенного, Денисова И.А. просила суд признать за ней право собственности на ? доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на 99,3%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Кроме того, в суд обратилась Денисова Е.А. с иском к Денисову Ю.В. и Денисовой И.А. о признании недействительной (мнимой) сделкой договора дарения ? доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на 99,3%, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ответчиками 07 апреля 2015 года. В обоснование иска указала, что Денисов Ю.В., её бывший супруг, получил от неё денежные средства в заем по договорам займа в 2009 и 2011 годах на значительные суммы, однако в срок заемные денежные средства не возвратил. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Денисовой Е.А. к Денисову Ю.В. по взысканию задолженности по вышеуказанным договорам займа, включая сумму основного долга и процентов, всего с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине. Полагала, что Денисов Ю.В. достоверно зная о наличии у него долгов перед истицей и необходимости их возвращать, а также об отсутствии денежных средств и другого свободного от обременений имущества, предпринял умышленные действия по фиктивному отчуждению единственного своего актива с целью полного уклонения от погашения долговых обязательств. В связи с изложенным, руководствуясь нормами ст.ст.166, 167, 170, а также ст.10 ГК РФ, истица просила суд признать недействительным вышеуказанный договор дарения от 07.04.2015 г., заключённый между Денисовым Ю.В. и Денисовой И.А.

    Определением суда от 20.10.2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, иск Денисовой Е.А. определено рассмотреть как встречный, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение иска Денисовой И.А.

    Денисова Е.А., Денисова И.А., Денисов Ю.В., Денисова Н.А., надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли.

    В судебном заседании представитель Денисовой И.А. по доверенности Шевцова И.М. требования первоначального иска поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просила суд признать право собственности Денисовой И.А. на спорные ? доли дома. В удовлетворении иска Денисовой Е.А. просила отказать, полагая, что сторонами договора дарения предприняты все необходимые действия для создания правовых последствий данного договора: Денисов Ю.В. выехал из дома, в нём проживает только истица с детьми. Сам договор дарения заключён во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которое никем не оспорено, более того, исполнено его сторонами по всем условиям.

    Представитель Денисова Ю.В. по ордеру адвокат Гак В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Денисовой И.А., поясняя, что они соответствуют заключённому между сторонами соглашению о разделе совместно нажитого имущества. Сделка носила реальный характер. Возражал против доводов стороны Денисовой Е.А. о признании сделки недействительной, полагая, что со стороны его доверителя отсутствовало злоупотребление правом, поскольку стоимость принадлежащего ему имущества значительно превышает возможный размер требований кредиторов, включая Денисову Е.А., таким образом, Денисов Ю.В. имел право свободно распоряжаться долей дома.

    Представитель Денисовой Е.А. по доверенности Долматович В.А. в судебном заседании настаивала на доводах встречного иска. Указывала, что о наличии долга перед Денисовой Е.А. и её требованиях по его возврату Денисов Ю.В. доподлинно знал на момент подписания договора дарения. О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что в течение 2-х лет после её заключения стороны не обратились в Управление Росреестра для регистрации перехода права. Более того, уже через два месяца после якобы дарения доли дома Денисовой Е.А. ответчик заключает договор купли-продажи той же доли дома своей матери, который регистрирует в ЕГРН. Полагала, что в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают злоупотребление правом сторонами договора дарения с целью уклонения Денисова Ю.В. от погашения долговых обязательств перед Денисовой Е.А., в связи с чем иск о признании договора дарения недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Арбитражным судом Калининградской области определением от 03.04.2017 г. в отношении Денисова Ю.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, сроком на 5 месяцев. Данное определение вступило в законную силу 24 июля 2017 года.

    Иск Денисовой И.А предъявлен в суд 25 июля 2017 года, а иск Денисовой Е.А. – 04 августа 2017 года, т.е. после возбуждения в отношении одного из ответчиков процедуры банкротства.

    Между тем, в соответствии с положениями п.2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, поскольку производство по первоначальному и встречному искам возбуждено судом после 01 октября 2015 года, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в частности, что истицей по первоначальному иску заявлено требование о признании права собственности на имущество, принадлежащее лицу, в отношении которого вынесено определение о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а истицей по встречному иску заявлено требование о признании недействительной сделки такого лица и о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что иски Денисовой И.А. и Денисовой Е.А. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения.

    Оставление исков без рассмотрения не лишает стороны права обратиться с соответствующими заявлениями в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, т.е. в случае прекращения в отношении Денисова Ю.В. процедуры банкротства гражданина – обратиться в суд с теми же требованиями в общем порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Денисовой И.А. к Денисову Ю.В., Денисовой Н.А. о признании права собственности на долю жилого дома, и встречный иск Денисовой Е.А. к Денисову Ю.В., Денисовой И.А. о признании договора дарения доли дома мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд в общем порядке после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления исков без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

    Судья                        Гонтарь О.Э.