Решение по делу № 2-3255/2022 от 06.05.2022

УИД 39RS0001-01-2022-002920-10

Дело № 2-3255/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО5 договор № № и № № о реализации туристского продукта – турпоездки в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 225 000 рублей, которые в полном объеме были внесены в кассу турагентства. Туроператором по вышеуказанному договору является ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный тур. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о готовности ответчиков вернуть денежные средства. Денежные средства в полном объеме возвращены ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за несоблюдение сроков ответа на ее требование о возврате денежных средств в размере 189 658 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор № АТ № о реализации туристского продукта по маршруту Египет, Хургада.

Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором ООО «Анекс Туризм» подтверждена заявка на тур, заявке присвоен №.

Стоимость турпродукта составила 98 600 рублей и оплачена заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор № АТ № о реализации туристского продукта по маршруту Египет, Хургада.

Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором ООО «Анекс Туризм» подтверждена заявка на тур, заявке присвоен №.

Стоимость турпродукта составила 127 000 рублей и оплачена заказчиком.

В дальнейшем поступила информация о приостановлении полетной программы.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО5 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к ООО «Анекс Туризм» с заявлением на возврат денежных средств.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Анекс Туризм» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 113 863,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уведомил ФИО1 о поступлении денежных средств по договору № АТ № от ДД.ММ.ГГГГ заявка № и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заявка №. Для исполнения возврата просил предоставить реквизиты расчетного счета или лично явиться в офис по адресу: <адрес> (5 этаж).

Денежные средства возвращены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

В настоящем случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств вправе требовать от туроператора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае, истец вправе требовать от ответчика туроператора ООО «Анекс Туризм» уплаты процентов, начиная (согласно заявленным требованиям) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств ИП ФИО5).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточнении к иску истец просит производить расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы в размере 101 969,97 рублей.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 905,30 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 101 969,97 рублей x 22 х 17%/365 = 1 044,84 рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 101 969,97 рублей x 22 х 14%/365 = 860,46 рублей.

При таких обстоятельствах с туроператора ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию в пользу ФИО1 по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 905,30 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Размер штрафа подлежит следующему расчету – 1 905,30 рублей (проценты): 2 = 952,65 рублей.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, то штраф подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО1 представлены суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и ИП Шуховой (Торговое наименование – Юридическая Компания «Наше Дело»), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в деле о взыскании стоимости туристического продукта, расторжении договора, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 189 658 рублей), а удовлетворено требований на сумму 1 905,30 рублей, то есть на 1,00%.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Анекс Туризм» в сумме 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (1 905,30 рублей – исходя из требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Анекс Туризм» ИНН № о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серия № № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905,30 рублей, штраф в размере 952,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.

Судья     Н.В. Паршукова