Решение по делу № 2-910/2018 от 14.12.2017

дело №2-910/18 (№ 2-2134/17)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Драновской В.В. и ее представителя Толстоконева А.Н.,

-от ответчика: представителя по доверенности Хошафовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Драновской ФИО9 к гр. Шур ФИО10 –
о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Драновская В.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Шур ФИО11 в пользу Драновской ФИО12 300000 рублей (неполученная оплата за работу), судебные расходы (на представителя) 25000 рублей, госпошлину 6200 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик подписал акт приема передачи выполненных работ, однако уклоняется от оплаты за выполненные услуги.

В судебном заседании от 29.01.2018, истец Драновская В.В. подержала заявленные требования и показала, что на принадлежащем ей земельном участке по ул. <адрес> Драновская В.В. возвела жилой дом, площадью 106.1 кв.м. Данный дом по договору купли продажи купил ответчик. Поскольку при продаже вновь созданный дом не имел технической документации на присоединение к городским инженерным коммуникациям газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, стороны заключили Соглашение о том, что за отдельную плату (300000 руб.) истец выполнит комплекс работ, связанный с получением проектной документации, технических условий и заключит с поставщиками услуг договор на поставку коммунальных услуг: газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Обращаясь в суд истец сообщает, что выполнила свою часть Соглашения. Однако ответчик отказывается оплачивать выполненную работу, несмотря на то, что Шур Г.М. подписал акт приема передачи выполненных работ. Стороны проживают в одном домовладении, между сторонами сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик совершил в отношении истца действия по рукоприкладству, высказал угрозы убийством, душил. По факту данного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским ОВД города Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ.

В этом же судебном заседании представитель ответчика Хошафова И.Х. исковые требования не признала и показала, что ответчик рассчитался с истицей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (20000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (200000 руб.). Таким образом, истец злоупотребляет своим правом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 779 ГК РФ, - предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, - Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., Ануфриенко Л.В. (Драновская В.В.) и Шур Г.М. заключили договор купли продажи с рассрочкой 9/10 долей от принадлежащих продавцу 1/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 646 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 106.1 кв.м. (этажность 2), по адресу: <адрес>, по цене 3470 000 рублей, из них: 1/9 доля земельного участка – 500000 руб., жилой дом – 2970 000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли продажи денежные средства оплачиваются в следующем порядке: 1750 000 руб. выплачиваются до подписания договора купли продажи, 750000 руб. выплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., 970000 руб. выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.50).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили Обязательство, по которому Драновская В.В. (Ануфриенко Л.В.), являясь продавцом, приняла обязательство перед покупателем Шур Г.М., связанные с получением проектной документации, технических условий и заключением договоров на поставку коммунальных услуг: по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в отношении жилого дома, площадью 106,1 кв.м., по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств Драновская В.В. должна компенсировать стоимость расходов в сумме 400000 руб. (л.д.

В судебном заседании истец и представитель истца не отрицали, что для выполнения данного обязательства Шур Г.М. не передавал Драновской В.В. денежных средств. Они же подтвердили, что указанные 400000 руб. не являются частью оплаты к кредитному договору.

Однако Драновская В.В. не исполнила принятые обязательства.

Тем не менее, стороны не приступили к выплате обусловленных 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Шур Г.М. зарегистрировал переход права собственности на приобретенный объект недвижимости (л.д.45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали акт об окончательном расчете к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме, претензий по расчетам стороны не имеют (л.д.64).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о том, что Шур Г.М. (заказчик) поручает Драновской В.В. (исполнитель) выполнить обязательства, связанные с получением проектной документации, технических условий и заключением договоров на поставку коммунальных услуг: по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению в отношении жилого дома, площадью 106,1 кв.м., по ул. <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Пунктом 1.2, 1.3 и 1.4 Соглашения установлено, - что услуги считаются выполненными в день подписания Акта. В день подписания акта исполнитель обязан предоставить проектную и техническую документацию, а также договоры на поставку услуг. Вознаграждение в размере 300000 руб. выплачивается исполнителю заказчиком в день подписания Акта.

То есть, перезаключили двустороннее обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт приема передачи выполненных работ составлен сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Эти же обстоятельства об исполнении Соглашения подтверждены приобщенными к делу справками РПО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, АО Ростовводоканал.

В судебном заседании представитель ответчика Хошафова И.Х. не отрицала, что в день подписания Акта (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Шур Г.М. денежные средства в размере 300000 руб. не выплачивались.

Вместе с тем, Хошафова И.Х. утверждает, что выплата указанной суммы производилась ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (20000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (200000 руб.) (л.д. 94,95,96).

Всего по трём распискам было выплачено 250000 руб.

Однако суд к данным доводам представителя ответчика относится критически по следующим основаниям.

Во-первых, из представленных расписок следует, что денежные средства (20000 руб., 30000 руб. и 200000 руб.) выплачиваются покупателем Шур Г.М. в пользу продавца Драновской В.В. не в связи с исполнением Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а в счёт расчета по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нём жилого дома, площадью 106,1 кв.м. (9/10 долей), расположенных по <адрес>. То есть, после составления акта об окончательном расчете от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Драновская В.В. показала, что несмотря на составление акта о полном расчете, фактически Шур Г.М. недоплатил по договору купли продажи 300000 руб. Однако несмотря на это, она подписала акт об окончательном расчете по просьбе риэлтора.

Во-вторых, представителем ответчика Хошафовой И.Х. суду представлены только копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ (20000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (200000 руб.). Оригиналов расписок не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ, - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6200 руб., которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами (л.д.5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шур ФИО13 в пользу Драновской ФИО14 300000 рублей в качестве оплаты за работу, а также судебные расходы на представителя 15000 рублей и госпошлину 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен 07.02.2018.

Судья С.Г.Черников