Решение по делу № 33-1936/2021 от 29.04.2021

Судья Фролычева Е.А. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 июня 2021 года дело по частной жалобе Красноперова В.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Красноперова В.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснено заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красноперов В.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Красноперов В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что он как истец имеет право выбора предъявления иска к конкретному ответчику. Приводит ссылку на ст.41 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которой суд может заменить ненадлежащего ответчика или привлечь ФСИН России в качестве соответчика.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 28, п. 1 ст. 125, ст. ст. 1069, 1071 ГПК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 года №185пв-2000пр, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, исходил из того, что данное дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска УР, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которой является адрес: г. <адрес> что не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР.

Истец в качестве ответчика ФСИН России не указывал, требований к нему не заявлял. Вывод судьи на стадии принятия иска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России и исходя из этого разрешил вопрос о подсудности спора, является преждевременным.

Часть 3 статьи 40 ГПК РФ предусматривает, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 40, 41 ГПК РФ истцу принадлежит право выбора ответчика.

Вопрос о замене ответчика, привлечении иного лица в качестве соответчика разрешается в ходе судебного разбирательства с учетом мнения истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление Красноперова В.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья                  Д.Н. Дубовцев