Решение по делу № 2а-1788/2021 от 12.04.2021

    Дело № 2а-1788/2021                     24RS0002-01-2021-002515-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2021 года    г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Бондарева К.М. - адвоката Новикова Е.С., по ордеру №64 от 30.04.2021,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края - Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондарева К. М. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Ворониной И. С., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Ворониной И.С., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 о наложении ареста незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Ворониной И.С. находится исполнительное производство 171642/19/24016-ИП. Остаток долга по исполнительному производству составляет 158 171,86 руб. Должником по данному производству является Бондарев К.М., которому принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава исполнителя от 31 марта 2021 года наложен арест на принадлежащее ему имущество. Согласно действующего законодательства, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из общедоступных сведений, имеющихся на сайте Росреестра в сети Интернет, кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 1 099 968 руб., по состоянию на 2016 год, что явно превышает сумму долга. Кроме того, в его собственности находится автомобиль «Toyota Caldina», который оценен судебным приставов в сумме 140 000 руб., но до настоящего времени он не реализован. В связи с чем полагает постановление судебного – пристава-исполнителя о наложении ареста незаконным.

Административный истец Бондарев К.М., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Бондарева К.М. - адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера № 64 от 30.04.2021, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Бондареву К.М. принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Приставом-исполнителем помимо квартиры, арестован еще и автомобиль истца. В совокупности стоимость арестованного имущества превышает сумму долга, в связи с чем, постановление о наложении ареста незаконно. Кроме того, Бондареву принадлежит ? доля в квартире по адресу: <адрес>, однако исходя из постановления о наложении ареста, арест наложен не на долю, а на всю квартиру, арестованный автомобиль истца судебным приставом до настоящего времени не реализован, имущество находящееся в квартире не описано и не арестовано.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Красноярского края Воронина И.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 86661/15/24016-СД, в состав которого входят: ИП № 86661/15/24016-ИП, возбужденное 14.12.2015 на основании исполнительного листа № ФС007980927 от 07.12.2015 о взыскании задолженности в сумме: 167951.59 руб., в пользу взыскателя: ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк"; ИП № 18597/17/24016-ИП, возбужденное 03.03.2017, на основании исполнительного листа № ФС012773168 от 21.12.2016, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме: 752714.64 руб., в пользу взыскателя: ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала"; ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС012765754 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в обеспечение иска ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" на имущество, принадлежащее ответчику Бондареву К. М. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 742093.70 руб.; ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 190558.21 руб., в пользу взыскателя: ООО "ЭОС"; ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей о взыскании задолженности в сумме 28734.93 руб., в пользу взыскателя: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. По сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" установлено, что за должником числится принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «ТОYОТА CALDINA» 1998 г.в., г/н №. По сведениям, полученным из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества установлено, что за должником зарегистрирована 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обременение - ипотека. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника «ТОYОТА CALDINA», 1998 г.в., г/н №. Процедура ареста имущества производилась в присутствии должника, возражений от него не поступало, о чем в акте описи и ареста имеется соответствующая отметка. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Адвокатъ», обладающий специальными знаниями в области оценки, в результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость составляет 140000.00 руб., что не оспаривалось должником. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТОYОТА CALDINA», 1998 г.в., г/н № передан на принудительную реализацию в специализированную организацию ООО «Сити Торг». Принудительная реализация осуществляется в соответствии с ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник добровольно вносит задолженность от 1500.00-5000.00 руб. По получению положительного ответа из Пенсионного фонда РФ о месте работе должника, 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Идея дома» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 7-й, <адрес>, оф. <данные изъяты>. В среднем сумма дохода равна 4000,00 руб. Удержание суммы долга из заработной платы должника производится в размере 50%, что составляет в денежном выражении 2000.00 руб. в месяц, при общей сумме задолженности в размере 843337.99 руб., приведет к затягиванию исполнения решения суда на неопределенный срок: 843337.99 : 2000.00 = 422 месяца (35 лет). Учитывая сумму задолженности, судебным приставом - исполнителем было принято решение о наложении ареста на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое не является единственным жильем должника. Процедура ареста имущества производилась в отсутствии должника, принимал участие отец должника — Бондарев М.А., возражений от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на приеме, должнику была вручена копия акта описи и ареста жилого помещения от 31.03.2021 г. № 168, постановление о наложении ареста от 31.03.2021, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующее подтверждение. По состоянию на 19.05.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 843 337,99 руб. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 47-51).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю Батова С.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2020 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований истца возражала.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Красноярского края на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Бондарева К.М., в состав которого входят: ИП №-ИП, возбужденное 14.12.2015. на основании исполнительного листа № ФС007980927 от 07.12.2015 о взыскании задолженности в сумме 167951.59 руб., в пользу взыскателя: ПАО «АТБ»; ИП №-ИП, возбужденное 03.03.2017, на основании исполнительного листа № ФС012773168 от 21.12.2016, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 752714.64 руб., в пользу взыскателя: ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала"; ИП №-ИП, возбужденное 01.08.2019 на основании исполнительного листа № ФС012765754 от 12.09.2016 о наложении ареста в обеспечение иска ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", на имущество, принадлежащее ответчику Бондареву К.М. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 742093.70 руб.; ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 02.11.2019, выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в сумме 190558.21 руб., в пользу взыскателя: ООО "ЭОС"; ИП №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 30.09.2020, выданного мировым судьей о взыскании задолженности в сумме 28734.93 руб., в пользу взыскателя: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (л.д. 21-22,32-38,52-69,73-78).

В установленные в постановлении сроки погашения задолженности по исполнительным документам, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Как указала в отзыве судебный пристав-исполнитель Воронина И.С., Бондаревым К.М. добровольно вносятся денежные средства в размере от 1500-5000 руб., что подтверждается депозитом (л.д. 93).

Кроме того, после получения сведений из Пенсионного фонда РФ о месте работе Бондарева К.С., 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца в ООО «Идея дома». В среднем сумма дохода Бондарева К.С. составляет 4000 руб. Удержание суммы долга из заработной платы должника производится в размере 50%, что составляет в денежном выражении 2000 руб. в месяц, при общем размере задолженности по сводному исполнительному производству – 802373,76 рублей (л.д. 94-97).

В ходе проведения исполнительных действий также было установлено, что за должником Бондаревым К.М. числится, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «ТОYОТА CALDINA», 1998 г.в., г/н № (л.д.90,91).

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у Бондарева К.М. объекты недвижимого имущества установлено, что за ним зарегистрированы: 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обременение - ипотека (л.д. 88-89).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Так, на основании акта о наложении ареста (описи имущества)№ 378 от 17.09.2019, был наложен арест на автомобиль марки «ТОYОТА CALDINA», 1998 г.в., г/н №. Автомобиль оценен сторонами в размере 80000 руб. (л.д. 29-31).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Ворониной И.С. от 14.01.2021, приняты результаты оценки ООО «Адвокатъ» № от 16.12.2020 об оценке автомобиля «ТОYОТА CALDINA», 1998 г.в., г/н № в размере 140000 руб.(л.д. 80,81).

Актом судебного пристава – исполнителя Ворониной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан на реализацию ООО «СитиТорг»» (л.д. 82).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества)№ от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, принадлежащую должнику Бондареву К.С. Указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 500000 руб. (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворониной И.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бондарева К.М. по исполнительному производству №-ИП, входящему в состав сводного исполнительного производства № №-СД. Задолженность по состоянию на 31.03.2021 указана в размере 169020,93 рублей (л.д. 87).

В обоснование своих требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 31.03.2021, административный истец Бондарев К.М. ссылается на незаконность действий судебного пристава - исполнителя по производству ареста, поскольку сумма арестованного имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству 171642/19/24016-ИП. Суд отклоняет указанные доводы, в силу следующего.

Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2021 и от 17.09.2019, общая стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест составляет 580 000 руб. (500 000 руб. + 80 000 руб.), при этом общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 86661/15/24016-СД, в состав которого входит исполнительное производство171642/19/24016-ИП составляет 843 337,99 руб., то есть арест имущества произведен в пределах суммы общей задолженности Бондарева К.М.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник Бондарев К.М. не исполнил требования исполнительного документа и с учетом наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности должнику Бондареву К.М. объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя арест в отношении имущества: ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в г.Ачинска является законным и обоснованным.

При этом из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебных актов, арест выражен в запрете распоряжения имуществом. Ограничение права пользования долями в праве собственности на жилое помещение а именно их изъятие и реализацию, либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет распоряжения является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - административного истца Бондарева К.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что наложение ареста на имущество должника отвечает принципу соразмерности, установленному в нормах Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

Имущество, в отношении которого вынесен арест, не является для административного истца Бондарева К.М. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как у должника имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, административный иск Бондарева К.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бондарева К. М. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Ворониной Ирине Сергеевне, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 о наложении ареста незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                         Е.В. Королева

<данные изъяты>