Решение по делу № 2-20/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-20/2020

УИД:68RS0018-01-2019-000660-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Первомайский                         22 июня 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Истоминой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указало, что между ОАО «Лето Банк» (далее – «Кредитор») и Истоминой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, последней предоставлены денежные средства в размере 190 380 рублей на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены обязательства по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 216 028,85 рублей. Поскольку, ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк», последним с Обществом заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому, право требования по Договору перешло к Обществу. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи настоящего иска ответчиком Истоминой Е.Н. исполнены обязательства по Договору в размере 19,84 рублей. Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» с Истоминой Е.Н. задолженности по Договору, который, в связи с поступившим возражением ответчика приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на нормы закона, Общество просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору в размере 208 069,01 рублей, а также, взыскать уплаченную Обществом государственную пошлину в размере 5 280,69 рублей.

Представитель истца – ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Истомина Е.Н., также надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Лето Банк» и Истоминой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Лето Банк» предоставило последней денежные средства в размере 190 380 рублей, на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Из представленных истцом материалов, следует, что соответствии с Уставом Банка, ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Истоминой Е.Н. перешло к ООО «Филберт».

В связи с неисполнением ответчиком Истоминой Е.Н. обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес мирового судьи в отношении Истоминой Е.Н. было направлено заявление на выдачу судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Истоминой Е.Н. в пользу Общества денежных средств в размере 210 729,29 рублей, и направлен в адрес ООО «Филберт» по вступлении в законную силу.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В данном случае, должником Истоминой Е.Н. мировому судье судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, на основании определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истоминой Е.Н. в пользу ООО «Филберт» денежных средств в размере 210 729,29 рублей отменен.

Вместе с тем, как указано в названном определении мирового судьи, судом отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а не вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50).

Таким образом, сведений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Истоминой Е.Н. денежных средств, не имеется, суду по настоящему делу представлено не было.

В данном случае, поскольку в силу требований процессуального закона, согласно которым, в порядке искового производства требования о взыскании задолженности денежного характера могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для обращения ООО «Филберт» в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального закона суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Суд также считает, что рассмотрение настоящего иска по существу повлечет за собой вмешательство в судебное решение, которое не было отменено в установленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

При этом, суд учитывает, что взыскатель не лишен возможности повторного обращения в суд в порядке искового производства в случае надлежащей отмены мировым судьей вышеуказанного судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подаче настоящего иска Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 640,25 рублей, что подтверждается представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), которую, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Истоминой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» уплаченную им государственную пошлину в размере 2 640,25 рублей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья         А.А. Литвинов