Решение от 25.07.2022 по делу № 8Г-13790/2022 [88-15723/2022] от 16.06.2022

21RS0020-02-2021-000102-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15723/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» июля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-К-78/2021 по иску Сорокиной Татьяны Петровны к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Валерьевичу, ООО «Фэирдип Финанс» о признании договора денежного займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки путем признания ипотеки прекращенной,

по кассационной жалобе истца Сорокиной Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Т.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сорокину А.В., ООО «Фэирдип Финанс» о признании договора денежного займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки путем признания ипотеки прекращенной, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 19 сентября 2009 года состоит в зарегистрированном браке с Сорокиным А.В., от брака имеют несовершеннолетнего сына. Ее супруг имеет статус индивидуального предпринимателя. 3 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (в настоящее время ООО «Фэирдип Финанс») и ИП Сорокиным А.В. заключен договор денежного займа №417/4 на сумму 1020 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в тот же день между ответчиками заключен договор ипотеки №417/4, согласно которому Сорокин А.В. предоставил в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает его семья, состоящая из трех человек, включая истца и несовершеннолетнего сына. По мнению истца, указанные договоры заключены с нарушением закона и условий самого договора займа, а именно: пункта 17, предусматривающего предоставление нотариально заверенного согласия супруга на сделку, разрешения органов опеки и попечительства при наличии несовершеннолетних детей. По утверждению истца, он не давал согласия на совершение сделки, о чем ответчикам было известно, ООО «Фэирдип Финанс» также было известно о наличии у заемщика несовершеннолетнего ребенка. Однако, несмотря на указанные обстоятельства ООО «Фэирдип Финанс» заключило договор займа с ИП Сорокиным А.В. под 72,16% годовых под залог недвижимого имущества, чем поставило семью истца в крайне невыгодное материальное положение. Другого жилья для проживания семья не имеет, предмет залога более чем в два раза превышает сумму долга, а исполнение оспариваемого договора в силу изменения имущественного положения приведет к существенному снижению уровня жизни всей семьи, указанная сделка является кабальной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор денежного займа №417/4 от 03 июля 2019 года и договор ипотеки №417/4 от 03 июля 2019 года, заключенные между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Валерьевичем, недействительными, применить последствия недействительности сделки путем признания ипотеки прекращенной.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Сорокиной Т.П. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Сорокина Т.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина Т.П. и Сорокин А.В. с 19 сентября 2009 года состоят в зарегистрированном браке, имеют сына Сорокина Р.А., 23 июня 2010 года рождения.

03 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (в настоящее время ООО «Фэирдип Финанс») и ИП Сорокиным А.В. заключен договор денежного займа №417/4 на сумму 1020 000 рублей со сроком возврата с 03 августа 2019 года по 03 июля 2022 года. Процентная ставка за пользование займом без подключения платной опции «Тридцать шесть» составляет 72% годовых, при условии подключения указанной опции - 36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в тот же день между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (залогодержателем) и ИП Сорокиным А.В. (залогодателем) заключен договор ипотеки №417/4, предметом которого является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

05 августа 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании названного договора ипотеки. Указанная квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит Сорокину А.В. на основании договора дарения от 22 июля 2016 года, заключенного с Сорокиной О.К., право собственности по которому зарегистрировано в установленном законом порядке 28 июля 2016 года.

В данной квартире с 19 августа 2016 года на регистрационном учете состоят Сорокина Т.П. и Сорокин Р.А. Ответчик Сорокин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 121, 122, 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166-168, 173.1, 209, 292, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная квартира, переданная в залог, принадлежит на праве собственности Сорокину А.В. на основании договора дарения и на нее не распространяется режим совместной собственности супругов, а, следовательно, заключая договор денежного займа, Сорокин А.В. не распорядился каким-либо совместно нажитым в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя долговое обязательство, обеспеченное залогом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам по себе факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, а является лишь способом обеспечения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░