Решение от 28.02.2023 по делу № 8Г-1237/2023 [88-2155/2023] от 31.01.2023

№ 88-2155/2023

№ 2-2310/2022

25RS0005-01-2022-002470-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Левицкой Ж.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вариант Плюс» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению согласно маршруту Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора 279 000 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в Мальдивской Республике ей было сообщено, что транзитный рейс ТК 411 по маршруту Стамбул - Москва, которым она должна была возвращаться обратно в Российскую Федерацию, отменен по причине прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органов государственной власти Российской Федерации. Ответчиком был предложен вылет из Мале в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ, а билеты по маршруту Стамбул – Москва приобретать самостоятельно за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены два билета на нее и ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью 145 318 рублей. Маршрут убытия прямым рейсом из Мале в Москву, а также стоимость авиабилетов на данный рейс были согласованы по телефону с генеральным директором ООО «Вариант Плюс». С целью подтверждения вылета ДД.ММ.ГГГГ и отмены брони на рейс ТК 731 маршрут Мале - Стамбул, ею были направлены ответчику копии приобретенных авиабилетов на прямой рейс по маршруту Мале - Москва. Также в связи с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и окончанием проживания в отеле истец была вынуждена продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что условия по договору ответчиком исполнены. Отмена рейса произведена по решению органа государственной власти Российской Федерации, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Истец просила взыскать с ООО «Вариант Плюс» денежные средства в размере 155 720 рублей, неустойку за просрочку исполнения в размере 155720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Первомайским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, указав, что приобретение билетов по маршруту Мале-Москва было вынужденной мерой. Предложение ответчика вылететь в Турецкую Республику ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 731 Мале-Стамбул для нее было неприемлемо, поскольку конкретная дата вылета из Стамбула в Москву ответчиком не определена. Кроме того, пребывание в аэропорту Стамбула со сложной эпидемиологической обстановкой и нахождение там с ДД.ММ.ГГГГ неопределенное количество дней с отсутствием проживания угрожало ее здоровью. Денежные средства за обратный маршрут следования ей не возвращены.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вариант Плюс» был заключен договор реализации туристского продукта по условиям которого, турфирма ООО «Вариант Плюс» от своего имени реализует ФИО1 сформированный туроператором продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению), с учетом согласованных сторонами изменений, по маршруту следования Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отель «Fihalhohi Island Resort 4*»). Цена туристского продукта составила 279 000 рублей. Исполнителем услуг по данному договору является ООО «Туропераор Коралл Тревел».

Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО1 была произведена оплата ООО «Вариант Плюс» в размере 279 000 рублей.

На основании решения органов государственной власти Российской Федерации было прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу было предложено вылететь из Мальдивской Республики в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ рейсом ТК 731 маршрут Мале - Стамбул.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что в связи отменой рейса ТК 411 по маршруту Стамбул-Москва, ею были приобретены два билета авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале-Москва стоимостью 145318 рублей, а также она вынуждена была продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки в размере 10 402 рублей. Указанные расходы, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика, как расходы, связанные с ненадлежащим оказанием услуги. Информация об отмене рейса ТК 411 по маршруту Стамбул-Москва была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за сутки до вылета из Мальдивской Республики. Кроме этого, ей было сообщено, что билеты по маршруту из Стамбула в Москву она должна приобрести за собственные средства, при этом авиасообщение между Турцией и Россией прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно изменен маршрут следования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за авиаперевозку, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что авиакомпания АО Турецкие авиалинии предприняла все необходимые меры для исполнения обязательств перед пассажирами аннулированных рейсов. Направила пассажирам уведомления о необходимости обращения для переоформления авиабилетов. Организовала выполнение вывозных рейсов, с согласия пассажиров переоформляла билеты на вновь организованные вывозные рейсы. В период, подходящий для истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), авиакомпания осуществила следующие вывозные рейсы: ТК415 ДД.ММ.ГГГГ; ТК415 ДД.ММ.ГГГГ; ТК415 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4910 ДД.ММ.ГГГГ, ТК4910 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4912 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4910 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4912 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4910 ДД.ММ.ГГГГ; ТК4912 ДД.ММ.ГГГГ; ТК6886 ДД.ММ.ГГГГ; ТК6890 ДД.ММ.ГГГГ, ТК6881 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за неиспользованные истцом авиабилеты был произведен возврат денежных средств на карту, по которой производилась оплата билетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права при разрешении настоящего спора, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом самостоятельно изменен маршрут и приобретены за личные средства авиабилеты наДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале - Москва стоимостью 145 318 рублей, при том, что истцу был предложен вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале – Стамбул, с последующем вылетом из Стамбула в Москву вывозными рейсами. Денежные средства за неиспользованный перелет возвращены на карту, по которой производилась оплата билетов

Между тем, судами не дана оценка утверждениям истца о том, что вынужденность приобретения билетов по маршруту Мале – Москва была вызвана отсутствием информации об организации вывозных рейсов по маршруту Стамбул – Москва и указанием ответчика о необходимости истцу самостоятельно организовать вылет по указанному маршруту.

Названные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда применительно к выполнению исполнителем услуг своих обязанностей, установленных Законом о защите прав потребителей по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услуге, а именно, о своевременном извещении пассажиров о времени и сроках вылета с учетом измененного маршрута.

Также не дана оценка утверждениям истца, что вопреки сведениям, изложенным в письме авиакомпании, денежные средства за провозную плату, входящую в состав турпродукта, ей не возвращены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда об отсутствии вины ответчика основаны лишь на ответе авиакомпании АО «Турецкие авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), содержащей сведения о вывозных рейсах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул – Москва, о направлении уведомлений пассажирам о необходимости обращения для переоформления авиабилетов, а также о возврате денежных средств на карту, по которой производилась оплата билетов, за неиспользованные истцом авиабилеты.

Между тем, доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в указанном письме, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не уточнил юридически значимые обстоятельства.

Суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности ответчика, о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона судом апелляционной инстанции исправлены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: