Решение от 29.09.2022 по делу № 33-4716/2022 от 19.04.2022

Судья Третьякова Ж.В.                                                     Дело №

Докладчик Черных С.В.                                          Дело №

                                                                                      54RS0№-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

Судей            Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

          При секретаре                                             Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириллова А. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

Иск Кириллова А. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кириллова А. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 155 412 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска Кириллову А.В. отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 254,12 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя Кириллова А.В. - Бычкова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов А.В. обратился в суд с уточненным иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № был застрахован по полису ОСАГО РРР № в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен полный пакет документов необходимых для получения страхового возмещения по ОСАГО, а так же был предоставлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 85 300 рублей, которая истца не устроила, в связи с чем, истец обратился к ИП Ломаеву для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало Кириллову А.В. в удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного требования Кириллова А.В. оставлены без удовлетворения.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно установления механизма контактного взаимодействия автомобилей, соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.109-111).

После проведения судебной экспертизы истцом представлены уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 155 412 руб., пени, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 143,84 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., штраф, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт, ссылаясь на положения ст. 87 ГПК РФ, п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), указывает, что судом первой инстанции необоснованно была назначена судебная экспертиза, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потерпевшего была проведена независимая экспертиза, выводы которой фактически не оспорены и не опровергнуты стороной истца, при этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не мотивированно и сводилось к несогласию с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, существенные недостатки и нарушения при проведении которой истцом указаны не были.

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы также не указал основания для проведения по делу судебной экспертизы, при наличии выводов заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления потерпевшего финансовым уполномоченным.

По мнению апеллянта, проведенная судебная экспертиза, выполненная ООО «НАТТЭ», не могла быть положена в основу решения суда, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», которое по своей силе приравнивается к судебной экспертизе, и выводы которой не оспорены, не опровергнуты, которые также подтверждаются и согласуются с выводами заключения, выполненного ООО «Трувал».

В рамках проведения судебной экспертизы, экспертом не в полном объеме исследовался механизм ДТП, в котором участвовали транспортные средства, не определены направления движения, характер взаимного сближения, характер взаимодействия при ударе, характер полученных повреждений, в связи с чем, отсутствие полного и объективного исследования механизма ДТП не позволяет рассматривать заключение судебного эксперта полным и всесторонним.

Выводы судебной экспертизы не носят категоричный характер, формулировки эксперта носят вероятностный (предположительный) характер и не исключают противоположного вывода.

При этом экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» написано в категоричной форме.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию на судебную экспертизу, в которой изложены мотивы, по которых эксперт при даче заключения судебной экспертизы пришел к неверным выводам.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на основании письменного заявления просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ СРЦЭ Минюста РФ, при вынесении апелляционного определения просил разрешить вопрос о взыскании с истца расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 38.720 руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кириллов А.В. обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № Каверзин В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность Каверзина В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ОСАГО РРР № в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» были предоставлены документы, необходимые для получения страхового возмещения по ОСАГО, а так же был предоставлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 85 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало Кириллову А.В. в удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного требования Кириллова А.В. оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ», выводы которой подробно приведены в оспариваемом решении (т. 2 л.д. 114-146).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в числе которых объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 927, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а именно получение повреждений транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уточненные исковые требования Кириллова А.В., подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Кириллова А.В., исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований, исходил из того, что факт наступления страхового случая, а именно получение повреждений транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, при этом принял во внимание и положил в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Вместе с тем суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что заключение судебной экспертизы не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые фактически не были судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трассологическая и автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.109-111).

Соответствующая экспертиза была составлена экспертом ООО «НАТТЭ», приобщена к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 114-145 т. 2) и положена в основу решения суда первой инстанции.

Возражая относительно выводов эксперта ООО «НАТТЭ», ответчик указывал, что судебная экспертиза, проведена без фактического исследования механизма ДТП, в котором участвовали транспортные средства, без осмотра транспортных средств, не учтены направления движения транспортного средства, характер взаимного сближения, характер взаимодействия при ударе, характер полученных повреждений, т.е. механизм взаимодействия транспортных средств, исследован без критической оценки характера и объема взаимных повреждений транспортных средств, не проведен анализ повреждений транспортных средств методом их сопоставления относительно опорной поверхности по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон и контактирования, механические повреждения транспортных средств не сопоставлены по локализации, характеру и направленности, что не позволяет рассматривать заключение эксперта полным и всесторонним.

Данные обстоятельства объективно свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (пунктов 2.2, 2.3).

Вместе с тем, отсутствие возможности представить для экспертного осмотра транспортные средства, участвующие в ДТП, не исключало возможность эксперта построить графическую модель столкновения всех транспортных средств, участвующих в ДТП с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе, с применением компьютерных графических программ, чего фактически экспертом при проведении судебной экспертизы не было сделано.

Данные недостатки заключения судебной экспертизы не были устранены судом первой инстанции и при допросе в судебном заседании эксперта Дугушкина О.В.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически, не дал оценки другим представленным сторонами доказательствам, в частности заключению ООО «Калужское экспертное бюро», которое по своей силе приравнивается к судебной экспертизе, заключению, выполненному ООО «Трувал», согласно выводам которых, не все заявленные истцом к возмещению повреждения транспортного средства являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом первой инстанции также не была дана оценка, представленной стороной ответчика рецензии, составленной ООО «Конэкс-Центр» (л.д. 160 т.2), что также является одним из доказательств и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что в материалах дела имеются несколько заключений экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.

В целях устранения приведенных выше недостатков, в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ.

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

При этом из выводов данного заключения на поставленные на разрешение экспертов вопросы эксперт при определении механизма дорожно-транспортного происшествия, определении повреждений, которые были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Ниссан Фуга» г/н 36SQI52, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертом не производился и расчет стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного автомобиля.

При этом из мотивировочной части заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что эксперт при даче заключения на поставленные вопросы № и №, исходил из того, что материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, в связи с чем, определить их скорость движения не представляется возможным. Направление движения автомобилей зафиксировано схемой места происшествия. Материалами дела также не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

Представленными на исследование материалами не зафиксировано ни одного из признаков, позволяющих установить место столкновения.

По имеющимся в деле фотографиям транспортных средств, выполненных не по правилам криминалистической фотографии, не представляется возможным установить большинство указанных данных. Описания повреждений поверхностны. Состоят лишь в их перечислении.

В связи с непредставлением возможности осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, при исследовании использовались изображения поврежденных транспортных средств, расположенных на электронных носителях, приобщенных к материалам дела, и повреждения, зафиксированные в административных материалах.

Согласно административному материалу автомобиль «КИА» имеет следующе повреждения – повреждение в нижней части заднего бампера, которое образовано, вероятно, слева направо по ходу движения автомобиля, характер повреждения говорит об одномоментности образования данного повреждения. Если рассматривать расположение данного повреждения, то очевидно, что оно расположено, ниже накладки бампера на высоте не более 0,5 м. от опорной поверхности. По представленным на исследование фотографиям автомобиля «КИА» определить механизм и характер образования повреждений левого заднего крыла не представляется возможным.

Согласно административному материалу автомобиль «Ниссан» имеет следующие повреждения: передний бампер в правой части имеет многочисленные повреждения различного размера и различной степени выраженности, что позволяет говорить о неодномоментности их образования. Капот в передней части деформирован в направлении спереди назад, по месту повреждения капота имеется повреждение накладки кромки капота. Согласно изображению, представленному на исследование, данные повреждения распложены на высоте 0,7 м. над опорной поверхностью. Повреждена решетка радиатора, которая расположена на высоте от 0,5 до 0,8 м. над опорной поверхностью.

Если рассматривать расположение данных повреждений, то очевидно, что они расположены на высоте не менее чем 0,4 опорной поверхности и до высоты 0,8 м. от опорной поверхности.

При проведении макетного моделирования, сопоставлении автомобилей по повреждениям, эксперт пришел к выводу, что повреждения, расположенные на автомобиле «КИА», расположенные на высоте не более 0,5 м от опорной поверхности не могли быть образованы с выступающими частями средней части автомобиля «Ниссан», расположенными на высоте не менее чем 0,4 м от опорной поверхности, и до высоты ~ 0,8 м от опорной поверхности.

Данный вывод подтверждается тем, что на выступающих частях указанных автомобилей отсутствуют взаимопереходящие следы контактирования.

Выше проведённым исследованием не установлено повреждений на автомобиле «Ниссан», которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «КИА».

Заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертом государственного экспертного учреждения, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Экспертиза проведена с соблюдением экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии возможности представить для экспертного осмотра транспортные средства, на что указано участниками ДТП на ходатайство эксперта, экспертом при проведении повторной судебной экспертизы была приведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов по факту ДТП, экспертом в полном объеме исследовался механизм ДТП, в котором участвовали транспортные средства, исследовался механизм столкновения, экспертом определены направления движения, характер взаимного сближения, характер взаимодействия при ударе, заключение содержит полное и объективное исследование механизма ДТП, на что подробно ссылается эксперт в мотивировочной части заключения, что позволяет рассматривать заключение как полное и всестороннее.

При даче заключения эксперт руководствовался данными, содержащимися в административных материалах, видео и фотоматериалах, представленных сторонами, при этом экспертом были приведены мотивы, по которым последний пришел к соответствующим выводам.

Из материалов дела следует. что в адрес суда апелляционной инстанции экспертом было направлено ходатайство о предоставлении на экспертное исследование транспортных средств, участвующих в ДТП, которое было направлено сторонам (л.д. 237, л.д. 237 т.2), сторона истца, сообщила о невозможности представить на осмотр транспортное средств, поскольку автомобиль отремонтирован и отчужден (л.д. 242 т.2), второй участник дорожно-транспортного происшествия также сообщил о невозможности представить автомобиль на экспертный осмотр, в связи с произведенным ремонтом транспортного средства (л.д. 243-244 т.2).

Вместе с тем данные обстоятельства не исключили возможность проведения экспертного исследования по имеющимся материалам дела, административным материалам, представленным фотоматериалам, в рамках которых экспертом в том числе была представлена и исследована графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов по факту ДТП.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. 53-86 т.2), полученного при разрешении заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, согласно выводам которым, не все заявленные повреждения транспортного средства относятся к заявленному ДТП, объективно не опровергают выводы заключения повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Более того, выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» были оспорены в суде сторонами, в связи с чем, назначались судебные экспертизы.

Вместе с тем выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» в части отнесения конкретных повреждений транспортного средства, которые согласно выводам заключения могли быть получены в рассматриваемом ДТП, носят вероятностный характер, при даче заключения в части отнесения к рассматриваемому ДТП части повреждений, экспертом не составлялись графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов по факту ДТП, фактически не исследовался механизм ДТП, в котором участвовали транспортных средства, механизм столкновения транспортных средств, не были определены направления движения, характер взаимного сближения, характер взаимодействия при ударе. При даче заключения не осматривались транспортные средства, участвующие в ДТП, выводы сделаны на основании фотографического материалы, который не отражает в полном объеме характер и механизм повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, на что также указано в заключение повторной судебной экспертизы.

Выводы данного заключения в указанной части не мотивированы, не обоснованы, не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, что вызывает сомнения в объективности и достоверности данного заключения в указанной части.

Вместе с тем выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» в части перечня повреждений, которые не могли образовать в данном ДТП, объективно соотносятся и с выводами заключения повторной судебной экспертизы, назначенной и проведенной в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах сам факт согласия стороны ответчика с выводами данного заключения, на что указаны в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и выводы экспертного исследования, составленного ООО «Трувал» (л.д. 188-195 т.1), ООО «СИБЭКС» (л.д. 196-220 т.1), положенных ответчиком в основу при составлении акта о наступлении страхового случая по части повреждений транспортного средства в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и выплате страхового возмещения, с размером которого не согласен истец.

С учетом изложенного наличие расхождений в выводах заключений экспертиз, относительно повреждений, которые могли быть получены транспортным средством истца в заявленном ДТП, объясняется неправильной оценкой полученных результатов экспертами при составлении заключений, составленных ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «Трувал», ООО «СИБЭКС», ООО «НАТТЭ».

Субъективная интерпретация выводов заключения повторной судебной экспертизы, приведенная стороной истца, изложенная в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции, объективно не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, и не опровергает вывод заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Сам факт не согласия стороны истца с выводами данного заключения, в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения и проведения еще одной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет приоритета перед другими доказательствами и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу необоснованно не принял во внимание и не дал правовой оценке рецензии №, выполненной ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д. 160 т.2), согласно выводам которой, результаты исследования, выполненного экспертом ООО «НАТТЭ», с технической точки несостоятельны и не обоснованы, в обоснование которых приведены мотивы, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела, выводами заключения повторной судебной экспертизы.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности объективно вызывают сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», выводы которой необоснованно были приняты во внимание и положены в основу оспариваемого решения, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия также не принимает во внимание выводы экспертного заключения №НЭ-21-02.017, составленного ИП Ломаев А.А. (л.д. 8-31 т.1), представленного истцом в обоснование заявленных требований при обращении в суд, поскольку при составлении данного экспертного заключения экспертом-техником при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фактически не разрешался вопрос об относимости данных повреждений к конкретному ДТП, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником не приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам об отнесении конкретных повреждений транспортного средства к заявленному ДТП.

Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, сам факт страхового случая не подтверждают, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключению экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по всем заявленных стороной истца повреждениям транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая, также как и выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по полной выплате страхового возмещения, являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку страховой случай не наступил, соответственно у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения не возникло, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения, подлежит удовлетворению, и с истца, как с проигравшей стороны подлежат возмещению соответствующие расходы в пользу ответчика в сумме 38.720 руб., размер и несение которых подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции (определением судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на ответчика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 38.720 руб., счетом на оплату судебной экспертизы, выставленным экспертной организацией от ДД.ММ.ГГГГ), не оспоренными стороной истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38.720 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░