Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-20797/2024 [88-23643/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-23643/2024                                                     № дела в суде 1-й инстанции 2-8325/2021

УИД 23RS0041-01-2022-018523-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                                        30 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Галустяна Соса Андраниковича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Мамыкина Олега Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галустян С.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. по гражданскому делу по иску Мамыкина О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года заявление Галустяна С.А. удовлетворено частично. Суд произвел замену истца Мамыкина О.А. на его правопреемника – Галустяна С.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Галустяну С.А. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галустяна С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 17 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2023 года отменено, заявление Галустяна С.А. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мамыкина О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Произведена замена истца Мамыкина О.А. по гражданскому делу № 2-8325/2021 на его правопреемника - Галустяна С.А. в части оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб. Галустяну С.А. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Галустяна С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Галустян С.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сафаровым Г.А. поданы возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года исковые требования Мамыкина О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мамыкина О.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года изменено, взысканная сумма страхового возмещения снижена до 290 700 руб., сумма неустойки – до 80 000 руб., сумма штрафа – до 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Сумма понесенных истцом по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя составила 150 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 04 апреля 2021 года, 27 октября 2021 года, 01 июля 2022 года.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя судом разрешен не был.

В соответствии с договором цессии от 20 августа 2022 года право требования расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу 2-8325/2021 перешло от истца Мамыкина О.Л. к Галустяну С.А.

Восстанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Галустяна А.С. о несовременном получении судебных актов, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку гражданское дело поступило в суд первой инстанции 18 октября 2022 года, заявление подано 16 января 2023 года, то есть в срок менее трех месяцев с даты поступления.

Согласно материалам, приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов, между Галустяном С.А. и Мамыкиным О.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг от 09 апреля 2021 года, 27 октября 2021 года, 09 марта 2022 года, по которым Галустян С.А. был обязан: осуществить правовую помощь, а именно представление прав и законных интересов Мамыкина О.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по спору с ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, а также подготавливать проекты необходимых процессуальных документов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В контексте изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд апелляционной инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки пришел к верному выводу об удовлетворении требований Галустяна С.А. о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу Мамыкина О.А.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, период рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░