Решение от 08.02.2022 по делу № 2-49/2022 (2-7711/2021;) от 22.09.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

при участии истицы ФИО1, представителя истицы Терёхина А.Г., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли к ФИО2, указывая на то, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером 50:15:0030534:12. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок. Ответчик, в нарушение положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, в течение всего периода владения вышеуказанной долей земельного участка фактически обязанностей собственника не осуществляет: не несет расходов по содержанию земельного участка, не оплачивает в принадлежащей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования, игнорирует свои обязанности по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии; не оплачивает необходимые налоговые платежи; с 2014 года не пользуется земельным участком, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника ? доли земельного участка, следовательно, по мнению истца доля ответчика является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, так как доля в площади земельного участка составляет 78 кв.м. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 908 241,86 руб. На основании изложенного, истица просит суд признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером 50:15:0030534:12, малозначительной; установить выкупную цену ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером 50:15:0030534:12, в сумме 477 060,465 руб.; заменить выдел ? доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 477 060, 465 руб., и признать за истицей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером 50:15:0030534:12.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель Терёхин А.Г., явились, заявленный иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, против иска ФИО1 возражал, указывая на то, что доводы иска о том, что ответчик с 2014 года не пользуется земельным участком, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию вызваны объективными обстоятельствами, так как с указанного времени находится в местах лишения свободы, и заинтересован по освобождению из мест лишения свободы в дальнейшем пользовании участком.

Третье лицо Администрация г.о. Балашиха своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истицы, ее представителя, представителя ответчика, суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером 50:15:0030534:12. Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к наказанию в виде 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного иска, и оспаривавшего в том числе стоимость заявленной доли земельного участка к выделу и определении компенсации, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная оценочную экспертизу, производство которой было поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», ИНН/КПП 5012998304/501201001, ОГРН 1145000003136, адрес: 143980, <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, пом.1-А, т. №; 8(903) 590-71-30. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером 50:15:0030534:12, с учетом возможных убытков и упущенной выгоды, в случае ее выкупа истицей?

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, было установлено, что стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> кадастровым номером 50:15:0030534:12, составляет 930 000 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной оценочной экспертизы, судом перед истцом ставился вопрос об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, однако стороной истца уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, вправе изменить основание или предмет иска.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец самостоятельно определяет предмет иска, а уточнений после проведения судебной оценочной экспертизы в части определения стоимости заявленной к выделу доли земельного участка не последовало, принимая во внимание, что ответчик с 2014 года находится в местах лишения свободы, и по объективным обстоятельствам лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей земельного участка, и осуществлять в полной мере правомочия собственника, в том числе по уходу и содержанию, суд принимает возражения ответчика в отношении указанных доводов, в связи с чем доводы истца в обоснование иска в этой части подлежат отклонению, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2022░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░