Дело №2-313/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2018 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Морева Е.А
при секретаре Смирновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрениковой Ольги Николаевны к Самохвалову Геннадию Петровичу о признании недействительным договора уступки прав требования,
УСТАНОВИЛ:
Серебреникова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Самохвалову Г.П. о признании недействительным договора уступки права требования, свои требования мотивировав тем, что <дата> между ЗАО «АКПО МП» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО5 и Самохваловым Г.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым кредитор уступает правоприобретателю права требования погашения задолженности оп исполнительному листу ФС № от <дата>, выданному Мировым судьей судебного участка № <адрес> на сумму 44079 рублей 48 копеек. Ответчик Самохвалов Г.П. выступил в данном договоре как физическое лицо и от своего имени. Считает данный договор об уступке права требования (цессии) является недействительным. В данном случае невозможно определить объем и условия, которые существовали к моменту перехода права, так как в договоре аренды от <дата> вообще не указан какой-либо размер оплаты, и непонятно из каких данных появилась сумма долга. При заключении договора цессии сторонами не был определен предмет договора, так как в договоре отсутствует указание, за какой период и по каким платежным документам передается право требования. При таких обстоятельствах для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, так как новому кредитору не могут быть известны условия и объем прав, существовавших к моменту перехода. В данном случае цедент не посчитал нужным уведомить истца о состоявшейся уступке прав требования, представил документы, служащие подтверждением прав нового кредитора. Исходя из текста договора уступки прав требования от <дата> можно прийти к выводу о том, что первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, а лишь изменил источник получения задолженности. Следовательно, данный договор противоречит нормам Главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а потому ничтожен в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона. На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительный лист № от <дата> с предметом исполнения – задолженность по арендной плате в размере 44017,48 рублей в пользу взыскателя Самохвалова Г.П. Исполнительный лист не может соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, так как заочное решение было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата>, а какой судебный акт был вынесен <дата> истцу не известно. Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между ЗАО «АКПО МП» и гражданином Самохваловым Г.П., не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. На основании изложенного просит признать договор уступки прав требования (цессии) от <дата> недействительным, исполнительное производство №-ИП в отношении Серебрениковой О.Н. прекратить.
Определением судьи свердловского районного суда г.Костромы от <дата> в принятии искового заявления Серебренниковой О.Н. в части исковых требвоаний к УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительного производства отказано,
Истец Серебреникова О.Н. в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Самохвалов Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЗПО «АКПО МП» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании на обсуждение постановлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Ответчик Самохвалов Г.П. не возражал против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (п.4 ст.1 ГПК РФ).В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ЗАО «АКПО МП» к Серебрениковой О.Н. о взыскании задолженности за арендную плату и неустойки удовлетворены. С Серебрениковой О.Н. в пользу ЗАО «АКПО МП» взыскана задолженность по арендной плате в размере 31193,54 руб., неустойка в размере 11407,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1478,04 руб. В рамках вышеуказанного гражданского дела № определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы Костромской области от 24 июня 2016 года заявление Самохвалова Г.П. о замене стороны взыскателя удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ЗАО «АКПО МП» на Самохвалова Г.П. по исполнительному листу, выданного на основании вышеуказанного заочного решения. Основанием удовлетворения ходатайства о замене взыскателя явилось заключение <дата> между Самохваловым Г.П. и ЗАО «АКПО МП» договора уступки права требования по заочному решению мирового судьи от <дата> о взыскании с Серебрениковой О.Н. задолженности по арендной плате. В определении судом дана надлежащая оценка правомерности заключенного договора. Установлено, что оспариваемый договор уступки права требования от 03 июня 2016 года не имеет в совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки. Факта осуществления Самохваловым Г.П. недобросовестно своих прав и нарушений, прав истца судом не установлено. Решение и определение мирового судьи вступили в законную силу. Обращаясь с настоящим исковым заилением, истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда. В то же время для оспаривания таких обстоятельств установлен иной судебный порядок (апелляционный, кассационный). В настоящее время Серебреникова О.Н. является должником перед Самохваловым Г.П. не на основании оспариваемого договора, а на основании решения и определения суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Серебрениковой Ольги Николаевны к Самохвалову Геннадию Петровичу о признании недействительным договора уступки прав требования, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Серебрениковой Ольги Николаевны к Самохвалову Геннадию Петровичу о признании недействительным договора уступки прав требования прекратить на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья