Решение от 12.02.2018 по делу № 2-165/2018 от 13.07.2017

подлинник

Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца Кондакова П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ», Карпенко Л. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате происшествия на воде,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков П.А. обратился в суд с иском к ООО ТД «Конди», Карпенко Л.П., в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора <данные изъяты> в размере 147 080 рублей, расходы по транспортировке лодочного мотора в размере 940 рублей, расходы по дефектовке лодочного мотора в размере 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 142 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.06.2017 года на <данные изъяты> произошло столкновение двух маломерных судов <данные изъяты> под управлением Волченкова А.О. и <данные изъяты> под управлением Шевченко В.В., в результате которого был поврежден имущество третьего лица - истца, подвесной мотор лодки <данные изъяты> пришвартованной у берега. В результате нарушения Шевченко В.В. Правил плавания внутренним водным транспортом РФ и Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ истцу был причинен ущерб, который согласно предварительной дефектной ведомости <данные изъяты> от 22.06.2017 года составляет 147 080 рублей. Указанные лица 17.06.2017 года являлись работниками ООО ТД «Конди», и находились при непосредственным выполнении своих должностных обязанностей на базе отдыха <данные изъяты> по оказанию услуг перевозки пассажиров. Вместе с тем, собственником маломерных судов <данные изъяты> и <данные изъяты> является Карпенко Л.П.

Истец Кондаков П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении.

Ответчик ООО ТД «Конди» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, извещался судом надлежащим образом, однако, конверт вернулся в адрес суда, в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения в почтовом отделении, ранее 13.12.2017 года директором Карпенко К.Ю. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку участниками происшествия на воде, а именно столкновения маломерных судов были истец Кондаков П.А., Волченков А.О., Шевченко В.В., при этом Шевченко В.В. был признан виновным в данном столкновении, а Волченков А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал столкновение. Виновники происшествия в трудовых отношениях с ООО ТД «Конди» не состоят.

Ответчик Карпенко Л.П. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не обеспечила, извещалась судом надлежащим образом, по указанному ей адресу места жительства: <адрес>, однако, конверт возвращен в адрес суда, в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения в почтовом отделении. Ранее 15.12.2017 года Карпенко Л.П. представила заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащие ей на праве собственности маломерные суда, участвовавшие в происшествии на воде, переданы во владение и пользование базе отдыха <данные изъяты>, которая обеспечивала контроль их использования и сохранность.

Третьи лица Волченков А.О., Шевченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались судом надлежащим образом, однако, конверты были возвращены в адрес суда, в связи с неполучением и истечением срока хранения в почтовом отделении, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к получению судебного извещения, и явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, а также с согласия истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1,2,5 ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее -КВВТ РФ) предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Владельцы судов, виновных в столкновении, отвечают солидарно перед третьими лицами за вред, причиненный в результате смерти или повреждения здоровья людей, причем судовладелец, уплативший большую сумму, чем ему следует уплатить в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, имеет право регресса к другим судовладельцам.

В силу п. 2 ст. 44 КВВТ РФ за убытки, причиненные имуществу третьих лиц, владельцы судов, виновных в столкновении, несут ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 43 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2017 года в районе <адрес> Шевченко В.В., управляя маломерным судном <данные изъяты>, в нарушение п. 8г Правил пользования маломерными судами, утвержденными Приказом МЧС России № 502 от 29.06.2005 года, допустил столкновение с маломерным судном <данные изъяты> под управлением Волченкова А.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 № 05926 от 18.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 05926 от 20.07.2017 года, объяснениями участника происшествия - <данные изъяты> базы отдыха <данные изъяты> - Шевченко В.В., из которых следует, что в результате столкновения указанных лодок, судно <данные изъяты> отбросило в сторону берега, где ударило пришвартованную у берега лодку, принадлежащую Кондакову П.А.

Согласно объяснений очевидцев вышеуказанного происшествия Калашникова Б.Б., Реушева С.О., 17.06.2017 года судно <данные изъяты> отчаливала от <данные изъяты>, ей преградило дорогу судно <данные изъяты>, которая своим левым бортом ударила первую в правый борт, от чего <данные изъяты> отскочила на пришвартованную у берега лодку <данные изъяты> ударив ее в моторный отсек.

В соответствии со сведениями из Базы АИС ГИМС о факте регистрации маломерных судов и его владельце от 23.08.2017 года, владельцем моторной лодки <данные изъяты> и маломерного моторного судна <данные изъяты> является ответчик Карпенко Л. П..

Судовладельцем моторной лодки «<данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>, мощностью № л/с является истец Кондаков П. А., имеющий удостоверение на право управления маломерным судном (мотолодкой), что подтверждается судовым билетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15).

Лодочный мотор <данные изъяты>, мощностью № л/с приобретен Кондаковым П.А. 16.12.2014 года в <данные изъяты>, его стоимость составила 322 400 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи № 16/12/2014-1527 от 16.12.2014 года, счетом на оплату № 1089 от 16.12.2014 года, чеком от 16.12.2014 года. (л.д. 11-13)

Из пояснений истца следует, что в результате столкновения маломерных судов <данные изъяты> и <данные изъяты>, последнее судно отбросило на принадлежащую ему, пришвартованную у берега моторную лодку <данные изъяты>, ударило ее в мотор, в результате чего был поврежден подвесной мотор <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Реушев С.О., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что был очевидцем столкновения двух лодок с базы <данные изъяты>, одну из которых от удара отбросило в сторону, и она ударила носом в двигатель пришвартованной у берега лодки Кондакова П.А., в результате чего данный двигатель был поврежден. Также свидетель поддержал в полном объеме объяснения от 17.06.2017 года, данные им по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко В.В.

В соответствии с предварительной дефектной ведомостью от 22.06.2017 года <данные изъяты> (л.д. 16), при предварительном внешнем осмотре повреждений лодочного мотора <данные изъяты>, полученных в результате столкновения с другим судном, установлено, что итоговая стоимость их устранения с учетом стоимости деталей и работы по их замене составит 147 080 рублей.

Наличие повреждений на указанном двигателе также подтверждается представленными в дело истцом фотографиями. Свидетель Реушев С.О. повреждения на моторе подвердил.

Стоимость составления вышеуказанной дефектной ведомости от 22.06.2017 года, представленной истцом в качестве доказательства размера причиненного ему реального ущерба, фактически оплаченная истцом в <данные изъяты> составила 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-1706-0331 от 20.06.2017 года, чеком от 23.06.2017 года (оборотная сторона л.д. 16).

Кроме того, при транспортировке лодочного мотора <данные изъяты> к месту его ремонта истцом были понесены расходы на приобретение бензина в размере 940 рублей (600 рублей + 340 рублей), что подтверждается чеком <данные изъяты> от 19.06.2017 года на сумму 600 рублей, чеком <данные изъяты> от 23.06.2017 года на сумму 340 рублей (л.д. 17).

Таким образом, истцу Кондакову П.А. в результате столкновения маломерных судов на воде, произошедшего 17.06.2017 года причинен реальный ущерб имуществу в размере 147 080 рублей, а также истцом понесены расходы на транспортировку лодочного мотора в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке лодочного мотора в размере 900 рублей.

Стороной ответчика в доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, рассматривая довод ответчика Карпенко Л.П. о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, находит его не состоятельным.

Как следует из письменных пояснений ответчика Карпенко Л.П. она, являясь собственником маломерных судов <данные изъяты> и <данные изъяты>, передала их на летний период времени во владение и пользование базе отдыха <данные изъяты> При этом Карпенко Л.П. не представлено никаких договоров о передаче имущества во владения иному лицу, сведения об этом лице, его индивидуальные признаки, организационно правовую форму, ИНН, ОГРН, место нахождения, физического лица, его фамилию имя отчество, об определении порядка несения ответственности на случай причинения вреда.

Судовладельцем, в силу абз. 8 ст. 3 КВВТ РФ, является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Из вышеизложенного положения законодательства следует, что судовладельцами признаются лица, обладающие судами на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим законодательством РФ. По общему правилу владельцем выступает субъект, обладающий судном на каком-либо законном праве или основании.

Ответчиком каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Карпенко Л.П. было передано на законном основании право пользования и владения суднами <данные изъяты> и <данные изъяты> базе отдыха <данные изъяты> не представлено. У суда отсутствуют основания полагать, что база отдыха <данные изъяты> сведений о владельце которой ответчиком Карпенко Л.П. в силу положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, непосредственно эксплуатировало вышеуказанные судна, фактически владело ими на основании договора аренды, лизинга или ином праве.

В материалы дела сторонами также не представлено документов, в подтверждение сведений о лице, владеющем на законном основании базой отдыха <данные изъяты> обосновывающих заявленные исковые требования и возражения по ним. При этом ООО ТД «Конди» отрицает факт принадлежности им базы отдыха «<данные изъяты> не представлено сведений и о том, что база отдыха <данные изъяты> является самостоятельным действующим юридическим лицом с подобным наименованием.

Вместе с тем, из объяснений Шевченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором базы отдыха <данные изъяты> и в момент происшествия на воде 17.06.2017 года непосредственно исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, сторонами не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Шевченко В.В. и ООО ТД «Конди» в качестве директора базы отдыха <данные изъяты>

Таким образом, суд, находит возражения ООО ТД «Конди» состоятельными, и приходит к выводу, что ООО ТД «Конди» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Карпенко Л.П. в пользу истца Кондакова П.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ как лица, право которого нарушено, возмещение причиненных ему убытков, в виде реального ущерба имуществу в размере 147 080 рублей, расходов на транспортировку лодочного мотора в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке лодочного мотора в размере 900 рублей.

Рассматривая требования Кондакова П.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, удостоверение нотариальной доверенности, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Кондаковым П.А. была выдана доверенность от 12.07.2017 года № 24 АА 2841177, сроком по 11.07.2020 года, на представителя Новикова П.П..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 07/03 от 12.07.2017 года Кондаков П.А. оплатил ИП Новикову П.П. сумму в счет оказания юридических услуг - консультации и составления иска в размере 5 000 рублей (л.д. 9).

Из искового заявления, имеющегося в материалах дела следует, что оно было подписано и подано представителем истца – Новиковым П.П.

Также в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07/04 от 12.07.2017 года Кондаков П.А. оплатил ИП Новикову П.П. за представление интересов в суде сумму в размере 35 000 рублей (л.д. 8).

Однако, из материалов гражданского дела следует, что во всех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу истец Кондаков П.А. присутствовал и защищал свои права лично, при этом представитель Новиков П.П. в судебные заседания не являлся.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, категории спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Карпенко Л.П. в пользу истца Кондакова П.А. сумму таких расходов в размере 5 000 рублей. Одновременно суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде, поскольку такие услуги фактически представителем Новиковым П.П. оказаны не были, последний в судебных заседания по делу не участвовал.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кондаков П.А. понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается записью в доверенности о взыскании по тарифу, которые также подлежат взысканию с ответчика Карпенко Л.П. в пользу истца Кондакова П.А.. поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного истцу в результате столкновения моторных лодок 17.06.2017 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 142 рубля, уплаченной истцом по чек-ордеру от 12.07.2017 года при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 147 080 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 142 ░░░░░, ░ ░░░░░ 159 562 ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░