Решение по делу № 2-45/2021 (2-2888/2020;) от 08.04.2020

2-45/2021

72RS0021-01-2020-000481-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                          06 апреля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № обратился с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор                               №, в соответствии с которым истец обязался предоставить                ответчику кредит в размере 2 507 000 руб. для приобретения ответчиком в собственность земельного участка общей площадью 620 кв.м. и жилого дома общей площадью 89 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, под 13,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в пользу Банка была установлена ипотека (залог недвижимости) в отношении земельного участка и жилого дома. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, ответчик свои обязанности по гашению кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет. С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454 181,31 руб., из них: основной долг в размере 2 171 202,56 руб., проценты в размере 282 214,43 руб., неустойка в размере 764,32 руб. Обратить взыскание на предмет залога земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 307 200 руб., обратить взыскание на предмет залога жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 89 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 470,91 руб., судебные расходы по оценке в размере 1 447,86 руб. (том 1 л.д. 4-7).

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями, просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов и выделить долю пропорционально затраченным средствам по выплате кредита, содержанию, обслуживанию, ремонту в период брака. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить                ответчику кредит в размере 2 507 000 руб. для приобретения ответчиком в собственность земельного участка общей площадью 620 кв.м. и жилого дома общей площадью 89 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, под 13,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель проживает в доме, несет расходы на погашение кредита, содержание, обустройство и ремонт дома, данное жилье является единственным (том 1 л.д. 147-148).

Впоследствии ФИО4 изменила исковые требования. Просила взыскать с ФИО3 залоговое имущество, а именно, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Также взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 418 325,00 рублей и расходы по проведению повторной экспертизы в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатила по кредитному договору 2 607 330,16 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года производила оплату членских взносов в правление СНТ «Янтарь», оплачивала содержание и благоустройство, электроэнергию, всего оплатила 229 321 руб. Общая сумма понесенных расходов составляет 2 836 651 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времении месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                          в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично, самостоятельные требования третьего лица ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 507 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения ответчиком в собственность земельного участка общей площадью 620 кв.м и жилого дома общей площадью 89 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, тогда как ответчик обязался возвращать полученные им в рамках кредитного договора денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-25,26).

На основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали проценты за пользование кредитом под 13,75 % годовых и условия погашения кредита, который производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1) и договорились, что график платежей по кредиту, полученный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью Договора (л.д. 27-30).

Судом установлено, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено переданным ответчиком в залог Банку недвижимым имуществом – земельным участком общей площадью 620 кв.м. и жилым домом общей площадью 89 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборотная сторона).

Вышеуказанные кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору ничтожными не являются, в настоящем судебном разбирательстве сторонами по делу, в том числе по безденежности либо по недействительности, не оспариваются и не расторгнуты.

Судом установлено, что свои обязательства ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору                                    № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило своевременно и надлежащим образом, выдав ответчику в кредит денежные средства в сумме 2 507 000 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской операций по ссудному счету (том 1 л.д. 14, 15-19).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного дополнительного соглашения № ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий кредитного договора с учетом соглашений и графиков платежей, допускались просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что Банком по месту жительства ответчика                    и по месту нахождения залогового имущества направлялись требования                     о досрочном возврате сумм основного долга, процентов и об уплате неустоек по кредитному договору и расторжении кредитного договора                                   (л.д. 68-72 том 1), однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса                      о погашении задолженности ответчиком положительного результата                     не дали.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общем размере 2 454 181,31 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2 171 202,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 282 214,43 рублей, неустойка – 764,32 рублей, что подтверждается представленным Банком расчетом (том 1 л.д. 8-13), который составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и который не оспорены ответчиком надлежащими, письменными доказательствами, в том числе, путем предоставления своего расчета кредитной задолженности.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком был нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора и изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в установленном договором размере.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере    2 454 181,31 рублей.

Как ранее установлено судом, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено переданным ответчиком в залог Банку недвижимым имуществом: земельным участком общей площадью 620 кв.м., жилым домом общей площадью 89 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.

Собственником указанного недвижимого имущества в настоящее время является ответчик ФИО3, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 32,33), выпиской из ЕГРН (л.д. 34-39 том 1).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона                        «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,                а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога           и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества                     по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта             2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                 об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества                   на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи данной недвижимости с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания                  на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить            и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем                                         и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,                       а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом ПАО «Сбербанк России» представлен Отчет № ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>    составляет 2 669 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – 384 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома – 2 285 000 рублей (л.д. 40-65 том 1).

С целью определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-оценочная компания «ЭКО-Н» (том 1 л.д. 188-190).

В соответствии с заключением эксперта № ООО Экспертно-оценочная компания «ЭКО-Н» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 902 000 рублей, в том числе из них: рыночная стоимость земельного участка площадью 620 кв.м, с кадастровым номером № - 508000 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 89 кв.м, кадастровый № рублей (том 2 л.д. 2-87).

Суд принимает во внимание заключение ООО Экспертно-оценочная компания «ЭКО-Н», поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения.

При указанных обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества (земельного участка и жилого дома) равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, в размере 2 321 600 рублей (80% от 2 902 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 32 470,91 (л.д.7), а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 447,86 рублей (л.д. 66 том 1).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1,3,7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком ФИО3 до заключения брака с ФИО4, за счет кредитных средств, является предметом залога, таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО3 залогового имущества, а именно, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество приобретено ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 31 том 1), сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38 том 1), то есть до заключения брака с ФИО7 (Савиной) А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 150 том 1), за счет кредитных средств, является предметом залога, совместно нажитым имуществом оно не является. Следовательно, самостоятельные требования третьего лица ФИО4 о взыскании с ФИО3 ? доли денежных средств, уплаченных ФИО4 в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежных средств, уплаченных ФИО4 в счет оплаты членских взносов, взносов на содержание и благоустройство, электроэнергии, то есть в целях содержания спорного недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что третьим лицом ФИО4 не представлено суду допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением ФИО4 обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», оплатой ФИО4 за ФИО3 членских взносов, взносов на содержание и благоустройство, электроэнергии, равно как допустимых доказательств несения ФИО4 вышеуказанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 418 325,00 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО4, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 348-350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454 181,31 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 2 171 202,56 рублей, проценты за пользование кредитом – 282 214,43 рублей, неустойка – 764,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 470,91 рублей и судебные расходы по проведению оценки в размере 1 447,86 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности заложенное имущество: земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом, 1-этажный, общей площадью 89 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 321 600 рублей.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор №.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО4 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № о взыскании залогового имущества, денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежных средств, уплаченных в целях содержания недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья                                                                                                   О.Ф.Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                                 О.Ф. Зарецкая