Решение по делу № 33-4107/2024 от 29.03.2024

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-4107/2024 (2-1394/2024)

25RS0001-01-2023-009189-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниченко ФИО14 к Муллаянову ФИО15 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя ответчика – Гуменюка ФИО16, возражения представителя истца – Семилет ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесниченко ФИО18 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 14 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Муллаянова ФИО19, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО8) от 17.10.2023 №, составляет 881 995 руб. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована. Страховая компания отказалась производить восстановительный ремонт его (истца) транспортного средства, так как стоимость такого ремонта значительно превышала установленный лимит, в связи с чем, осуществила ему страховую выплату в предельно возможном размере 400 000 руб. Следовательно, невозмещенными остаются убытки на сумму 481 995 руб. В связи с произошедшим ДТП он понес расходы по оплате: экспертизы в размере 14 000 руб., госпошлины в размере 8 020 руб., услуг представителя 60 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в размере 481 995 руб., расходы по оплате: экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8 020 руб.

В судебное заседание Колесниченко ФИО20 не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 105, 108-109).

В судебном заседании представитель Колесниченко ФИО21 - Семилет ФИО22, на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муллаянов ФИО23 в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения ущерба имуществу истца, не отрицал, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба имуществу истца, отказался. (л.д. 111, 112)

Представители ответчика - Коновалов ФИО24, Шемчук ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали позицию ответчика, от проведения по делу судебной экспертизы отказались. (л.д. 111, 112)

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Муллаянова ФИО26 в пользу Колесниченко ФИО27 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в размере 481 995 руб.; расходы на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Против проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, возражал, ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу, содержащие недостоверные сведения, которые не могли быть приняты судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с решением суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик свою вину в случившемся не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 14 марта 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Муллаянова ФИО28, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Ответчик постановлением судьи Чугуевского районного суда Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО8) от 17.10.2023 №, составляет 881 995 руб.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 393, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которым Муллаянов ФИО29 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также учитывая согласие ответчика с наличием его вины в случившемся, удовлетворил требования истца, определив размер ущерба исходя из заключения, представленного истцом, указав, что ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Ущерб взыскан судом в размере разницы между произведенной страховой выплатой и фактически понесенным им ущербом в пределах заявленного требования (881995 – 400000). Заявление ответчика о подложности, представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта отклонил.

Судебные расходы взысканы судом с учетом степени их относимости, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, применен закон, подлежащий применению, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и нарушения водителем Муллаяновы ФИО30 Правил дорожного движения, судом установлена.

Ответчик, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

Вместе с тем, привлечение либо не привлечение ответчика к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 64,65) следует, что причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, явилось наличие на дорожном покрытии зимней скользкости (гололед, мокрый снег), что привело к отсутствию сцепления колес транспортного средства с дорогой, в результате чего произошел неконтролируемый выход транспортного средства на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством истца.

Однако, данные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции истребованы сведения в ФГБУ «Приморское УГМС» о погодных условиях 14 марта 2023 года в районе <адрес>, и согласно поступившего ответа (л.д. 170), 14 марта 2023 года ночь – без осадков, день – без осадков, высота снежного покрова (в срок 07:00 часа) составила 30-33 см. В срок наблюдений 13:00 часа – ясно без осадков, видимость 50 км, ветер западный 1-4 м/с, температура воздуха +2,6 градусов. В связи со смещением активного циклона вблизи побережья Приморского края осадки в виде мокрого снегша и снега в <адрес> наблюдались в период с 05:13 часа 12 марта до 12.30 часа 13 марта. Критерия неблагоприятного явления интенсивность снега достигла ночью 13 марта, когда за 12 часов выпало 17,4 мм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы сведения в АО ... о выполненных работах в районе 215км 430м по очистке автодороги <адрес> от зимней скользкости (мокрого снега, гололеда), и согласно поступившего ответа (л.д. 172-178, 186, 188), 14 марта 2023 года с 08 час. 00 мин. по 18 час.00мин. для устранения скользкости были проведены мероприятия по распределению пескосоляной смеси на участке км 155+000 – 233+000 автодороги <адрес>. Километр 215+430 автодороги <адрес> был обработан в 11 час. 26 мин., что подтверждается сведениями Глонасс/GPS мониторинга автотранспорта «АвтоГРАФ» транспортным средством АО ... КДМ КАМАЗ госномер № за 14.03.2023 и выкопировкой из Журнала производства работ по содержанию. В районе 12 час. 10 мин. на участке км 215+430 автодороги <адрес> зимняя скользкость отсутствовала, каких-либо предписаний со стороны ГИБДД в отношении АО ... не выносилось.

Из анализа представленных суду апелляционной инстанции следует вывод, что участок автомобильной дороги, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие 14.03.2023, не имел недостатки в виде гололеда, мокрого снега, которые явились бы причиной случившегося, что опровергает доводы ответчика, заявленные как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, а указание в ответе АО ... даты 14.03.2024, по мнению судебной коллегии является ошибочным, поскольку запрос содержал требования о предоставлении информации относительно даты 14.03.2023.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материала дела об административном правонарушении, направленного в суд апелляционной инстанции с материалами настоящего гражданского дела, следует, что водитель Муллаянов ФИО31 14.03.2023 при управлении транспортным средством нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ... госномер №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 20.03.2023 Муллаянов ФИО32 вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия (наличие мокрого снега на покрытии автомобильной дороги), не справился с управлением транспортного средства, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

В протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2023, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому округу в рамках дела об административном правонарушении с участием водителей Колесниченко ФИО33 и Муллаянова ФИО34, отражено состояние покрытия автомобильной дороги – мокрое, что опровергает доводы ответчика о наличии зимней скользкости (гололеда, мокрого снега) на дороге. Какие-либо заявления от ответчика в ходе проведения осмотра места происшествия о состоянии дорожного покрытия, наличие гололеда, мокрого снега, не поступили. В своих объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, ответчик на наличие гололеда и мокрого снега на дорожном покрытии, как на причину случившегося, также не ссылался.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, должностным лицом не составлялся.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что на проезжей части дороги общего пользования регионального значения «Осиновка-Рудная Пристань» имелась зимняя скользкость (гололед, мокрый снег) в нарушение требований ГОСТ 33181-2014, ФИО13 50597-2017, доказательств этому не представил.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороне ответчика предлагалось судебной коллегией для выяснения обстоятельств случившегося ДТП, установления степени вины водителей в случившемся, а также определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, которые размер ущерба не подтверждают и содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что наличие в действиях водителя Муллаянова ФИО35 несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия, находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, иными словами водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель способен обнаружить, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также предпринять действия, которые будут адекватными обстановке в целом. Маневры Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы. По мнению судебной коллегии, мокрое дорожное покрытие не единственная причина заноса автомобиля ответчика, поскольку действия водителя тоже имеют значение.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и также пришла к выводу, что в действиях самого водителя Муллаянова ФИО36 имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом принято во внимание, что при установлении вины водителя Муллаянова ФИО37 в случившемся происшествии суд опирался не только на обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, а также исходил из совокупности всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности (схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы), приняв во внимание и погодные условия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта, представленного истцом, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, поскольку судом указанное заключение получило надлежащую оценку в качестве письменного доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, требования Единой методики при проведении исследования не подлежали применению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, аналогичным в суде первой инстанции, при производстве экспертизы экспертом непосредственно был осмотрен и исследован поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра (л.д. транспортного средства (л.д.28,29), установлены его характеристики – номер кузова №, год выпуска, государственный регистрационный номер, цвет, которые полностью совпадают со сведениями в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 17), которое также было представлено эксперту и исследовано им, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства истца, оформлена фототаблица (л.д. 30-36), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться, что эксперту было представлено на исследование поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, а представленная ответчиком черно-белая копия фотографии, на которой просматривается в нечетком изображении номер кузова, не опровергает сведения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом при непосредственном осмотре транспортного средства.

Кроме того, составленный экспертом акт осмотра транспортного средства № содержит фиксацию технических повреждений транспортного средства, их характер и объем, транспортного средства. Приведенный перечень повреждений соотносится с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД при составлении документов, связанных с ДТП, произошедшим 14.03.2023. Фототаблица, являющаяся составной частью экспертного заключения (л.д. 30-36), в полной мере позволяет идентифицировать поврежденное транспортное средство. Так, номер кузова (№), цвет автомобиля (серый), отраженные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, запечатлены на соответствующих фотографиях. Также экспертом осуществлена фотофиксация всех повреждений автомобиля, которые также соотносятся с повреждениями, изначально зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение от 17.10.2023 №№ содержит достаточное количество данных, свидетельствующих о том, что экспертом были оценены повреждения именно принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, отказался, при этом истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, позволяющие суду первой инстанции удовлетворить исковые требования и взыскать ущерб в заявленном истцом размере. Оснований для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств по делу, судебная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 года – оставить без изменения, жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024 г.