Решение по делу № 2а-5378/2021 от 03.08.2021

№

Дело № 2а-5378/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года    г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» (далее, также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. Истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены все необходимые документы, стороной ответчика было возбуждено исполнительное производство №, однако, впоследствии данное производство было окончено, при этом, стороной судебных приставов не было принято достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа – организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле – УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО (административный ответчик), ФИО (заинтересованное лицо), ООО «СААБ» (административный истец) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассматривать административное исковое заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 01.04.2016 г. за №, в редакции определения мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19.08.2019 г. суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ООО «СААБ» денежные средства.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя, а также исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 01.04.2016 г. за №) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 18.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 14.09.2020 г. окончено за невозможностью исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В производство судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО спорное исполнительное производство поступило с момента его возбуждения (с 18.10.2019 г.).

Однако, из материалов дела усматривается, что в срок с момента возбуждения указанного исполнительного производства (с 18.10.2019 г.) до настоящего времени (до 30.09.2021 г.) исполнительный документ не исполнен.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом, в настоящее время, является Закон об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено в том числе следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, примерный перечень которых изложен в статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем не только сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и полноты исполнительских действий, их эффективности и достаточности, а также фактов надлежащего осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, фактов выяснения судебным приставом-исполнителем причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства № отношении должника ФИО

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Так, согласно материалам исполнительного производства и адресным справкам, в отношении ФИО и ее супруга: не производился запрос о предоставлении сведений из ЗАГС о вступлении должника в брака, не установлено факта принадлежности имущества – не направлены запросы в уполномоченные органы о предоставлении информации о наличии прав в отношении недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), о наличии прав в отношении движимого имущества (ценных бумаг, транспортных средств, оружия), не производилось установление факта принадлежности должнику имущества по месту жительства (регистрации).

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 64 и статьи 68 Закона об исполнительном производстве и нарушении права истца (взыскателя) на получение присужденного.

Сведений о том, что с должника по исполнительному производству взыскивался исполнительский сбор, о том, что в отношении должника совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, материалы дела также не содержат.

Предоставленная в материалы дела Сводка по исполнительному производству не свидетельствует о том, что стороной ответчика приняты указанные в данной сводке процессуальные документы и направлены (получены) адресатами. Доказательств получения ответов на соответствующие запросы, а также содержание указанных ответов суду не предоставлено.

При таких данных, поскольку тот, не полный, перечень принятых судебным приставом-исполнителем мер не привел к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постольку представляется, что указанные (не принятые судебным приставом-исполнителем) меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя (на получение присужденного) по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; в материалах исполнительного производства, как и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и обоснованно свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии.

При таких данных, поскольку тот, не полный, перечень принятых судебными приставами-исполнителями мер не привел к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, постольку бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя, не могут быть признаны законными в указанной части.

Доводы о незаконности бездействия в части не принятия мер направленных на привлечение должника к административной ответственности, суд находит необоснованными, поскольку соответствующие требования должнику не вручались.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, из предоставленного в материалы дела исполнительного производства № усматривается, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 20.09.2020 г. произведена отмена постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 14.09.2020 г. об окончании спорного исполнительного производства и его возобновлении с присвоением №, что свидетельствует о добровольном исполнении требования истца в иске о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, а следовательно, ввиду добровольного удовлетворения стороной ответчика указанного требования, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа – организовать работу по восстановлению исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской ФИО в части не установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО обязанность осуществить исполнительские действия в рамках исполнительного производства №), в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административное исковое заявление ООО «СААБ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев