Решение по делу № 33-8931/2018 от 29.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8931/2018 Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу Дмитриевой Т. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-6110/2017 по иску Дмитриевой Т. С. к Ламонову Р. В., Кузнецовой Л. А., Якубчику А. П. об оспаривании сделок,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Т.С. обратилась в суд с иском к Ламонову Р.В., Кузнецовой Л.А., Якубчик А.П. об оспаривании сделок по приобретению ответчиками нежилых помещений 52Н и 60Н, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников жилого многоквартирного дома на отчуждение данных помещений, являющихся, по мнению истицы, общим имуществом собственников многоквартирного дома. В порядке применения последствий недействительности сделок истица просила обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать записи о государственной регистрации прав ответчиков и признать спорные помещения общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истица на основании договора мены от 11.10.2013 является сособственницей квартиры по адресу: <адрес>

Спорными являются нежилые помещения №№ 52Н и 60Н, расположенные в подвале вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Помещение № 52Н принадлежит на праве собственности Кузнецовой Л.А. (1/2) и Якубчику А.П. (1/2) на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 04.09.2006, заключенного между ними и Кузьминым А.В., дата регистрации 02.10.2006; Кузьмин А.В. приобрел данный объект недвижимости на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 06.07.2006 и договора № 7203-ПА/АО купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2006, заключенного между ним и Санкт-Петербургом.

Помещение № 60Н принадлежит на праве собственности Ламонову Р.В. на основании договора купли-продажи от 14.02.2014, заключенного между ним и Цепиловым И.А. (1/2) и Кузьминым А.В. (1/2), дата регистрации 27.02.2014; Цепилов И.А., являлся собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011, а Кузьмин А.В. являлся собственником 1/2 доли на основании договора № 9663-ПА купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от 01.10.2010 между ним и Санкт-Петербургом.

Согласно распоряжениям Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2006 № 203-рз и от 09.08.2010 № 1732-рз, устанавливающим условия приватизации спорных нежилых помещений, данные помещения на момент издания распоряжений были сформированы, прошли кадастровый учет, являлись имуществом казны Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 168, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.С., районный суд обоснованно исходил из того, что на момент приобретения спорных нежилых помещений ответчиками, они не являлись общедомовым имуществом, находились в собственности иных лиц, соответственно согласия всех собственников помещений жилого дома, на их отчуждение не требовалось, при том, что требований об оспаривании оснований возникновения прав у предыдущих собственников - Цепилова И.А., Кузьмина А.В., Санкт-Петербурга истицей не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, и в апелляционной жалобе истицы не опровергнуты, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приобретения спорных помещений в собственность ответчиками, они принадлежали или должны были принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома, соответственно собственники был вправе распоряжаться имуществом в соответствии с действующим законодательством и произвести его отчуждение в пользу иного лица, указанные действия ответчиков прав истицы не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: