Решение по делу № 33-1746/2025 от 23.01.2025

Судья Артеменко И.С.                                                  дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № <...> по иску Тыщенко к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») о взыскании неосновательно удержанной суммы,

по частной жалобе Тыщенко в лице представителя Гнеушев

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2024 года, которым

гражданское дело по иску Тыщенко к                 АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательно удержанной суммы передано по подсудности на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд              <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательно удержанной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Тыщенко в лице представителя Гнеушев обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Газпромбанк» Щербаков Е.А. просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного Кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение составляет подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение территориальной подсудности спора возможно только на основании письменного соглашения сторон.

Передавая гражданское дело по иску Тыщенко по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора была согласована территориальная подсудность для данного дела по месту нахождения обслуживания клиента, согласно заявлению об акцепте Условий местом обслуживания клиента по договору является филиал ГПБ (АО) «Южный», адресом которого в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: <адрес>, а не его территориальное подразделение в ином субъекте Российской Федерации, в связи с чем что спор неподсуден Центральному районному суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что местом обслуживания и представительством ответчика является адрес: <адрес>А, и поэтому дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Састью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако на территории <адрес> ни само юридическое лицо «Газпромбанк» (АО), ни его филиал, не зарегистрированы, на территории <адрес> расположена Волгоградская дирекция по развитию бизнеса филиала банка ГПБ (АО) «Южный», который не является филиалом или представительством по смыслу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам предмет иска касается брокерской деятельности по договору о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании № Г000-б-63960, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Пытневой Н.А., следовательно, не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей и подлежит принятию судом к производству исходя из общих правил подсудности по месту нахождения ответчика юридического лица, либо по месту нахождения его филиала, либо представительства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, ? необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тыщенко в лице представителя Гнеушев – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья