Решение по делу № 2-2216/2023 от 25.01.2023

56RS0018-01-2023-000516-92

№2-2216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

представителя ответчика Сурова А.Л. - Хопренинова В.С.

представителя ответчика ООО «Оренбург-Реалстрой» - Надеждина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкуловой Ирины Владимировны к Сурову Александру Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой», Биктимирову Ильшату Вахитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахманкулова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Рахманкуловой И.В. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Сурова А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суров А.Л., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

... между Рахманкуловой И.В. и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытков и замене формы страхового возмещения.

Сумма ущерба, выплаченная ПАО «САК «Энергогарант», составила 61300 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Суров А.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль ... регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Биктимирову И.В., страхователем является ООО «Оренбург -Реалстрой».

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 133800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3876 рублей, оплате юридических услуг 12000 рублей, оплате услуг оценщика 5000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 92 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 975 рублей, оплате юридических услуг 12000 рублей, оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика Биктимиров И.В.,

В судебное заседание истец Рахманкулова И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Суров А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-Реалстрой» - Надеждин А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, поскольку надлежащими ответчиками по делу не являются.

В судебное заседание третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», соответчика Биктимиров И.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением Рахманкуловой И.В. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Сурова А.Л.

Собственником транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является Рахманкулова И.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО N в ПАО САО «Энергогарант».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении признан Суров А.Л., который управляя автомобилем ... регистрационный знак N, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак N под управлением Рахманкуловой И.В. и допустил столкновение с ним.

Рахманкулова И.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО САО «Энергогарант».

На основании соглашения об урегулировании убытка № N и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную от ... Рахманкуловой И.В. была произведена выплата в размере 61300 рублей.

Согласно заключению ИП А.Г. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 195 100 рублей, учетом износа – 124500 рублей.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Суров А.Л. указал, что находится при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору от ... Суров А.Л. с указанной даты трудоустроен в должности ... в ООО «Оренбург-РеалСтрой».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями Биктимирова М.В., что собственником транспортного средства ... регистрационный знак N является Биктимиров М.В. В дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении ответчика Сурова А.Л., который попросил его для поездки по семейным обстоятельствам. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Оформление договора ОСАГО происходило через ООО «Оренбург-РеалСтрой», однако, автомобиль по каким-либо договорам в ООО «Оренбург-РеалСтрой» никогда не передавался и в их пользовании не находился.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» в судебном заседании также подтвердил, что организации в собственности автомобиля ... регистрационный знак N не имеется. Суров А.Л. действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Оренбург-РеалСтрой», однако в дату дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Суров А.Л., который на дату дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ... регистрационный знак N на законных основаниях, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Сурова А.Л., как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП А.В. N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N без учета износа составляет 165600 рублей.

Более экономичный способ восстановления транспортного средства ... регистрационный знак N отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N без учета износа составляет 106200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N с учетом износа составляет 73 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП А.В. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сурова А.Л. в пользу Рахманкуловой И.В. суммы страхового возмещения в размере 92500 рублей (165600 руб. – 73100 руб.)

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Оренбург-РеалСтрой», Биктимирову М.В. суд отказывает, поскольку последние надлежащими ответчиками по делу не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на проведение работ по экспертизе N от ... ИП А.Г., акта сдачи-приемки выполненных работ от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру от ... стоимость оценочных услуг составила 5 000 рублей.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 876 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2975 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Сурова Л.А. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ..., являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств, в сумме 12000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахманкуловой Ирины Владимировны к Сурову Александру Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой», Биктимирову Ильшату Вахитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сурова Александра Леонидовича (паспорт N) в пользу Рахманкуловой Ирины Владимировны (паспорт N страховое возмещение в размере 92 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой», Биктимирову Ильшату Вахитовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.