Решение по делу № 33-1492/2023 от 01.03.2023

№ 2 - 6432/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006595-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-1492/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Золотавино» Мамонтова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Кумзеровой Н.Б., представителя истца Дорощенко И.В.
Стыхина Е.Н., представитель ответчика ТСН «Золотавино» Лобатнева А.Д., ответчик Жеребьев М.В., судебная коллегия

установила:

Кумзерова Н.Б. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Золотавино» (далее - ТСН «Золотавино»), Ревелеву И.М., Румянцевой Н.В., Матросовой И.С., Мамонтову А.А., Ординой О.Д., Мялкину В.С., Соловей П.В., Соловей Е.С., Шиловскому Д.Н., Шиловской М.А., Карелиной Ю.М., Карелину А.В., Медведеву Д.В., Жигулевой Т.Н., Жигулеву А.А., Монину В.Ю., Смирнову А.М., Коротину Н.В., Егорову Ю.С., Летенкову В.В., Ярыгину В.Л., Ярыгиной Л.В., Трифонову Ю.В., Тихомирову О.Ю., Квасникову В.Н., Шарабошкиной М.А., Белоруковой О.С., Шугаеву С.В., Меньшиковой Н.В., Жеребьеву М.В., Квасниковой Е.С., Ордину А.Е., Лешуковой А.К., Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать незаконным (ничтожным) протокол учредительного собрания от <ДАТА> ТСН «Золотавино»;

- признать незаконным не порождающим правовых последствий создание ТСН «Золотавино» и отменить регистрацию путем исключения сведений из ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником участка
№... с кадастровым №... в границах ТСН «Золотавино».
<ДАТА> истец узнал о том, что с него взыскивается задолженность по членским взносам за данный земельный участок. В судебном заседании истец узнал о существовании ТСН «Золотавино» и о состоявшемся <ДАТА> учредительном собрании, протоколом которого приняты решения. С указанным решением истец не согласен, поскольку не был уведомлен о создании ТСН «Золотавино», о проведении собрания, о том, имеется ли кворум при проведении собрания, на каком основании принята сумма членских взносов. Кумзерова Н.Б. полагает сумму членских взносов необоснованно завышенной, при этом услуги ТСН «Золотавино» истцу как собственнику участка не предоставлялись. Процедура принятия протокола №... от <ДАТА> повлекла неблагоприятные последствия для истца в виде материальных убытков. О созыве и подготовке собрания должным образом Кумзерова Н.Б. не была уведомлена.

<ДАТА> от Дорощенко И.В. в Вологодский городской суд Вологодской области поступило заявление к тем же ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным (ничтожным) протокол учредительного собрания от <ДАТА> ТСН «Золотавино», признать незаконным не порождающим правовых последствий создание ТСН «Золотавино» и отменить регистрацию путем исключения сведений из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления Дорощенко И.В. указал, что решения собрания нарушают его права. О решениях ему стало известно при взыскании с него задолженности мировым судьей <ДАТА>. По результатам собрания приняты решения, не относящиеся к его компетенции, что в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

Протокольным определением Вологодского городского суда от
3 октября 2022 года Дорощенко И.В. признан соистцом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Кумзеровой Н.Б., Дорощенко И.В. удовлетворены частично.

Решения, оформленные протоколом №... учредительного собрания ТСН «Золотавино» от <ДАТА>, признаны недействительными.

На Межрайонную ИФНС Росси № 11 по Вологодской области возложена обязанность внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи в отношении ТСН «Золотавино» от <ДАТА> за ГРН ....

В удовлетворении исков Кумзеровой Н.Б., Дорощенко И.В. в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Золотавино» Мамонтов А.А., ссылаясь на пропуск срока оспаривания решения общего собрания, а также на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не мог вынести решение о ликвидации ТСН, так как кворум имелся, ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание, что признание недействительным протокола общего собрания законом не предусмотрено и не может быть расценено как надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку протокол, как документ, содержащий сведения о принятом решении и порядке его принятия, не порождает правовых последствий. А основание для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное им решение общего собрания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Дорощенко И.В. Стыхина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 3 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихомиров Ю.А.

Истец Кумзерова Н.Б., представитель истца Дорощенко И.В. Стыхина Е.Н. исковые требования с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Истец Кумзерова Н.Б. дополнила, что оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности стать членом ТСН, кроме того, полагает собрание неправомочным, поскольку отсутствовал кворум.

Представитель ответчика Дорощенко И.В. Стыхина Е.Н. дополнила, что Ордин А.Е. собственником земельного участка не являлся, поэтому не имел права инициировать собрание. Ряд других участников также не являлись собственниками земельных участков, в связи с чем не имели права голоса. На собрании было принято решение о создании СНТ, а не ТСН, как указано в протоколе.
Дорощенко И.В. состоял в закрытой группе ТСН «Золотавино» с момента выбора управляющей компании, о создании ТСН узнал только в ... году.

Представитель ответчика ТСН «Золотавино» Лобатнева А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Жеребьев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, в дополнение пояснил, что принимал участие в собрании, однако полагает его незаконным, поскольку был нарушен порядок его проведения, и, как следствие, были нарушены его права. С самостоятельными требованиями об оспаривании решения собрания не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела
№... по заявлению ТСН «Золотавино» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кумзеровой Н.Б., приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как установлено частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым №... площадью
... кв.м.

<ДАТА> собственником принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка на ... земельных участка.

Вновь образованные ... земельных участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

<ДАТА> по инициативе Ордина А.Е. состоялось учредительное собрание ТСН «Золотавино», в котором приняли участие 30 человек:
Ревелев И.М., Румянцева Н.В., Матросова И.С., Мамонтов А.А., Ордина О.Д., Мялкин В.С., Соловей П.В., Шиловский Д.Н., Шиловская М.А., Карелина Ю.М., Карелин А.В., Медведев Д.В., Жигулева Т.Н., Жигулев А.А., Монин В.Ю., Смирнов А.М., Коротин Н.В., Егоров Ю.С., Летенков В.В., Ярыгин В.Л.,
Трифонов Ю.В., Тихомиров О.Ю., Квасников В.Н., Квасникова Е.С.,
Шарабошкина М.А., Белорукова О.С., Шугаев С.В., Меньшикова Н.В.,
Жеребьев М.В., Ордин А.Е.

По результатам собрания принято решение о создании ТСН «Золотавино», оформленное протоколом №..., кроме того, приняты иные решения, а именно: об избрании счетной комиссии, об избрании председателя и секретаря учредительного собрания товарищества; об утверждении списка членов товарищества; об утверждении вступительных и членских взносов; об утверждении устава товарищества; об утверждении положений о членстве в товариществе, об имуществе и фондах товарищества, об обработке и защите персональных данных, об органах товарищества, об оплате труда работников и членов товарищества, членов ревизионной комиссии, заключении трудовых договоров в товариществе; об утверждении состава правления и ревизионной комиссии; об утверждении приходно-расходной сметы; об избрании председателя товарищества; об открытии счета товарищества.

Как следует из пункта 1.2 устава ТСН «Золотавино», товарищество образовано на участках согласно решению о разделе земельных участков от
<ДАТА> общей площадью ... кв.м, расположенных в южной части кадастрового квартала ..., начиная с участка с кадастровым №... по земельный участок с кадастровым №....

Согласно выпискам из ЕГРН, лица, принявшие участие в собрании, являлись собственниками следующих земельных участков: Ревелев И.М. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м;
Румянцева Н.В. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м; Мамонтов А.А. - земельного участка с кадастровым №... площадью – ... кв.м; Ордина О.Д. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м; Мялкин В.С. -земельного участка с кадастровым №... площадью
... кв.м; Соловей П.В. - ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м (... кв.м/...); Шиловский Д.Н. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м; Карелин А.В. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м; Жигулева Т.Н. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м; Монин В.Ю. -земельного участка с кадастровым №... площадью
... кв.м; Егоров Ю.С. - земельных участков с кадастровыми №..., №... общей площадью ... кв.м (... кв.м +
... кв.м); Летенков В.В. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м; Квасникова Е.С. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м; Шарабошкина М.А. - земельного участка с кадастровым №... площадью
... кв.м; Белорукова О.С. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м; Шугаев С.В. - земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м; Жеребьев М.В. - земельного участка с кадастровым №... площадью
... кв.м; Смирнов А.М. ... земельных участков общей площадью ... кв.м (выписка из ЕГРН том ... л.д. ...-...).

Сведений о том, что принявшие участие в общем собрании Матросова И.С., Шиловская М.А., Карелина Ю.М., Медведев Д.В., Жигулев А.А., Коротин Н.В., Ярыгин В.Л., Трифонов Ю.В., Тихомиров О.Ю., Квасников В.Н., Ордин А.Е. являлись собственниками земельных участков в представленных сведениях из ЕГРН не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя ТСН «Золотавино» следует, что принявшие участие в собрании Шиловская М.А., Жигулев А.А., Карелина Ю.М., Матросова (Ревелева) И.С., Ярыгин В.Л., Квасникова В.Н., Ордин А.Е. являлись супругами собственников, что с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности их участия в принятии решений относительно принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о неправомочности собрания в связи с участием указанных лиц, а также о том, что Ордин А.Е. не мог являться инициатором общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом коллегия также учитывает, что участие данных лиц не привело к увеличению числа голосов.

Вместе с тем, подлежат исключению из числа голосов голоса собственника земельного участка с кадастровым №... Тихомирова Ю.А. (...), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия принявшего участие в собрании Тихомирова О.Ю. на представление интересов собственника, судебной коллегии такие доказательства также не представлены, а также голоса собственника ... доли в праве на земельный участок с кадастровым №... Соловей Е.С. (1084), которая участия в собрании не принимала, при этом Соловей П.В. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий при установлении раздельного режима собственности не имел права действовать от имени и в интересах своей супруги Соловей Е.С.

Сведений о том, чьи интересы при проведении собрания представляли Медведев Д.В., Коротин Н.В., Трифонов Ю.В. и Меньшикова Н.В., не имеется, при расчете голосов участие указанных лиц не учитывается.

Таким образом, от общего числа голосов собственников, которое составляет ..., в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов ....

Изложенное свидетельствует о том, что решение о создании ТСН «Золотавино» принято собственниками земельных участков, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Голосование истцов, обладающих ... (... + ...) голосами, на существо принятых решений повлиять не могло.

Доводы истцов о допущенных при проведении общего собрания требований Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, положений пунктов 1 и 6 статьи 10, согласно которым решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования, при этом количество учредителей товарищества не может быть менее семи, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение о создании ТСН «Золотавино» основано на нормах гражданского и жилищного законодательства, о чем свидетельствуют цели создания такого объединения, а также вид разрешенного использования большинства земельных участков – индивидуальное жилищное строительство.

Ссылка в уставе товарищества на нормы вышеуказанного федерального закона об обратном не свидетельствует.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нормы вышеуказанного федерального закона включены в положения устава ввиду того, что вид разрешенного использования трех земельных участков, собственники которых приняли участие в собрании (Лешукова А.А., Монин В.Ю., Летенков В.В.), до настоящего времени «дачное строительство». Решение общего собрания перечисленными собственниками не оспаривалось.

Доводы истцов о том, что принятие оспариваемого решения, в том числе об установлении размера членских взносов, повлекло для них неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, состоящих из денежных сумм, взысканных судебными решениями как задолженность по уплате членских взносов, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ни Дорощенко И.В., ни Кумзерова Н.Б. членами ТСН «Золотавино» не являются, а законность судебных актов, признавших исковые требования товарищества обоснованными, подлежит проверке в ином, установленном гражданским процессуальным законодательством, порядке.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что вопросы о возложении на лиц, не являющихся членами товарищества, обязанности по содержанию ими общего имущества разрешаются в соответствии с законодательством, регулирующим отношения, связанные с управлением таким имуществом и с его содержанием, с учетом позиции о применении таких норм, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки
Т.С. Малковой».

Исходя из того, что решение общего собрания принято большинством голосов при наличии кворума, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении членов соответствующего объединения о времени и месте проведения общего собрания по обозначенным вопросам повестки.

Ссылка истцов на то, что в результате неизвещения о проведении общего собрания они были лишены возможности вступить в члены товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку ни Кумзерова Н.Б., ни
Дорощенко И.В. такого права не лишены, и при соблюдении установленных действующим законодательством и уставом ТСН «Золотавино» условий каждый из них вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы истцов о том, что в проведении общего собрания должны были принять участие собственники всех земельных участков, входящих в границы деревни ..., судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Из положений статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко земельных участков товарищества собственников недвижимости необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного земельного участка.

Материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН, содержащими описание местоположения границ земельных участков, подтверждается, что земельные участки, входящие в состав ТСН «Золотавино» общая площадь которых составляет ... кв.м, образованы путем раздела одного земельного участка, располагаются в одном кадастровом квартале, имеют общую инфраструктуру, в том числе дорогу общего пользования, сооружения коммунального хозяйства, что свидетельствует о соблюдении совокупности установленных законодательством условий, необходимых для объединения собственников недвижимого имущества. Иных условий, в том числе требований о создании такого объединения в границах всего муниципального образования, законом не предусмотрено.

Признание исковых требований ответчиками Ревелевым И.М.,
Матросовой И.С. и Жеребевым М.В. не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку каждый из них являлся участником общего собрания, принимал решение по включенным в повестку собрания вопросам, при этом в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок законность принятых решений не оспаривал.

Проверяя доводы представителя ответчика ТСН «Золотавино» о пропуске такого срока истцами Кумзеровой Н.Б. и Дорощенко И.В., судебная коллегия находит их заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца Дорощенко И.В., он являлся участником закрытой группы «Коттеджный поселок «Золотавино». Из имеющихся в материалах дела скриншотов (том ... л.д. ...-...) установлено, что истец принимал участие в переписке с членами товарищества, при этом из текста сообщений, в которых содержатся сведения о времени и месте проведения собрания <ДАТА>, а также последующих сообщений Дорощенко И.В. о предоставлении ему сведений об ИНН товарищества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о создании ТСН «Золотавино» истцу было известно в период с <ДАТА>. Вместе с тем, с соответствующими исковыми требованиями Дорощенко И.В. обратился в суд лишь
<ДАТА>, то есть с пропуском срока для оспаривания решения общего собрания.

Указанные истцами обстоятельства о том, что об оспариваемом решении они узнали в ... году после получения судебных актов о взыскании задолженности, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По результатам изучения материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела №... судебной коллегией установлено, что в адрес Дорощенко И.В. и Кумзеровой И.Б. по месту их регистрации в ... году
<ДАТА> и <ДАТА>, соответственно, ТСН «Золотавино» направило досудебные претензии с требованиями о погашении задолженности.

Согласно описям вложений, содержащихся в материалах настоящего дела на л. ..., ... тома ... и на л. ... дела №... по заявлению ТСН «Золотавино» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кумзеровой Н.Б., следует, что оспариваемое решение направлялось в адрес каждого из истцов в качестве приложения к претензии, кроме того, претензии содержали сведения о том, что начисление платы было произведено на основании решения общего собрания от <ДАТА>.

Заказная корреспонденция от обоих адресатов была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения <ДАТА> и
<ДАТА>, соответственно (том ... л.д. ... и л. ... дела №...).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, вопреки доводам истцов они считаются получившими копии оспариваемого решения <ДАТА> и <ДАТА>.

Принимая во внимание, что с исковыми заявлениями Кумзерова Н.Б. обратилась <ДАТА>, а Дорощенко И.В. – <ДАТА>, коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания решения общего собрания собственников земельных участков недействительным, поскольку процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена, кворум, необходимый для принятия решений, предусмотренных повесткой дня, имелся, при этом голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, доказательств тому, что решениями, принятыми на собрании, были причинены убытки истцам, не представлено, кроме того, как Кумзеровой Н.Б., так и Дорощенко И.В. пропущен установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения общего собрания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
7 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Кумзеровой Н.Б., Дорощенко И.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания от 28 мая 2020 года.

Председательствующий     Л.Ю. Репман

Судьи: Е.С. Ширяевская

                                     И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.