Решение от 10.01.2023 по делу № 2-24/2023 (2-431/2022;) от 24.11.2022

    Дело №

                                                                                             УИД- 25RS0025-01-2022-000770-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                           пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Виноградовой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

20.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Виноградовой Л.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95810829.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20.03.2012 года.

20.03.2012 банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), затем банк выпустил карту на имя заявителя, осуществлял кредитование.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержался в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт». Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы.

    Виноградова Л.В. при подписании заявления 20.03.2012 располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя обязательства определенные договором, изложенные в заявлении, условиях и тарифах.

В период с 20.03.2012 по 11.02.2014 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

11.02.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 154 430,96 руб., не позднее 10.03.2014 года, однако требование банка не исполнено.

До настоящего времени, задолженность (с учетом оплат после выставления счета) в размере 119 461,82 руб. не погашена.

Просит суд, взыскать с Виноградовой Л.В. в пользу банка заложенность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95810829 в размере 119 461,82 руб., государственную пошлину в размере 3 589 руб.

В судебное заседание представитель истца    не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Виноградова Л.В. не явилась, направила в суд письменные заявления, где указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Виноградовой Л.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95810829.

20.03.2012 банк открыл клиенту банковский счет, банк выпустил карту на имя заявителя, осуществлял кредитование.

В период с 20.03.2012 по 11.02.2014 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

11.02.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 154 430,96 руб., не позднее 10.03.2014 года, требование банка не исполнено.

13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы вынесен судебный приказ № 2-2386/2021 о взыскании с Виноградовой Л.В. задолженности по кредитному договору № 95810829 от 10.03.2021.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 7392/22/25025-ИП.

В период с 15.04.2022 по 17.10.2022 с пенсии ответчика удержано платежей по договору в размере 35 230,14 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы от 28.03.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С данным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 24.11.2022 года (отправлено почтой 15.11.2022).

Ответчиком Виноградовой Л.В. заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что договор заключен 20.03.2012 года, последний платеж совершен ответчиком 10.11.2013 года.

Таким образом, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленного истцом расчета 28.07.2022 произведена оплата долга в размере 5 167,10 руб. (оплата произведена в рамках исполнительного производства № 7392/22/25025-ИП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оплата задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В анкете на получение кредита определено, что споры рассматриваются по месту нахождения банка Измайловский районный суд г. Москва.

Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (части 2, 3 названной статьи).

На момент заключения договора, по поводу которого возник спор, названный Федеральный закон еще не вступил в законную силу.

Условия соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора не могут вступать в противоречие с действующим федеральным законодательством, в том числе, с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Из материалов гражданского дела следует, что местом жительства ответчика является адрес: п. Пограничный Приморского края, которое расположено вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность Измайловский районный суд г. Москвы.

При определении правил подсудности суд исходит из основной цели законодательства о защите прав потребителей по предоставлению гарантий социально и экономически слабой стороне, потребителя.

Ответчиком не заявлено ходатайств о передачи спора по подсудности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░