Решение по делу № 2-1866/2016 от 24.10.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

прокурора Дрепелева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Т.А. к Терпуговой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

установил:

Ерофеева Т.А. обратилась в суд с иском к Терпуговой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 50 минут на земельном участке по адресу, <адрес>, истец осуществляла прополку травы, к ней подошла ответчик, обратилась к ней в грубой форме, обзывала истца, высказывала угрозы, а затем ответчик ударила истца сзади по голове, от удара истец упала на колени, получила снова удар в височную часть головы, отчего у истца слетели очки, ответчик продолжала наносить удары по телу, не менее пяти ударов по спине, шее, и по пояснице более 10 ударов, истец позвала на помощь мужа, в продолжении своих действий ответчик вцепилась в левую руку и нанесла не менее пяти ударов в плечо, чем наносились удары истец не видела, на крики о помощи прибежал муж ФИО1., разнял сторон, на крики пришла соседка ФИО2., позже пришла соседка ФИО3. В результате конфликта истец обронила серьгу, которая впоследствии была найдена, однако требовала ремонта. В тот же день истцом была вызвана полиция, на следующий день истец обратилась в травмопункт, где были зафиксированы телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья истец вызвала скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в платный медицинский центр к неврологу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава. Истец оценивает причиненные ей нравственные страдания в <данные изъяты>., материальный ущерб – <данные изъяты>. за ремонт серьги, <данные изъяты>. обращение в платный медицинский центр, <данные изъяты>. приобретение медикаментов.

В судебном заседании истец Ерофеева Т.А., ее представитель по ордеру Смирнова Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, истец дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терпугова В.Н. и ее представитель по устному ходатайству Дмитриева Т.А. возражали против заявленных требований, ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел словесный конфликт, поводом к которому послужил земельный спор, в процессе конфликта истец назвала ответчика сумасшедшей, что обидело и спровоцировало ответчика, ответчик два раза шлепнула истца резиновым сланцем по попе, в дальнейшем истец, защищаясь схватила руку ответчика, в которой последняя держала сланец, продолжая вращать им, в результате чего задела сланцем очки истца, которые слетели, впоследствии пришел муж истца, который разнял стороны, после конфликта истец со злостью срывала хмель, обвивавший жилой дом, отчего и получила имевшиеся у нее ссадины. Доводы истца о том, что о причинении ей повреждений стало известно соседям и на работе, отчего истец испытывала нравственные страдания, ответчик просил признать несостоятельными, поскольку указанным лицам истец сама рассказала о конфликте.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренные ст. 1064 презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Суд полагает, что письменными материалами дела, объяснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу, <адрес> между Ерофеевой Т.А. и Терпуговой В.Н. произошел конфликт, в результате которого Ерофеевой Т.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Ерофеевой Т.А. обнаружены ссадины и кровоподтеки на ногах, подкожная гематома на волосистой части головы, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью не причинили.

По заявлению Ерофеевой Т.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Терпуговой В.Н., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Терпуговой В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела преступность инкриминируемого деяния устранена вступившим в законную силу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В рамках рассматриваемого мировым судьей уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ерофеевой Т.А. имелись гематома в теменно-затылочной области средней линии; по одному кровоподтеку и по одной ссадине на фоне кровоподтеков: на передней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава; указанные повреждения могли возникнуть от четырех травмирующих воздействий тупого твердого предмета; указанные повреждения могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования; указанные повреждения не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью; нельзя исключить, что кровоподтеки и ссадины на обеих ногах могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Ерофеевой Т.А., а именно: «От удара я упала на колени…»; кроме того, по данным представленной медицинской документации у Ерофеевой Т.А. имелись кровоподтеки на левом предплечье, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью; выставленный в медицинской документации диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб левого плечевого сустава» не подтвержден объективными клиническим данными, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат. Нахождение Ерофеевой Т.А. на стационарном и амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Наличие повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на ногах подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3. и ФИО1 видевших истца непосредственно после конфликта.

В связи с чем суд полагает доказанным причинение истцу в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде: гематомы в теменно-затылочной области средней линии; по одному кровоподтеку и по одной ссадине на фоне кровоподтеков: на передней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеков на левом предплечье, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Доводы ответчика о причинении указанных повреждений истцом в результате собственных действий опровергаются показаниями свидетелей, так свидетель ФИО1. видел, как истцу наносились удары по голове, свидетель ФИО2. пришла к месту конфликта непосредственно сразу после произошедшего, как Ерофеева Т.А. обрывала хмель не видела, однако имевшиеся повреждения на ногах и руке видела.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, учитывая презумпцию вины причинителя вреда, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного каждому из истцов морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу в <данные изъяты>.

Учитывая, что объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3. доказано причинение материального вреда в виде повреждения серьги в результате конфликта с ответчиком, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на ремонт серьги в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы и недоказанность истцом причинения вреда в виде ЧМТ, СГМ, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на платное обращение к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и покупку медикаментов, выписанных истцу во время стационарного лечения по поводу указанных травм, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – за имущественное требование, <данные изъяты> – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерофеевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Терпуговой В.Н. в пользу Ерофеевой Т.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Терпуговой В.Н. государственную пошлину в бюджет Тутаевского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева