Решение по делу № 2-9724/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-9724/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                 07 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова А. В. к ООО «Управляющая компания «Уют-35», ООО «Стройсектор» о взыскании ущерба,

установил:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уют-35», мотивируя требования тем, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> произошло затопление ввиду протечки крыши жилого дома. Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 140 500 рублей.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в заявленном размере, расходы на оценку 4 500 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсектор».

В судебное заседание истец Сидоров А.В. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Фомичева А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать ущерб с ООО «Управляющая компания «Уют-35».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N2 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

По смыслу данной нормы ответственность застройщика за недостатки (дефекты) технологического и инженерного оборудования многоквартирного дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не является безусловной.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора и определения лица, ответственного за причиненный истцу материальный ущерб, является установление причины залива.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши.

Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что Сидоров А.В. с 13.02.2014 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права является, в том числе, договор участия в долевом строительстве от 18.10.2013, заключенный истцом с ООО «Стройсектор».

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Уют-35».

При таком положении с момента принятия дома в управление ООО «Управляющая компания «Уют-35» несет ответственность за надлежащее функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Актом осмотра ООО «Управляющая компания «Уют-35» от 06.03.2017 подтверждено, что в квартире истца произошел залив между потолочной плитой и натяжным потолком, имеется течь воды по стеклам и лоджии, туалет и ванна – течь по стенам, затоплен диван, стены – краска.

Согласно акту осмотра квартиры Сидорова А.В. от 13.03.2017, составленного им с участием представителя оценочной компании, в период с 03-04 марта 2017 года в квартире истца произошел залив с потолка (6 этаж крайний), в результате чего возникли повреждения: в комнате площадью 17 кв.м. – потолок натяжной, 2 светильника бесшовные лаковые – наличие воды даже после сливания, стены – обои улучшенного качества 1,06 метра шириной однотонные и с рисунком по стене 4,03 метра по плану – расхождение в местах швов около потолка по стене 1,40 метра и 2,5 метра, за шкафом около входной двери, желтые пятна, влажность. Пол ламинат 34 класс - набухание в нескольких местах, нарушение поверхностного слоя швов. Диван с подъемным механизмом шириной 1,6 метра тканевая обивка – намокание посередине (под отверстием под люстру на потолке), изменение цвета, сырость. Окно с балконной дверью шириной 1,8 метра – течь по стеклам сверху, желтые пятна на белом пластике, извело откосы со стороны лоджии, неплотный притвор двери, промерзает; при осмотре капает сверху окна. Входная дверь металлическая – набухание, извело, неплотный притвор, следы капель сверху. Шкаф-купе «Маэстро» 1,7 метра шириной (из Аллеи мебели) – извело дверки левую и правую относительно боковых деталей. Санузел – стены оштукатурены, окрашены – набухание и растрескивание слоя в 2-х местах. Потолок – без видимых повреждений (натяжной). Пол – без видимых повреждений (плитка кафель). Короб над трубами из ГКЛ – намокание, отслоение штукатурного слоя. Лоджия – намокание угла сверху (стена правая), потолок плита – следы протечек.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя управляющей компании, содержится отметка о том, что на составление акта последний не явился.

Уведомлением от 07.03.2017 подтверждается, что Сидоров А.В. приглашал представителя ООО «Управляющая компания «Уют-35» на составление акта осмотра 13.03.2017 в 11 часов 00 минут. Уведомление получено представителем управляющей компании 07.03.2017, о чем имеется печать организации.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Компания Марта» № от 31.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 140 500 рублей.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию может быть возложена имущественная ответственность по факту затопления лишь при условии установления факта повреждения принадлежащего истцу имущества в результате ненадлежащего содержания, технической эксплуатации, ремонта общего имущества.

В данном случае указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении повреждений в квартире Сидорова А.В. по его вине либо по вине третьих лиц, не приведено.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен в результате протечки с крыши последнего этажа, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, суд находит заявленные требования о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению.

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы по определению причин течи крыши многоквартирного дома ответчиками не заявлено, доказательства причинно-следственной связи между такими действиями застройщика, на которые распространяются гарантийные обязательства в пределах пятилетнего гарантийного срока, и возникновением ущерба, отсутствуют.

Даже учитывая возможное наличие строительных или иных недостатков, за которые в период гарантийного срока отвечает застройщик, истцы, как потребители услуг, вправе предъявить требования по своему усмотрению, как к застройщику, так и к обслуживающей организации.

При таких обстоятельствах суд находит требования в части взыскания ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Уют-35» возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, наличие претензии истца, которая ответчиком проигнорирована, с ООО «Управляющая компания «Уют-35» в пользу Сидорова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 70 750 рублей ((140 500 + 1 000)/2).

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы признанные судом необходимыми расходами.

Так, с ООО «Управляющая компания «Уют-35» в пользу Сидорова А.В. подлежат взысканию расходы на составление отчета оценщика 4 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Уют-35» в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 310 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Стройсектор» суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 103, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования Сидорова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют-35» в пользу Сидорова А. В. ущерб в размере 140 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 70 750 рублей, расходы на оценку – 4 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1 300 рублей, всего: 218 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания «Уют-35» отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А. В. к ООО «Стройсектор» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют-35» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 4 310 рублей.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии

решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                    Е.С. Махина

        Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2017.