Решение по делу № 33-6102/2021 от 03.08.2021

Дело № 33-6102/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы финансового управляющего Миронова С. А. – Оденбаха И. И.ча, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Миронова С. А., в лице финансового управляющего Оденбаха И. И.ча, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Сельхозпродукт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что Саракташским районным судом (адрес) рассматривалось гражданское дело по иску Миронова С.А., в лице финансового управляющего Оденбаха И.И., к ООО «Сельхозпродукт», ООО «Саракташ-агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявитель указывает, что подача искового заявления, истец не намеревался участвовать в процессе и фактически действовал с целью причинения убытков ООО «Сельхозпродукт», в связи с чем полагает, что финансовый управляющий должен возместить расходы, понесенные заявителем в связи фактической потерей времени. Также заявителем были понесены расходы на представителя и аренду автомобиля, необходимого для прибытия представителя в суд.

Просил суд взыскать с финансового управляющего Оденбаха И.И. в свою пользу судебные расходы, включающие компенсацию за фактически потерянное время в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на аренду автомобиля в размере *** руб. и оплату топлива в размере *** руб.

Определением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) заявление ООО «Сельхозпродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с финансового управляющего Оденбаха И.И. в пользу ООО «Сельхозпродукт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за аренду автомобиля и ГСМ (транспортные расходы) в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Миронова С.А. Оденбах И.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного и не законного.

ООО «Сельхозпродукт» также не согласилось с определением, в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ООО «Сельхозпродукт» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, посчитав несение расходов по оплате услуг представителя, аренде транспортного средства и оплате ГСМ обоснованным и доказанным, применяя положения закона о разумности возмещения судебных расходов, удовлетворил частично требования заявителя, уменьшив сумму взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя до *** руб., а по оплате аренды автомобиля и ГСМ – до *** руб., возложил обязанности по их выплате на истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Саракташским районным судом (адрес) рассматривалось гражданско дело № по иску Миронова С.А., в лице финансового управляющего Оденбаха И.И., к ООО «Сельхозпродукт», ООО «Саракташ-агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Миронова С.А., в лице финансового управляющего Оденбаха И.И., к ООО «Сельхозпродукт», ООО «Саракташ-агро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Определение Саракташского районного суда (адрес) от (дата), установившее основание для оставления искового заявления без рассмотрения, не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: