Решение по делу № 2-5/2024 (2-99/2023; 2-2014/2022;) от 01.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 марта 2024 года                                                   гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО13,

представителя ответчика – ФИО14,

при ФИО18 Надибаидзе Ц.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФССП России о возмещении убытков за счет казны, с привлечением в качестве третьих лиц УФССП России по РСО-Алания и судебного пристава-исполнителя Ирафского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила:

1. Взыскать    с    Российской    Федерации    в    лице    Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере №

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей;

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 судебные расходы на юридические услуги адвоката в размере №;

4. Взыскать государственную пошлину с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании фактически принявшими наследство наследодателя и о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в размере № рублей за счет наследственного имущества наследодателя.

В состав наследственного имущества вошли три объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 247,5 кв.м., кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 1285,0 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4900,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО10 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП и №-ИП в отношении ФИО6 и ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства: №-ИП и №-ИП приняты к исполнению Ирафским РО УФССП России по РСО-Алания в липе ФИО15, им присвоены новые номера - №- ИП в отношении ФИО6, № - ИП в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СВ.

С момента принятия к производству ОСП по Ирафскому району РСО-Алания указанной службой не проведено ни одно мероприятие по исполнению судебного решения, так в частности: не направлено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником; не направлено ни одного запроса в Управление Росреестра по РСО-Алания, либо в УФНС по РСО-Алания, либо ГИБДД для установления сведений по наследственному имуществу или имуществу должников.

На протяжении длительного времени (более года) ФИО4 не может добиться исполнения иступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана жалоба старшему судебному приставу Ирафского ОСП ФИО11, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы признаны полностью обоснованными.

Также на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 подана жалоба в прокуратуру Ирафского района РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба также признана обоснованной и в связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Ирафского района направлен запрос в вышестоящую прокуратуру проект представления об устранении нарушений действующего законодательства в адрес руководителя УФССП России по РСО- Алания главного судебного пристава РСО-Алания ФИО12, о привлечении виновных лиц Ирафского ОСП к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой в Министерство юстиции РФ на имя Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что жалоба вновь признана обоснованной.

Руководством Ирафского ОСП до настоящего времени не предпринято надлежащих мер в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, что свидетельствует об отсутствии надлежащего ведомственного контроля.

На протяжении длительного времени с 2020 - 2021 года ФИО4 самостоятельно предпринимались различные действия и направлялись различные запросы и ходатайства для реализации исполнительного производства. Было получено разъяснение из Советского районного суда г. Владикавказ, о том является ли вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ основанием для внесения записи в ЕГРП для регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО7 Данные разъяснения были направлены в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю было не ясно как обращаться в Управление Росреестра по РСО- Алания, поскольку на тот момент наследственное имущество исходя из выписок ЕГРП принадлежало наследодателю - ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Владикавказа по делу № было разъяснено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО7 на наследственное имущество ФИО2

Вынесенное определение являлось основанием для обращения судебного пристава - исполнителя в Управление Росреестра по РСО-Алания для регистрации права собственности ФИО6 и ФИО7

Однако с августа 2021 года никаких действий по регистрации права собственности за наследниками ФИО6 и ФИО7 судебным приставом-исполнителем так не было проведено.

Вступившим в законную силу решением Ирафского районного суда РСО-Алания дело №а-77-22 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ирафского РОСП УФССП России по РСО-Алания, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО6 и ФИО7 денежных средств в сумме 1 479 532 рублей в пользу ФИО4 по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предъявлен новый иск к наследственному имуществу ФИО2 (дело №) и в рамках дела по заявленному ходатайству судом был наложен арест на недвижимое имущество наследодателя - ФИО2, Определением ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Владикавказа : наложении ареста на недвижимое имущество расположенное по адресу: РСО-<адрес>. Данный иск предъявлен АО «Россельхозбанк» в связи с тем, что ФИО2 в 2013 году было заложено спорное недвижимое имущество и заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а вместе с ним и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный пристав - исполнитель, длительно бездействуя и мотивируя это тем, что данное имущество заложено в АО «Россельхозбанк» и является предметом другого исполнительного производства и соответственно, что он не вправе его реализовать. Фактически же, в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, судебный пристав - исполнитель должен был отправить информацию о земельном участке с кадастровым номером 15:04:0030202:9, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. юго-западнее <адрес> (Гибинон), площадью 4900,0 кв.м, с заявлением в суд о наложении ареста, и в случае удовлетворения судом данного заявления, он должен был арестовать вышеуказанный земельный участок и отправить его данные для проведения оценки стоимости и в последующем выставить земельный участок на торги. При этом для совершения всех перечисленных действий судебному приставу - исполнителю ничего не препятствовало, однако судебный пристав – исполнитель не осуществил законом установленные действия.

Указанное бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО5 привело к грубейшему нарушению прав и законных интересов ФИО4, и нарушениям основополагающих принципов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в Ленинский районный суд <адрес> о выдаче заверенной копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Получив заверенную копию решения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вновь самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания с приложением решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для снятия обременения (ипотеки) с объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от Управления Росреестра по РСО-Алания о приостановлении государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено ходатайство судебному приставу- исполнителю Владикавказского городского отдела УФССП России по РСО-Алания о приобщении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просьба обратиться с соответствующим заявлением о снятии обременения в Управление Росреестра по РСО-Алания. Однако этого не было сделано.

В следствии длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Ирафского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО5, на наследственное имущество был наложен арест в рамках гражданского дела № и ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено. В связи с чем, ФИО4 лишилась фактической возможности исполнить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день сложилась ситуация, что из-за возникновения новых притязаний третьих лиц (банка) к наследственному имуществу ФИО2 по гражданскому делу №, были нарушены права ФИО4 несвоевременным исполнением решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данная ситуация возникла исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, в частности, из-за несвоевременного непринятия им необходимых мер в виде реализации наследственного имущества, что, в свою очередь, лишила ФИО4 возможности получения присужденной судом суммы за счет наследственного имущества.

Также ФИО4 было самостоятельно подано заявление в Промышленный районный суд <адрес> о снятии ареста с части наследственного имущества, а именно: земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. юго- западнее <адрес> (Гибинон), площадью 4900,0 кв.м., поскольку исходя из выписки ЕГРН на указанное имущество был наложен арест старшим следователем Иристонского МСО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания в рамках уголовного дела.

ФИО4 самостоятельно было подготовлено в Промышленный районный суд <адрес> ходатайство о снятии ареста с данного земельного участка, однако так как истец физическое лицо, в рассмотрении ходатайства было отказано.

ФИО4 был проделан целый комплекс мероприятий для своевременной реализации имущества, являющегося предметом исполнительного производства, которые так и не привели к положительному результату для истца.

Истец на протяжении нескольких лет добросовестно оказывала содействие судебному приставу-исполнителю, а в большинстве случаев по своей инициативе осуществляла действия по реализации исполнительного производства. Все механизмы в реализации сводного исполнительного производства №-СВ были использованы ФИО4

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат    возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствий со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-03 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 19 названного закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Основанием предъявления ФИО4 иска являлся не сам факт неисполнения решения Советского районного суда <адрес>, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов и сделало невозможным их фактическое исполнение.

Вступившим в законную силу решением Ирафского районного суда РСО-Алания №а-77/2022 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ирафского РОСП УФССП РОССИИ по РСО-Алания, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО6 и ФИО7 денежных средств в сумме 1 479 532 рублей в пользу ФИО4 по исполнительному производству N 24594/21/15010.

Из данного судебного постановления следует, что в рамках исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя ФИО5 имелась реальная возможность провести ряд своевременных необходимых обязательных исполнительных действий. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Статья 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом отмечено, что своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций. Убытки, возникшие в результате неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России Федерации.

В судебное заседание, ФИО4, извещённая о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явилась.

В судебное заседание, судебный пристав-исполнитель Ирафского РОСП УФССП России по РСО-Алания – ФИО5, извещённый о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явился.

На ранее состоявшемся судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ирафского РОСП УФССП России по РСО-Алания – ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений об извещении участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, и согласно статье 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании, представитель ФИО4 – ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, приведённым в их обоснование, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании, представитель УФССП по РСО-Алания ФИО14, действующая на основании доверенностей №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении по ранее приведённым доводам.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и на ранее состоявшемся судебном заседании, представитель УФССП по РСО-Алания ФИО14 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как в п.85 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом указала на то, что на данный момент имущество не утрачено. Оно как находилось в собственности покойного ФИО2, так и находится, в отношении имущества проведена оценка для дальнейшего проведения торгов по реализации имущества. Полагала, что истцом не доказан факт утраты имущества.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО4 не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ усматривается, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" -заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

         Частью 1 статьи 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено:

    -Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    - Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    - По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

       Таким образом, для правильного и обоснованного рассмотрения настоящего иска суду необходимо установить факт причинения вреда ФИО4, вину судебного пристава-исполнителя ФИО5 в причинении вреда ФИО4, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

    При этом в силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО6 и ФИО7 фактически принявшими наследство наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в размере 1 000 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310782 рубля за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 33500 рублей, по 16750 рублей с каждого, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей, по 35000 рублей каждого, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о признании фактически принявшими наследство, взыскании, солидарно, за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО7 на наследственное имущество ФИО2 состоящего из следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.1285,0 кв.м.;

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.247,5 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания по делу № постановлено:

Решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО6 и ФИО7 фактически принявшими наследство наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в размере 1 000 000 рублей за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 782 рубля за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 33500 рублей, по 16 750 рублей с каждого, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 рублей, по 35000 рублей с каждого, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО7 наследственного имущества Ц.О.Д. состоящего из следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.1285,0 кв.м.;

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.247,5 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО6 недействительным в части, в которой созаемщиком является ФИО6 и применить последствия недействительности сделки;

Признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

Признать согласие ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В части признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Россельхозбанк», ФИО2 и ФИО6 недействительным в части, в которой созаемщиком является ФИО2, отказать.

31.03.2021    г.    судебным    приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП ФИО10 на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 13.11.2020    г.    были возбуждены    исполнительные производства    №-ИП в    отношении    ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП приняты к исполнению Ирафским РО УФССП России по РСО-Алания в лице ФИО15, и им присвоены новые номера - №-ИП в отношении ФИО6, и №-ИП в отношении ФИО7

11.09.2021    г. данные исполнительные производства для дальнейшего исполнения переданы судебному приставу- исполнителю ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное -    №-СВ.

ФИО4, самостоятельно обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания по вопросу регистрации права собственности за ФИО6 и ФИО7 на наследственное имущество ФИО2 состоящего из следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.1285,0 кв.м.;

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.247,5 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку в орган регистрации поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество (п.37 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ).

В виду длительного неисполнения решения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания, ФИО4 обращалась с жалобами в <адрес> РСО-Алания и в УФССП России по РСО-Алания.

По результатам рассмотрения, указанные жалобы были признаны обоснованными.

Кроме того, ФИО4 обратилась в Ирафский районный суд РСО-Алания с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №а-77/2022 административный иск ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО- Алания ФИО5 был удовлетворен.

Суд решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО5 не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4 при исполнении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО6 и 24594/21/15010-ИП в отношении ФИО7, объединенных в сводное производство №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО5 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4, осуществить исполнительные действия по аресту, оценке и реализации наследственного имущества ФИО3 в предусмотренный законом срок и исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах - ФС 038723025 от ДД.ММ.ГГГГ, ФС 038723024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 суммы долга по договору займа за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 532 руб. с извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Действие приостановления исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО6 и 24594/21/15010-ИП в отношении ФИО7, объединенных в сводное производство №-ИП сохраняется до вступления в законную силу решения суда.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного административного дела Ирафским районном судом РСО-Алания было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Единый государственный реестр недвижимости продолжает содержать информацию об обременении права в виде ипотеки на все объекты недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 - здание и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, здание и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. юго-западнее <адрес> (Гибинон).

Согласно той же выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Единый государственный реестр Недвижимости содержит также информацию об обременении права в виде ареста на все объекты, принадлежащего ФИО2 - здание и земельный; участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, здание и земельный    участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. юго-западнее <адрес> (Гибинон).

Как установлено Ирафским районном судом РСО-Алания, был наложен арест на объекты недвижимости - здание и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес> наложен ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, в качестве меры обеспечения иска в рамках гражданского дела № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности и расторжении соглашения за счет наследственного имущества.

В связи с чем, Ирафский районный суд РСО-Алания пришел к выводу о том, что возникли определенные препятствия для исполнения решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 был направлен запрос в Управление Росреестра по РСО-Алания в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РСО-Алания был дан письменный ответ, согласно которому в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.1285,0 кв.м.; здания, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.247,5 кв.м.; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м., имеются записи о запрещении регистрации, в том числе и на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Старшим следователем Иристонского МСО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по РСО-Алания.

Письмом Иристонского МСО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 рекомендовано за разъяснениями обратиться в Промышленный районный суд <адрес>.

     Согласно письменного ответа Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанное в запросе судебного пристава-исполнителя Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 имущество ФИО2 был наложен в рамках уголовного дела с целью возмещения причиненного имущественного вреда в размере 89 558 400 рублей. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 89 558 400 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда. В связи с чем, арест с указанного имущества по инициативе суда снят быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 в адрес Советского районного суда <адрес> было направлено заявление о разъяснении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом Промышленного районного суда <адрес> заявление судебного пристава-исполнителя Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 о снятии ареста с имущества ФИО2 было возвращено в связи с его неопределённой правомочностью обращения в суд с указанным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом Управлением Росреестра по РСО-Алания судебному приставу-исполнителю Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 было отказано в снятии ареста на объекты недвижимого имущества ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель не может выносить требование и обращаться за снятием ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Согласно Уведомлению, выданному ОСП по <адрес> Управлением Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО7 на недвижимое имущество.

В соответствии с Уведомлением, выданным ОСП по <адрес> Управлением Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО6 на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.1285,0 кв.м.; здания, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пл.247,5 кв.м.; земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м. имеются записи об обременении в виде арестов.

При этом указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В тоже время, как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве общей долевой собственности, по ? доли, за ФИО7 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 был наложен арест на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на праве общей долевой собственности, по ? доли, за ФИО7 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 была подана заявка о назначении оценщика в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1,95 км. Юго-Западнее <адрес>, пл.4 900 кв.м., принадлежащих ФИО7 составила 3 344 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что несмотря на длительное отсутствие возможности исполнить Решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), сохранилась возможность удовлетворения требований ФИО4 по исполнительному документу за счет должника.

    В абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС21-23496 по делу N А60-58892/2020 отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, определённой статьей 3 ГПК РФ и частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, и наделяющей правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление ФИО4 к ФССП России о возмещении убытков за счет казны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Аликов В.Р.