Решение по делу № 2-1621/2018 от 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Белянцевой А.А.,

с участием помощника Осетровского транспортного прокурора Магомедова Н.М.

истца Агарковой Г.А.,

представителя ответчика Чаплиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/18 по исковому заявлению Агарковой Галины Александровны к Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец Агаркова Г.А. указала, что с 01 сентября 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на должность сменного помощника начальника службы ПРР. 31.07.2018 года приказом №ОРП0000084 была уволена по п.5 4.1 ст.81 ТК РФ -неоднократное (неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что вышеуказанный приказ противречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для увольнения по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст.81 ТК РФ). Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям относятся: а)отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б)отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением установленном порядке норм труда; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, по технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Приказом №214 от 13.07.2018г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, объявлен выговор.

Приказом №226 от 27.07.2018г. ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказами не согласна, считает их незаконными.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом письменных уточнений просит суд признать незаконными приказ № 214 от 13.07.2018 года, приказ № 226 от 27.07.2018 года, приказ № ОРП0000084 от 31.07.2018 года о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности сменного помощника начальника службы ПРР; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 августа 2018 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Агаркова Г.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что 20.08.1986 г. была принята на работу в Осетровский речной порт на должность диспетчера в главную диспетчерскую. С 01 сентября 2009 года по день увольнения работала в должности сменного помощника начальника службы ПРР. 29 июня 2018 года при выполнении погрузочных работ произошло падение груза, ответственным за выполнение работ был мастер С., ее присутствие при выполнении работ было не обязательно. Она обязана была контролировать погрузку только в том случае, когда отсутствует лицо, ответственное за погрузку. После проведенной проверки ответчик издал приказ № 214 от 13.07.2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и объявил выговор. 13.07.2018 г. бригада докеров – механизаторов ООО «Форум», оказывающая АО «Осетровский речной порт» услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ, получила задание на погрузку груза блок-бокс БН № 2 на т/х СОТ – 1126. В результате перемещения груза на баржу произошло повреждение груза, при этом разрешение на погрузку данного груза, она не давала. Приказом № 226 от 27.07.2018 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом № ОРП0000084 от 31.07.2018 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным и просит признать незаконными приказ № 214 от 13.07.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 226 от 27.07.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 31.07.2018г. о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Чаплиева Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения по иску.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Форум».

В судебном заседании представитель третьего лица Смирнов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Агаркова Г.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 1995 от 01.09.2009 года, копией приказа о приеме работника на работу, копией трудовой книжки. Истец была принята на работу в ОАО « Осетровский речной порт» сменным помощником начальника района Северный грузовой район.

Приказом от 31.07.2018 года с Агарковой Галиной Александровной прекращен трудовой договор с 02.08.2018 года по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

13 июля 2018 года ответчик издал приказ № 214 от 13.07.2018 года о привлечении Агарковой Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Из приказа следует, что 29 июня 2018 года согласно сменно-суточного плана работ бригада К. получила задание на погрузку груза –котельная блочно-модульная АБМК-10 № 5 на баржу МП-3352. На выполнение указанных работ были направлены крановщик Г., стропальщики П., А., и Б. Стропальщики П. и А. выполняли строповку груза на причале, Б. был направлен в судно для отстропки груза. Обязанности сменного помощника начальника Службы погрузо-разгрузочных работ, ответственного за проведение производственного контроля выполнения погрузо-разгрузочных работ исполняла сменный помощник начальника службы ППР Агаркова Г.А, которая отсутствовала в месте производства перегрузочных работ.

В 11 часов 45 минут стропальщики П. и А. произвели застропку груза за элементы конструкции (угловые пластины с отверстиями) распложенные с внутренней стороны блока № 5 (масса груза 33 113 кг) через технологические отверстия в крыше блока. После чего крановщику была подана команда на подъем груза на 300 мм для проверки правильности застропки, при котором наблюдался незначительный перекос (смещение центра тяжести груза менее 10 %). После пробного подъема крановщик стал производить перемещение груза на баржу, в момент его опускания, при воздействии незначительной раскачки и динамической нагрузки от торможения грузовых лебедок возникла пластичная деформация чалочного крюка на одном из стропов и выход его из зацепления. Что привело к последующему обрыву грузовых строп и падение груза на палубу МП- 3352. В результате падения котельная блочно-модульная АБМК-10 № 5 получила существенные повреждения.

По результатам расследования данного происшествия комиссией установлено, что основными причинами падения и повреждения груза является использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков, не соответствующих требованиям по грузоподъемности, указанным на информационной табличке, закрепленной на блоке № 5, а именно общая грузоподъемность 4 крюков составила 16,4 тн, что в 2 раза менее массы груза - 33 113 кг.; применение для застропки и перемещении груза съемных грузозахватных приспособлений (строп), не прошедших в установленном порядке проверку их работоспособности и не имеющих соответствующих клейм или бирок с указанием срока испытания, инвентарного номера и грузоподъемности.

Кроме того, установлено, что данные стропы и крюки в такелажном цехе АО «Осетровский речной порт», в соответствии с установленным порядком для выполнения данной работы, не получались.

Также, в нарушение установленных требований, на грузе находилась привязанная сбоку лестница.

Изложенное свидетельствует о том, что работниками, ответственными за безопасное выполнение работ по погрузке и выгрузке груза, а также работниками, непосредственно выполняющими данные работы, допущен ряд нарушений правил и норм в области промышленной безопасности и охраны труда.

В частности, сменный помощник начальника службы ПРР Агаркова Галина Александровна нарушила: пункты 2.3, 2.4, 2.14 должностной инструкции сменного помощника начальника службы ПРР от 16.02.2015 № 5, предусматривающие ее обязанность знакомить бригады докеров-механизаторов с особенностями предстоящего варианта работы, проводить инструктаж по безопасным методам и приемам её выполнения согласно требованию рабочих технологических карт или плана организации работ; контролировать выполнение работниками требований безопасности; а также обеспечивать подготовку рабочих мест, правильность подбора такелажа, грузоподъемных приспособлений и осуществлять постоянный контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, принимать немедленные меры к устранению нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей, возникновению аварии, вплоть до остановки работ; подпункты 6, 8 должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014 г., предусматривающих ее обязанность, как специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, а также непосредственно руководить работами при перемещении груза на который не разработаны схемы строповки.

Как установлено в судебном заседании, с должностной инструкцией № 5 сменного помощника начальника службы погрузо-разгрузочных работ (ПРР) Агаркова Г.А. ознакомлена 13.02.2015 года, что следует из листа ознакомления и не отрицалось истцом в судебном заседании. С должностной инструкцией № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014 года Агаркова Г.А. ознакомлена 08.10.2014 года, что подтверждается листком ознакомления.

Из Акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 29 июня 2018 года на Северном грузовом районе СПРР и дополнений к Акту технического расследования от 09 июля 2018 года следует, что причинами падения груза явилось использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков меньшей грузоподъемности чем требовалось, а также то, что указанные крюки и стропы бригада не получала в такелажном цехе.

Данный вывод подтверждается заключением главного технолога АО «Осетровский речной порт» № ТГ-С-035 от 03.07.2018г., в заключении указано, что основной причиной падения груза явилось использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков меньшей грузоподъемности чем требовалось. Игнорирование комплексной бригадой требований ПОТ Ро-00030171-99 (Правила по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах) и РД10-33-93 (стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. суду пояснил, что работает в АО «Осетровский речной порт» в должности главного технолога. 29 июня 2018 года на территории порта, при погрузке произошло падение груза, он выезжал на место падения груза, осматривал грузоподъемные приспособления, которые бригада К. использовала при погрузке груза, и пришел к выводу, что для застропки и перемещения груза были использованы чалочные крюки меньшей грузоподъемности, чем требовалось. Кроме того, стропы и чалочные крюки бригада не получала в такелажном цехе, следовательно, грузозахватные приспособления не проходили соответствующую проверку. Свои доводы изложил в заключении.

Согласно свидетельству о регистрации А67-0044 от 19 декабря 2013 года площадки Западного перегрузочного комплекса и Северного грузового района ОАО «Осетровский речной порт» признаны опасными производственными объектами IV класса опасности.

Как следует из Акта технического освидетельствования грузового места № 5/24 «Блок №5» из состава «Котельная блочно –модульная» от 24 июля 2018 года, повреждение блока №5 составляет 90%, признано не ремонтопригодным и подлежит утилизации. Стоимость Блока №5 составляет 20 480 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 16 августа 2018 года АО «Омский завод инновационных технологий», проектом договора поставки от 03 августа 2018 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сменный помощник начальника службы ППР Агаркова Г.А. допустила нарушения п.2.3, 2.4, 2.14 должностной инструкции сменного помощника начальника службы ПРР № 5, поскольку не проконтролировала правильность подбора членами бригады Ключева такелажа, грузоподъемных приспособлений, не осуществила контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, а также допустила нарушение п.п. 6,8 должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014 г., т.к будучи специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, допустила к использованию немаркированные, неисправные и не соответствующие характеру и массе груза съемные грузозахватные приспособления.

Таким образом, установлен факт нарушения сменным помощником начальника службы погрузо-разгрузочных работ Агарковой Г.А. своих должностных обязанностей, что привело к нарушению требований охраны труда, вследствие чего заведомо была создана реальная угроза наступления нечастного случая и аварии на производстве, а также способствовало причинению вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд не находит оснований для признания приказа № 214 от 13.07.2018 года незаконным.

Разрешая исковое требование о признании приказа № 226 от 27.07.2018 года, приказа № ОРП0000084 от 31.07.2018 года о прекращении трудового договора незаконными, суд приходит к следующему.

Приказом ответчика № 226 от 27 июля 2018 года, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к сменному помощнику начальника службы погрузо-разгрузочных работ Агарковой Г.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из указанного приказа, согласно сменно-суточного плана работ на смену с 20-00 часов 12.07.2018 до 08-00 часов 13.07.2018 бригада докеров-механизаторов ООО «Форум», оказывающего АО «Осетровский речной порт» услуги по выполнению погрузо- разгрузочных работ в рамках заключенного договора № № 99/12-15Уу от 31.12.2015 г., получила задание на погрузку груза блок-бокс БН № 2 на т/х СОТ-1126.

Лицом, ответственным от АО «Осетровский речной порт» за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений в указанную рабочую смену являлся мастер погрузо-разгрузочных работ И..

Обязанности сменного помощника начальника службы погрузо-разгрузочных работ, ответственного за проведение производственного контроля выполнения погрузо-разгрузочных работ в этот день исполняла сменный помощник начальника службы погрузо-разгрузочных работ Агаркова Галина Александровна, которая в момент происшествия (в промежутке застропка - падение блока в судно) отсутствовала в месте производства перегрузочных работ.

В 05 часов 50 минут стропальщики ООО «Форум» произвели застропку блока № 2 (масса груза 10 000 кг). Для застропки указанного груза была подобрана траверса г/п 10 тн., стропы текстильные 5тн. в количестве 2 шт. После чего крановщику была подана команда на подъем груза на 300 мм для проверки правильности застропки. После пробного подъема крановщик стал производить перемещение груза на баржу, в момент его опускания, произошло плавное падение блока на баржу и соударение угловой части блока о борт баржи. Что привело к повреждению фасадного нащельника угла блока и панелей перекрытия в количестве 6 штук, находящихся на судне.

При осмотре на месте происшествия не обнаружены траверсы и стропы, которыми производили погрузку, т.е. обстановка места происшествия не сохранена.

По результатам расследования данного происшествия комиссией установлено, что основными причинами неконтролируемого опускания и частичного повреждения груза являются несоответствующая регулировка механизма тормоза грузовой лебедки; превышение грузоподъемности крана, т.к. не был учтен вес грузозахватного приспособления (траверсы и стропов), что в сумме с массой груза превысило допустимую грузоподъемность крана.

Изложенное свидетельствует о том, что работниками, ответственными за безопасное выполнение работ по погрузке и выгрузке груза допущен ряд нарушений правил и норм в области промышленной безопасности и охраны труда

В частности, сменный помощник начальника службы ПРР Агаркова Галина Александровна допустила грубое нарушение подпункта 7 пункта 2.4 должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014 г., предусматривающего его обязанность при инструктаже крановщиков и стропальщиков должен обратить особое внимание на недопустимость перегрузки подъемного сооружения; пункт 2.14 должностной инструкции сменного помощника начальника службы погрузо-разгрузочных работ от 16.02.2015 г., предусматривающий его обязанность осуществлять постоянный контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и принимает немедленные меры к устранению обнаруженных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей; пункт 2.5.1 Положения о порядке расследования происшествий в АО «Осетровский речной порт» от 24.11.2017 г., предусматривающий обязанность непосредственного руководителя работ после получения информации о происшествии сообщить руководству подразделения о происшествии, сохранить до начала расследования происшествия обстановку, какой она была на момент происшествия. В случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (в данном случае на месте происшествия отсутствуют грузозахватные приспособления, которыми перегружали груз).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года ответчик составил Акт служебного расследования повреждения груза, произошедшего 13.07.2018 года на Северном грузовом районе службы погрузо-разгрузочных работ порта. Данным Актом установлены лица, ответственные за допущенные нарушения. Со стороны ООО «Форум» нарушения производственных инструкций допустили крановщик С., стропальщики Э., Ч., М. Со стороны АО «Осетровский речной порт» нарушения допустили сменный помощник начальника службы погрузо-разгрузочных работ Агаркова Г.А. и мастер погрузо-разгрузочных работ И.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Р. пояснил суду, что она работает в АО «Осетровский речной порт», 13 июля 2018 года в вечернее время на территории порта проводились погрузочные работы. Сменный помощник начальника службы ПРР Агаркова Г.А. по рации сообщила всем, что погрузку груза не производить. Данную информацию слышали все, однако бригада ООО «Форум» начала погрузку, в результате чего был поврежден груз.

Свидетель Н. пояснила суду, что работает в АО «Осетровский речной порт» в должности старшего тальмана. 13.07.2018 г. на вечерней планерке начальник смены Агаркова дала задание производить накопление груза на 13 причале, разрешение на погрузку груза Агаркова Г.А. не давала, но бригада ООО «Форум» начала перегружать груз, в результате чего груз упал.

Свидетель Я. суду пояснила, что работает в АО «Осетровский речной порт» в должности тальмана. 13 июля 2018 года в ночную смену на 13 причале проводились работы по накоплению груза. Бригада ООО «Форум» начала выполнять работу по погрузке груза без разрешения, кроме того, без присутствия тальмана. В результате чего произошло падение груза.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает в АО «Осетровский речной порт», утром 13 июля 2018 года ему позвонила Агаркова Г.А. и сообщила, что произошло ЧП, - упал груз. Он прибыл на место происшествия и увидел, что блок-бокс БН № 2 лежал на причале, то есть обстановка места происшествия была сохранена. Затем руководитель принял решение продолжить погрузку груза и обстановка места происшествия была нарушена. Упавший груз перегружала бригада ООО «Форум», в бригаде есть свои ответственные лица, которые должны контролировать работу по погрузке груза. Со стороны АО «Осетровский речной порт» также ведется контроль по погрузке груза.

Свидетель Е. пояснил суду, что он работает в ООО «Форум» докером – механизатором с 2012 года. 13 июля 2018 года бригада осуществляла погрузку груза по наряд- заданию, наряд был выдан начальником смены АО «Осетровский речной порт» Агарковой Г.А. Во время погрузки груза его не было, поэтому он не может пояснить что послужило причиной падения груза. Кто был ответственным от ООО «Форум» также сказать не может.

Свидетель Ш. пояснил суду, что утром 13 июля 2018 года он приехал на работу и узнал о том, что на территории порта произошло падение груза. На утренней планерке обсуждался вопрос о сохранности обстановки, но место происшествия сохранено не было.

Свидетель Т. пояснил суду, что он работает в ООО «Форум» около 7 лет, общество заключила договор с АО «Осетровский речной порт» и занимается погрузо-разгрузочными работами на территории порта. 13 июля 2018 года при погрузке груза блок-бокс БН № 2 произошло падение груза, причина падения груза –грузозахватные приспособления не соответствовали массе груза. Со слов членов бригады ему известно, что при погрузке груза не присутствовал представитель порта.

Свидетель В. пояснила суду, что работает в АО «Осетровский речной порт» с 2013 года в должности начальника смены. В октябре 2017 года ее ознакомили с Положением о порядке расследования происшествий в АО «Осетровский речной порт. Когда была ознакомлена Агаркова Г.А. с данным положением, ей неизвестно.

В материалах дела имеется договор № 99/12-15 от 31.12.2015 года, заключенный между ОАО «Осетровский речной порт» и ООО «Форум», по условиям которого исполнитель ООО «Форум» обязуется собственными силами с помощью механизмов ( техники) заказчика (ОАО «Осетровский речной порт») оказывать услуги по выполнению погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по тарифам, утвержденным в Приложениях № 1, № 2 к настоящему договору и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.1.4 договора исполнитель назначает ответственного за организацию погрузо-разгрузочных работ на территории заказчика и выдает ему доверенность по форме, указанной в Приложении № 4 настоящего договора.

Ответственный исполнитель ежедневно составляет наряд-задание на выполнение работ в двух экземплярах и подписывает его совместно с начальником СПРР или исполняющим его обязанности ( п. 2.1.4 договора).

В случае отсутствия технологии на выполнение конкретных погрузо-разгрузочных работ, исполнитель совместно с заказчиком составляет план и технологию по производству работ ( п. 2.1.7 договора).

31 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 99/12-15 Уу от 31.12.2015 года, по условиям которого п. 2.3.2 раздела 2 договора изложен в новой редакции: заказчик ( АО «Осетровский речной порт») обязуется организовать работу бригад докеров-механизаторов, предоставить работу и исправные собственные механизмы для выполнения услуг в соответствии с выданным наряд-заданием, обеспечивать на территории погрузочных комплексов безопасные условия работы при выполнении грузовых операций перегрузочными механизмами.

Раздел «права и обязанности сторон» дополнен пунктом 2.4.7: заказчик осуществляет постоянный контроль за соблюдением работниками исполнителя правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, принимает меры по предупреждению и устранению допущенных в процессе выполнения работ нарушений технологии и требований охраны труда.

Таким образом заказчик ОАО «Осетровский речной порт» принял на себя обязанность по осуществлению постоянного контроля за соблюдением работниками исполнителя, т.е ООО «Форум» правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, при этом ответчик АО «Осетровский речной порт» не представил суду доказательства на кого из сотрудников ответчика возложен контроль за соблюдением работниками ООО «Форум» правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Из должностной инструкции № 5 сменного помощника начальника Службы погрузо-разгрузочных работ (ПРР) не следует, что контроль возложен на сменного помощника начальника службы ПРР.

Согласно п. 2.14 указанной инструкции сменный помощник начальника службы ПРР осуществляет постоянный контроль за соблюдение работниками ответчика правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Данная инструкция введена в действие с 16 февраля 2015 года, Агаркова ознакомлена с инструкцией 13.02.2015 года, а изменения в договор № 99/12-15 от 31.12.2015 года, в части принятия обязанности по контролю за соблюдением работниками ООО «Форум» правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, приняты 31 мая 2016 года.

Какие-либо изменения в должностную инструкцию №5 сменного помощника начальника службы погрузо-разгрузочных работ не вносились, следовательно, необоснованно утверждать, что истец допустила нарушение п. 2.14 должностной инструкции № 5 сменного помощника начальника службы ПРР.

Факт нарушения истцом п.п. 7 п.2.4 должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014 г., и п. 2.5.1 Положения о порядке расследования происшествия в АО «Осетровский речной порт» от 24.11.2017 года не нашел в суде своего подтверждения.

Обязанность по инструктажу крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению предстоящей работы и недопустимости перегрузки ПС (п. 2.4 п.п.7 инструкции № 0-05) возложена на специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Согласно приказу № 226 от 27 июля 2018 года, лицом, ответственным от АО «Осетровский речной порт» за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, в смену 13 июля 2018 года, являлся мастер погрузо-разгрузочных работ И.

Кроме того, как следует из договора № 99/12-15 Уу от 31.12.2015 года и дополнительного соглашения к нему, заказчик ( ОАО «Осетровский речной порт» ) обязуется проводить для работников исполнителя ( ООО «Форум») только вводный, первичный и повторный инструктаж раз в квартал.

Согласно пункту 2.5.1 Положения о порядке расследования происшествия в АО «Осетровский речной порт» от 24.11.2017 года непосредственный руководитель работ после получения информации о происшествии должен сохранить до начала расследования происшествия обстановку, какой она была на момент происшествия. В случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (в данном случае на месте происшествия отсутствуют грузозахватные приспособления, которыми перегружали груз).

Доказательств того, что истец не приняла мер к сохранению обстановки происшествия, ответчик суду не представил.

Таким образом, не установлен факт нарушение сменным помощником начальника службы ППР Агарковой Г.А. трудовых обязанностей, что исключает применение к ней меры дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным приказ № 226 от 27 июля 2018 года.

Поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то приказ № ОРП 0000084 от 31.07.2018 года об увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконен.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств наличия законного основания увольнения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением закона, в связи с чем, исковые требования о восстановлении истца на работе и взыскании оплаты вынужденных дней прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 234 ТК Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 г., в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ответчиком расчету среднечасовой заработок работника составляет 333,40, количество часов по графику- 703,5, таким образом за период с 03 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года средний заработок за время вынужденного прогула равен 234 546 руб. 90 коп. ( 703.5х 333.40)

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 546 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, с взысканной в пользу истца заработной платы подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).
Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в сумме 5545 руб.46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 226 ░░ 27.07.2018 ░░░░, ░░░░░░ № ░░░0000084 ░░ 31.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 546 ░░░. 90 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 214 ░░ 13.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 545 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░