Решение по делу № 2-783/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                              ДД.ММ.ГГГГ

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Чупровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику
ООО <данные изъяты><данные изъяты> и, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде
№ на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения договора в 143 дня в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного дома № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в подъезде № на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно
п. 2.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства – квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд находит исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет истцу, что в случае продолжающегося нарушения его прав как участника долевого строительства после вынесения судом решения, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до
<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, бесспорных доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы, согласно пп.1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере
<данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты>» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: