Решение от 03.08.2021 по делу № 2-2989/2021 от 22.01.2021

Дело №2-2989/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-000491-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в размере 731 584,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 515,84 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО4, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит в сумме 7 155 000,00 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой – 12,25 % годовых, ответчик нарушил условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ответчик ФИО3.

Решением Мытищинского городского суда Московской области, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец просит взыскать задолженность с ФИО4 просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на расторжение кредитного договора на основании решения Мытищинского городского суда Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции сторонам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 155 000,00 руб., сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой – 12,25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нотариусом г. Москвы ФИО6, открыто наследственное дело №. Наследником по закону признана ФИО2

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 Кроме того, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в 7 044 162,51, из которых 7 006 640,61 рубль – просроченная ссудная задолженность, 37 521,90 рублей – проценты на сумму срочной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины. С ФИО4 взыскана также задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 478,52 рублей.

По заявленным требованиям истец просит взыскать просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 584,20 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика неполученной суммы плановых процентов, предусмотренных кредитным договором, до его расторжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размере задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 731 584,20 рублей.

Ответчики контррасчета в материалы дела е предоставили, как и доказательств, подтверждающих оплату по договору в полном объеме, письменных возражений относительно заявленных требований также не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 731 584,20 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░4, ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 584,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 515,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 09.08.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░