Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-19425/2024 [88-21315/2024] от 02.08.2024

УИД 16MS0022-01-2023-002562-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-21315/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 года                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Олейника ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2024 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2024 года по гражданскому делу № 2/5-05/2024 по иску Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Латухиной ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Олейник ФИО9 о взыскании стоимости поврежденного товара, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Латухиной Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Олейнику Д.В., в котором просила взыскать стоимость поврежденного товара в размере 14240 руб., расходы по хранению в размере 2380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Латухиной Л.Г. и ИП Олейник Д.В. был заключен договор ответственного хранения № автомобильных шин в количестве 4 штук, согласно которому Латухина Л.Г. передала ИП Олейнику Д.В. на хранение имущество виде 4-х шин Cordiant 185/60 R14 летние и оплатила за хранение 2380 руб. Согласно официального сайта интернет-магазина «Колеса даром», стоимость одной шины составляет 3560 руб., соответственно, стоимость 4-х шин 14240 руб. ДД.ММ.ГГГГ на складе ИП Олейника Д.В. произошел пожар, в результате которого имущество истца сгорело. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что на складе произошел пожар.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Олейника Д.В. в пользу Латухиной Л.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939,47 руб., убытки в размере 14240 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 4044 руб. в пользу РОО по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль», 4044 руб. в пользу Латухиной Л.Г.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Олейника Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Олейника Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для привлечения хранителя к ответственности не имеется, поскольку вина в уничтожении имущества отсутствует. Пожар произошел по вине третьих лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Латухиной Л.Г. и ИП Олейником Д.В. был заключен договор ответственного хранения №, согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности. На хранение передаются шины Cordiant № в количестве 4 штук.

Срок хранения имущества 6 месяцев.

Истцом за хранение вышеуказанных шин оплачено 939,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поли Трейд» и ИП Олейником Д.В. заключен договор аренды нежилых помещений №-А, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: помещение, находящееся на территории арендодателя по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом ответчиком складе произошел пожар, в результате которого сгорело имущество, переданное Латухиной Л.Г. на хранение ИП Олейнику Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара, произошедшего в зд.14 по <адрес>, находится во внутреннем объеме гаражного бокса № в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует считать создание пожароопасной концентрации газопаровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

При оценки убытков в размере 14240 руб., истец руководствовался средней стоимостью автомобильных шин. Данная сумма ответчиком не оспорена.

Руководствуясь положениями статей 15, 886, 891, 901, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор хранения, по которому исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, предметы хранения утрачены, потребитель имеет право на возмещение убытков и стоимости услуг по хранению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения, по которому исполнителем обязательства надлежащим образом не выполнены, предметы хранения утрачены, потребитель имеет право на возмещение убытков и стоимости услуг по хранению.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии вины в повреждении имущества, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Указанные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, основанного на условиях договора хранения, поскольку ответчик несет ответственность перед истцом за необеспечение сохранности шин, переданных ответчику на условиях заключенных между ними договоров. Обстоятельства возникновения пожара могут являться основанием для обращения ответчика в суд с соответствующими исковыми требованиями к другим лицам в регрессном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.