Решение по делу № 2-505/2018 от 10.01.2018

Дело №2-505/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 21 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ченцовой О.А.

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбаченкову С.Е. и Рыбаченковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.12.2013 г. между банком и ответчиком Рыбаченковым С.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1500000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Поручителем по кредитному договору выступил ответчик Рыбаченкова И.А. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей) на 07.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 1373572 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 1192817 рублей 25 копеек; проценты за кредит – 76106 рублей 91 копейка; задолженность по неустойке 104648 рублей 26 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины 8806 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рыбаченков С.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности с января 2017 года – вносил платежи не в полном объеме, с марта 2017 года он не вообще не вносил платежи по кредитному договору, затем стал гасить кредитную задолженность, при это задолженность и штрафные санкции за прошлые периоды он не погасил. Причинами нарушения обязательств по кредиту послужило тяжелое материальное положение ответчика: необходимо было рассчитываться за новую квартиру; лечить ребенка, который попал в больницу. Его супруга не работает и также находится на его иждивении. Он согласен с начисленной задолженностью по кредиту и процентам за пользование кредитом. Просит снизить неустойку, поскольку считает ее завышенной, при этом правильность расчета неустойки он не оспаривает. С условиями кредитного договора он был ознакомлен, и был согласен с предусмотренными договором штрафными санкциями.

Ответчик Рыбаченкова И.А.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика Рыбаченкова С.Е.., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 05.12.2013 г. между банком и ответчиком Рыбаченковым С.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1500000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, уплата кредитной задолженности производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком был заключен договор поручительства с Рыбаченковой И.А.., по условиям которого поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность по исполнению условий договора, в том числе пеню и штраф.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению.

В нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, платежи по погашению кредита производились не своевременно, не в полном объеме. В мае-июне 2017 года оплата по кредитному договору ответчиками не производилась, с октября 2017 года также отсутствуют сведения о погашении кредитной задолженности.

8.04.2016 года между Банком и ответчиком Рыбаченковым С.Е. заключалось дополнительное соглашение о погашение кредитной задолженности в связи с тем, что ответчиками нарушались условия кредитного договора по своевременному гашению кредитной задолженности.

25.10.2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, задолженность в добровольном порядке погашена не была.

На 07.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 1373572 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 1192817 рублей 25 копеек; проценты за кредит – 76106 рублей 91 копейка; задолженность по неустойке 104648 рублей 26 копеек.

Наличие задолженности подтверждается расчетом, представленным банком, правильность которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию: задолженность по кредиту – 1192817 рублей 25 копеек; проценты за кредит – 76106 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, сумму непогашенного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию до 70000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15067 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1338924 ░░░░░ 16 ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1192817 ░░░░░░ 25 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 76106 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15067 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.