Решение по делу № 2-928/2019 от 25.01.2019

Дело в„– 2 – 928 / 2019                 Принято РІ окончательной форме 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 Рі.                                     Рі. Ярославль

    Р¤СЂСѓРЅР·РµРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ составе СЃСѓРґСЊРё Тарасовой Р•.Р’., РїСЂРё секретаре Комаровой Р’.Рђ., СЃ участием

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя истца Соловьева Р­.Р’. РїРѕ доверенности (С‚. 1 Р».Рґ. 10),

    РїСЂРµРґСЃС‚авителей ответчика Катунина Р .Рђ. РїРѕ уставу, Гавриловой Р®.Р•. РїРѕ доверенности (С‚. 2 Р».Рґ. 106),

    РѕС‚ветчика Тимофеева Р’.Р’.,

    РѕС‚ третьих лиц – РЅРµ явились,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Кондрашова Григория Альбертовича Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг», Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания», Тимофееву Владимиру Владимировичу Рѕ взыскании задолженности, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 123-125), Кондрашов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Континуум-Инжиниринг» задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. в сумме 331920 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2017 по 15.01.2019 в сумме 74599,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период 2015-2019 г.г. в сумме 71385,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., о взыскании с ООО «Континуум-Инжиниринг», ООО «СтройЭнергоКом», Тимофеева В.В. в солидарном порядке задолженности по оплате труда за период с 01.04.2018 по август 2018 г. в сумме 142750 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между истцом и ООО «Континуум-Инжиниринг» заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2015, по которому истец был принят на должность <данные изъяты>. Для выполнения производственного задания истец направлялся на работу в г. Санкт-Петербург в распоряжение ООО «СтройЭнергоКом». По окончании срока трудового договора истец не был уволен, трудовой договор был продлен на неопределенный срок. Трудовым договором оклад был установлен в размере 15000 руб. также истцу ежемесячно выплачивалась премия по итогам работы в размере 30000 руб. Выплата заработной платы производилась ответчиком в первое рабочее число каждого месяца. С апреля 2016 г. у работодателя стали происходить сбои с предоставлением истцу работы. Кондрашову Г.А. не предоставляли работу в течение одного-двух, а порой и трех месяцев. При этом директор Катунин Р.А. предложил истцу не увольняться, обещал при простое выплачивать истцу оклад с предоставлением истцу возможности в это время заниматься своими делами и на работу не выходить. С 01.07.2017 ответчик повысил истцу оклад до 18000 руб. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда в Ярославской области. С января 2016 г. до 01.10.2017 споров по выплате заработной платы между сторонами не возникало. С 01.10.2017 ответчик перестал выплачивать заработную плату, задержав заработную плату за отработанный сентябрь 2017 г. С 01.05.2018 в связи с увеличением минимального размера оплаты труда ответчик вновь повысил истцу оклад до 20880 руб., при этом просил подождать выплаты заработной платы, объясняя это тяжелым материальным положением организации и тем, что осенью 2018 г. истец будет назначен на должность начальника проекта и при назначении весь долг по заработной плате будет погашен. Отработав в очередной командировке с 01 по 15.08.2018 на территории Московской области в распоряжении ООО «СтройЭнергоКом», истец по возвращении в Ярославль стал требовать от ответчика полного расчета, однако работодатель расчет не произвел. 03.09.2018 истец направил ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся с 01.10.2017. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что истец якобы не выходил на работу с 01.04.2016. 09.01.2019 истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 24.01.2019. Задолженность по заработной плате подлежит выплате с процентами (денежной компенсацией) согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В результате невыплаты причитающихся денежных средств в течение длительного времени истцу причинен моральный вред, он оказался в тяжелом материальном положении и трудной жизненной ситуации. В период с апреля по август 2018 г. истец привлекался Тимофеевым В.В. к производственным электромонтажным работам на территории Солнечногорского района Московской области, по заданию ООО «СтройЭнергоКом», за выполнение указанных работ ему причиталась заработная плата в сумме 174900 руб. Тимофеев В.В. оплатил выполненную истцом работу лишь частично, в сумме 32150 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца и его супруги. Следовательно, задолженность составляет 142750 руб. и должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно. В командировку в Московскую область Кондрашов Г.А. направлялся с расположения ООО «Континуум-Инжиниринг» и с ведома его руководства. Директор Катунин Р.А. предоставлял отдельный кабинет в своем офисе Тимофееву В.В., которого представлял как заместителя директора ООО «Континуум-Инжиниринг». ООО «СтройЭнергоКом» для выполнения производственных работ выдало истцу свое удостоверение и включило в список электромонтажников своей организации, которые должны выполнять производственное задание по установке и проверке приборов электроучета на дачных участках у населения Московской области, и получило ожидаемый результат работы истца.

Истец Кондрашов Г.А. в судебном заседании не участвовал, направил представителя Соловьева Э.В., который в судебном заседании иск поддержал, за исключением требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснил, что ответчик истца до настоящего времени не уволил, в связи с чем трудовые отношения сторон продолжаются и требование компенсации за неиспользованный отпуск является преждевременным. В спорный период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. истец периодически находился в простое, а периодически ездил в командировки в распоряжение ООО «СтройЭнергоКом», ставил оборудование (приборы электроучета) в различных населенных пунктах и дачных поселках. Заработную плату истец в августе 2018 г. получил частично в виде премиальных в сумме около 50000 руб. Перечисление указанных денежных средств осуществлял Тимофеев В.В., также 29.06.2018 выплату в сумме 36900 руб. произвел Катунин Р.А. С ООО «СтройЭнергоКом» у истца сложились трудовые отношения на основании фактического допуска к работе, который произвел директор ООО «Континуум-Инжиниринг» Катунин Р.А.

Представители ответчика ООО «Континуум-Инжиниринг» Катунин Р.А. и Гаврилова Ю.Е. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск (т. 1 л.д. 29-33). Пояснили, что трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены, однако фактически истец исполнял трудовые обязанности лишь до марта 2016 г. включительно. В марте 2016 г. у ответчика изменился объем работы, и ответчик не смог обеспечивать работой истца, намеревался его уволить. Истец попросил его не увольнять в целях сохранения стажа, и работодатель пошел навстречу работнику. Была договоренность, что если какая-то работа появится, то ее истцу предоставят. Но такой работы не появилось. После марта 2016 г. работодатель никаких заданий истцу не давал, на рабочее место по адресу г. Ярославль, ул. Харитонова, д. 3 истец не приходил по обоюдной договоренности сторон. В августе 2018 г. истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по задолженности по заработной плате, поэтому ответчик стал фиксировать факты отсутствия истца на рабочем месте. В 2016 г. истец действительно направлялся на работу на объекты ООО «СтройЭнергоКом» в Санкт-Петербурге. Но после этого никаких договоров между ООО «Континуум-Инжиниринг» и ООО «СтройЭнергоКом» не заключалось, на объекты в Московской области в 2018 г. ответчик истца не направлял. Задолженности по заработной плате перед Кондрашовым Г.А. не имеется, повышение оклада ему не производилось. С Тимофеевым В.В. Катунин Р.А. знаком, однако работником ООО «Континуум-Инжиниринг» Тимофеев В.В. не является, правом давать задания и нанимать на работу от имени организации не обладает. Денежные средства на карту истца или его супруги Катунин Р.А. как физическое лицо мог перечислить по просьбе Тимофеева В.В. Данная выплата не имеет отношения к ООО «Континуум-Инжиниринг».

Ответчик Тимофеев В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что заключил гражданско-правовой договор с ООО «СтройЭнергоКом» на выполнение работ. Для исполнения своих обязательств привлекал к работам других лиц, в том числе истца, по устной договоренности. В рамках этой договоренности в период с апреля по август 2018 г. Кондрашов Г.А. выполнял в Солнечногорском районе Московской области работы по переводу абонентов на установленные ООО «СтройЭнергоКом» приборы учета электроэнергии. Сам Кондрашов Г.А. никакие электромонтажные работы не производил, приборы учета не устанавливал, а только оформлял с абонентами акты на введение в эксплуатацию новых счетчиков. Стоимость выполненных истцом работ составила 174900 руб., по 220 руб. за акт. Данную сумму Тимофеев В.В. истцу выплатил полностью путем перечисления на банковскую карту и наличными, расписки о передаче денег не оформлялись. Возможно, что разговор с Кондрашовым Г.А. по поводу данных работ состоялся в офисе ООО «Континуум-Инжиниринг», куда Тимофеев В.В. периодически заезжает.

Представитель ответчика ООО «СтройЭнергоКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в отзыве на иск сообщил, что в период, указанный в исковом заявлении, ООО «Континуум-Инжиниринг» не являлось контрагентом ООО «СтройЭнергоКом», каких-либо договоров с указанной организацией не заключалось, работы данное общество на объектах ООО «СтройЭнергоКом» не выполняло. Истец Кондрашов Г.А. сотрудником ООО «СтройЭнергоКом» никогда не являлся, в договорных отношениях, в том числе в трудовых, не состоял. Обязательств перед истцом у ответчика не имеется. Включение Кондрашова Г.А. в список представителей ООО «СтройЭнергоКом» могло произойти исключительно по инициативе Тимофеева В.В., выполнявшего для ООО «СтройЭнергоКом» летом-осенью 2018 г. работы на объектах, расположенных в Московской области, на основании гражданско-правового договора, в соответствии с которым Тимофеев В.В. мог выполнять работы как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (т. 2 л.д. 99).

Третьи лица УПФР в г. Ярославле, Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.05.2015 между Кондрашовым Г.А. и ООО «Континуум-Инжиниринг» заключен трудовой договор № 89-с, в соответствии с которым истец был принят на работу к указанному ответчику на должность <данные изъяты> с окладом в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 11). Трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Из объяснений истца следует, что начиная с сентября 2017 г. ответчик прекратил выплату истцу причитающихся денежных средств, задолженность за период с сентября 2017 по январь 2019 г., с учетом повышения оклада, составляет 331920 руб.

Исходя из возражений представителей ООО «Континуум-Инжиниринг», повышение оклада истцу не производилось, в указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что Кондрашов Г.А. трудовые обязанности не исполнял.

Суд полагает, что довод иска об увеличении Кондрашову Г.А. оклада с 15000 руб. до 18000 руб., а затем до 20880 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, согласно ст. 134 ТК РФ обязанность по индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрена. Письменных доказательств того, что установленный трудовым договором сторон размер оклада работника был в последующем изменен, истец суду не представил.

Довод представителей ответчика о том, что в спорный период истец трудовые обязанности фактически не выполнял, суд полагает доказанным. Из объяснений обеих сторон следует, что еще в 2016 г. у работодателя возникли сложности с обеспечением истца работой по должности, предусмотренной трудовым договором. Представители ООО «Континуум-Инжиниринг» в судебном заседании настаивали, что никаких заданий в спорный период истцу не давалось. Объяснения стороны истца относительно периодов выполнения трудовых обязанностей и объектов, на которые он был якобы направлен работодателем, отличаются противоречивостью и непоследовательностью. Так, из представленного представителем истца перечня объектов (т. 2 л.д. 168) усматривается, что Кондрашов Г.А. работал в Солнечногорском районе Московской области, в частности, в период с мая по декабрь 2018 г., в то время как из искового заявления следует, что уже в сентябре 2018 г. Кондрашов Г.А. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы. Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенного по ходатайству стороны истца, подтверждается факт работы истца в Солнечногорском районе Московской области в июле 2018 г. Письменные доказательства (акты допуска приборов учета в эксплуатацию), представленные истцом в материалы дела, датированы августом 2018 г. (т. 2 л.д. 75-81). Таким образом, с учетом объяснений ответчика Тимофеева В.В., суд считает, что работа истца в Солнечногорском районе Московской области имела место в период с апреля по август 2018 г. Однако данная работа, по мнению суда, выполнялась не по заданию и не в интересах ООО «Континуум-Инжиниринг», о чем будет указано ниже. Достоверных доказательств выполнения какой-либо работы по заданию и в интересах ответчика в период с сентября 2017 г. до апреля 2018 г. суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что в спорный период истец трудовые обязанности перед ООО «Континуум-Инжиниринг» фактически не выполнял, суд полагает неначисление истцу оплаты за спорный период неправомерным, поскольку неспособность ответчика обеспечить работника работой свидетельствует о возникновении у последнего простоя по вине работодателя, данный простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что за период с сентября 2017 г. по август 2018 г. с ООО «Континуум-Инжиниринг» в пользу Кондрашова Г.А. подлежит взысканию оплата простоя в сумме 15000 руб. х 12 мес. х 2 / 3 = 120000 руб. (сумма определена к начислению).

03.09.2018 Кондрашов Г.А. направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 17, 19).

Поскольку в силу ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, то за период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. с ООО «Континуум-Инжиниринг» в пользу Кондрашова Г.А. подлежит взысканию оплата периода приостановления работы в сумме 15000 руб. х 5 мес. = 75000 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 74599,02 руб., исходя из расчета: 331920 руб. х 150 х 7,75 % х 435 дн. (с 01.10.2017 по 15.01.2019). Данный расчет является неверным, поскольку сумма задолженности на дату начала просрочки еще не была сформирована, складывалась ежемесячно в течение всего периода просрочки, кроме того, она завышена в целом.

Расчет процентов суд производит исходя из ключевых ставок: с 18.09.2017 в размере 8,5 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 % годовых, нарастающим итогом, на заявленную истцом дату 15.01.2019:

месяц	Сумма начисления	НДФД	Сумма к выплате	Начало периода	Окончание периода	Кол-во дней	Сумма процентов
2017
сентябрь	10000,00	1300	8700,00	01.10.2017	29.10.2017	29	142,97
10000,00	1300	8700,00	30.10.2017	31.10.2017	2	9,57
октябрь	20000,00	2600	17400,00	01.11.2017	30.11.2017	30	287,10
РЅРѕСЏР±СЂСЊ	30000,00	3900	26100,00	01.12.2017	17.12.2017	17	244,04
30000,00	3900	26100,00	18.12.2017	31.12.2017	14	188,79
декабрь	40000,00	5200	34800,00	01.01.2018	31.01.2018	31	557,38
2018
январь	50000,00	6500	43500,00	01.02.2018	11.02.2018	11	247,23
50000,00	6500	43500,00	12.02.2018	28.02.2018	17	369,75
февраль	60000,00	7800	52200,00	01.03.2018	25.03.2018	25	652,50
60000,00	7800	52200,00	26.03.2018	31.03.2018	6	151,38
март	70000,00	9100	60900,00	01.04.2018	30.04.2018	30	883,05
апрель	80000,00	10400	69600,00	01.05.2018	31.05.2018	31	1042,84
май	90000,00	11700	78300,00	01.06.2018	30.06.2018	30	1135,35
РёСЋРЅСЊ	100000,00	13000	87000,00	01.07.2018	31.07.2018	31	1303,55
июль	110000,00	14300	95700,00	01.08.2018	31.08.2018	31	1433,91
август	120000,00	15600	104400,00	01.09.2018	16.09.2018	16	807,36
120000,00	15600	104400,00	17.09.2018	30.09.2018	14	730,80
сентябрь	135000,00	17550	117450,00	01.10.2018	31.10.2018	31	1820,48
октябрь	150000,00	19500	130500,00	01.11.2018	30.11.2018	30	1957,50
РЅРѕСЏР±СЂСЊ	165000,00	21450	143550,00	01.12.2018	16.12.2018	16	1148,40
165000,00	21450	143550,00	17.12.2018	31.12.2018	15	1112,51
декабрь	180000,00	23400	156600,00	01.01.2019	15.01.2019	15	1213,65
всего	17440,09

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Кондрашов Г.А. претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, длительный период просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При разрешении исковых требований в остальной части суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, судом установлено, что в период с апреля по август 2018 г. Кондрашов Г.А. выполнял работу по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета электроэнергии. Ответчик Тимофеев В.В. в судебном заседании признал, что указанную работу истец выполнял по его заданию, в то время как сам Тимофеев В.В. являлся исполнителем соответствующих работ перед ООО «СтройЭнергоКом» по гражданско-правовому договору.

Бесспорных доказательств того, что задание о выполнении указанных работ было дано директором ООО «Континуум-Инжиниринг», в ходе судебного разбирательства не добыто. Из объяснений ответчиков, не опровергнутых стороной истца и материалами дела, видно, что Тимофеев В.В. работником ООО «Континуум-Инжиниринг» не является, полномочиями представлять его интересы не наделялся. Одно лишь то, что Тимофеев В.В. является знакомым Катунина Р.А., давал данное задание истцу, находясь в помещении офиса ООО «Континуум-Инжиниринг» либо около него, а кроме того, представился свидетелю ФИО1 как заместитель генерального директора ООО «Континуум-Инжиниринг», не является достаточным подтверждением полномочий Тимофеева В.В. действовать от имени и в интересах ООО «Континуум-Инжиниринг». Представленная сторонами в материалы дела Интернет-переписка осуществлялась между Тимофеевым В.В. и Кондрашовым Г.А., доказательств участия в ней Катунина Р.А. как директора организации не имеется.

Бесспорных доказательств того, что ответчик ООО «СтройЭнергоКом» состоял с истцом в непосредственных договорных отношениях трудового либо гражданско-правового характера, суду также не представлено. Довод представителя истца о том, что фактический допуск к работе Кондрашова Г.А. в ООО «СтройЭнергоКом» был осуществлен директором ООО «Континуум-Инжиниринг» Катуниным Р.А., является несостоятельным, основания для вывода, что Катунин Р.А. обладал полномочиями по найму работников в ООО «СтройЭнергоКом», отсутствуют. Кто из должностных лиц ООО «СтройЭнергоКом» мог допустить истца к работе в данной организации, стороной истца объяснений не дано. Исковых требований об установлении трудовых отношений с ООО «СтройЭнергоКом» истцом не заявлено. Кроме того, суд обращает внимание, что как видно из содержания Интернет-переписки, при выполнении работ по оформлению актов истец по своему усмотрению определял время выполнения работы и устанавливал себе выходных дни, сообщая Тимофееву В.В., когда он уезжает домой и когда вернется (т. 2 л.д. 50, 52, 62, 63), то есть, по сути, не подчинялся каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, что не отвечает признакам трудовых отношений. При таких обстоятельствах представленную суду копию информационного письма филиала «Энергоучет» ПАО «МОЭСК», из которой следует, что Кондрашов Г.А. включен в список ответственных представителей (сотрудников) ООО «СтройЭнергоКом» (т. 1 л.д. 13-15), и оформленное на имя истца удостоверение наладчика (т. 2 л.д. 127) достаточными доказательствами вступления истца в трудовые отношения с ООО «СтройЭнергоКом» суд не признает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при выполнении работы по оформлению с абонентами актов на введение в эксплуатацию новых приборов учета Кондрашов Г.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с Тимофеевым В.В., который и является надлежащим ответчиком по требованию об оплате указанных работ.

Объяснениями Тимофеева В.В. подтверждено, что стоимость выполненных истцом работ составила 174900 руб., исходя из 220 руб. за акт. При этом надлежащих доказательств выплаты истцу указанной суммы в полном объеме Тимофеевым В.В. не представлено. Из текста искового заявления следует, что Тимофеев В.В. произвел оплату частично, в сумме 32150 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца и его супруги. Из объяснений представителя истца и сообщения ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 145-148) видно, что в период выполнения работ на счет супруги истца поступили денежные средства также и от Катунина Р.А. – 28.06.2018 в сумме 36900 руб. Учитывая объяснения Катунина Р.А. и Тимофеева В.В. о том, что данное перечисление могло быть произведено по просьбе Тимофеева В.В., суд полагает доказанным исполнение обязательства по оплате истцу выполненных работ на 69050 руб. Таким образом, остаток задолженности Тимофеева В.В. перед Кондрашовым Г.А. составляет 105850 руб., что и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе с ООО «Континуум-Инжиниринг» в сумме (195000 + 17440,09 – 200000) х 1 % + 5200 + 300 = 5624 руб., с Тимофеева В.В. в сумме (105850 – 100000) х 2 % + 3200 = 3317 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Кондрашова Григория Альбертовича удовлетворить частично:

    Р’зыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» РІ пользу Кондрашова Григория Альбертовича задолженность РїРѕ оплате периодов простоя Рё приостановления работы Р·Р° сентябрь 2017 Рі. – январь 2019 Рі. РІ СЃСѓРјРјРµ 195000 рублей, проценты (денежную компенсацию) 17440,09 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 10000 рублей.

    Р’зыскать СЃ Тимофеева Владимира Владимировича РІ пользу Кондрашова Григория Альбертовича задолженность РїРѕ оплате выполненных работ РІ СЃСѓРјРјРµ 105850 рублей.

    Р’ удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Р’зыскать РІ бюджет государственную пошлину СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» РІ СЃСѓРјРјРµ 5624 рубля, СЃ Тимофеева Владимира Владимировича РІ СЃСѓРјРјРµ 3317 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Ярославский областной СЃСѓРґ через Фрунзенский районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р•.Р’. Тарасова